Щитки на двигателях

Originally Posted by KUPRUM

NorthMan а как же "Киров"?

Головной корабль пр. 1144 "Орлан".

Originally Posted by KUPRUM

К то муже каждый из этих видов кораблей весьма уязвим для авиации.

А авиация очень уязвима для для С-300, размещённого на борту с 96 выстрелами в обойме. Про ракетно-артиллерийские комплексы ПВО ближней зоны - умолчу (глаза завянут такую простыню читать).

Originally Posted by KUPRUM

Назначение "Славы" не борьба с вражескими судами, частичная замена фактически отсутствующих в СССР авианосцев. Да и дальность действия радаров не позволяет стрелять ракетам на расстояние 1000 км. Потому данный крейсер слабее авианосца с полным авиа-крылом на борту. Пример сравнения оружия РК "Слава"
ПКРК "Бзальта" дальность пуска 550 км

Назначение наших ракетных крейсеров - не заменять авианосцы, а гарантированно убить все авианосцы (и прочую шушеру помельче) после начала третей мировой. Современные ракеты не нуждаются в точном целеуказании, т.к. способны самостоятельно произвести разведку района нахождения целей и выбрать наиболее приоритетную (приоритеты задаются перед залпом). Для залпа достаточно просто сообщения: "Цель в квадрате XX движется курсом YYY" - остальное сделают роботы-камиакдзе.

По ракетам устарелая информация, "Базальт" уже заменили на "Вулкан" - ровно 1000 км дальности, есть модернизация "Гранит-2" (ттх секретны), и ещё гиперзвуковая НЕХ под шифром "Циркон", по слухам, входит в стадию опытных образцов.
Смысл - пуск ракет с дальности, превышающей радиус действия палубной авиации.

Originally Posted by KUPRUM

В оригиналом ХВ2 баланс то что надо

Не спорю, это у меня фантазии, на почве скептического отношения к "звёздным войнам" в стиле морского боя времен королевы Виктории и "Непобедимой армады": "Лицом к лицу, глаза в глаза", когда уже сегодня можно стрелять по кораблям в Средиземном море, не покидая моря Чёрного, а то и Азовского.

NorthMan ммм ты так хорошо разбираешься в оружие. По твоим словам выходит что РК РФ абсолютное оружие.))) Ага щаз!

А разведку ты решил проводить ракетами, ты в курсе что ПКР достаточно легко сбить, примерно так же как и самолет (они крупные и медленные, к стати Миг-31 вполне пригоден для этого, за америкосов судить не берусь но те же AIM-9 вполне подходят для перехвата на расстояниях до 2 км).

ЗРК "Форт" это и есть С-300Ф. Головной корабль проекта 1144 получил имя "Киров" далее переименован в "Адмирал Ушаков". В хв2 как раз баланс такой какой но сегодня на мор. флоте.

Originally Posted by KUPRUM

NorthMan ммм ты так хорошо разбираешься в оружие. По твоим словам выходит что РК РФ абсолютное оружие.))) Ага щаз!

Против крупных надводных кораблей - именно что абсолютное. До сих пор защита от него строится на недопущении залпа, ибо залп означает очень, очень большое расстройство в виде внезапно пропавших козырных "юнитов". А сами ракеты засекречены как МБР, т.к. составляют часть системы стратегического сдерживания.

Originally Posted by KUPRUM

А разведку ты решил проводить ракетами, ты в курсе что ПКР достаточно легко сбить, примерно так же как и самолет (они крупные и медленные, к стати Миг-31 вполне пригоден для этого, за америкосов судить не берусь но те же AIM-9 вполне подходят для перехвата на расстояниях до 2 км).

Предварительную разведку (с точностью до квадрата) может проводить даже рыболовный сейнер, сбрасывая шифровки, самолёты дальней авиации, спутники, подводные лодки - множество способов, и я совсем не уверен, что перечислил все.

Перехват тяжёлой ПКР сильно осложнён тем, что на борту ракеты стоит комплекс средств РЭБ, ложные цели и применение этого добра каждой ракетой строго синхронизируется с действиями других ракет (в полёте "Граниты" объединяются по радио в сеть и действуют как единое целое) в итоге имеем кошмар для операторов вражеских радаров, сбить хоть одну - очень нетривиальное достижение. Если "Гранит" на дистанции 2 км, у экипажа 4 секунды до провала эвакуации, это уже псё, дергаться нет смысла.

На бОльших дистанциях, эта сущая эманация северного пушного зверя жарит ещё быстрее на высоте километров двадцати (там даже днём чёрное небо и видны звёзды). Добить до туда - немалая проблема, т.к. катит оно не по рельсам, и активно маневрирует. И да, они бронированы как штурмовики.

Единственный минус - ЦЕНА! Капитана, пустившего "Гранит" по фрегату без приказа свыше, ждёт трибунал. Оружие судного дня малополезно в локальных разборках, поэтому запасаемся у французов "Мистралями" и прикидываем свои авианосцы.

Originally Posted by KUPRUM

Головной корабль проекта 1144 получил имя "Киров"

Неточно выразился, "Киров" - это головной корабль пр. 1144 "Орлан". Никаких вопросов.

Originally Posted by KUPRUM

В хв2 как раз баланс такой какой но сегодня на мор. флоте.

Настроение мне поднял!

NorthMan Откуда у тебя такие точные данные о ракетах ты не в ЦРУ работаешь. Советую почитать о противоракетах и стемах ПРО это идея далеко не новая и активно применяется на королях, доказывать чего то как погляжу смысла нет.

вы даже наверно не подозреваете как называется тема - "щитки на двигателях"! это значит что обсуждаются двигатели, на которых стоят щитки, и щитки, которые стоят на двигателях!

Originally Posted by Phantom

вы даже наверно не подозреваете как называется тема - "щитки на двигателях"! это значит что обсуждаются двигатели, на которых стоят щитки, и щитки, которые стоят на двигателях!

Я же написал, что "Граниты" бронированы, на них разумеется, стоят бронещитки, закрывающие, в том числе, двигатели.

А может щитки, закрывающие поддоны двигателей на машинах обсудим? В рамках темы будет....

Добавлено через 5 минут

Originally Posted by KUPRUM

NorthMan Откуда у тебя такие точные данные о ракетах ты не в ЦРУ работаешь.

Это просто из "мурзилок" компиляция, правды там - максимум половина, в реальности все несколько иначе и, кхм, неожиданней.

Originally Posted by KUPRUM

Советую почитать о противоракетах и стемах ПРО это идея далеко не новая и активно применяется на королях, доказывать чего то как погляжу смысла нет.

У-у-у, читать придётся несколько лет, потом сидеть в спецхранах, и результат нельзя будет выкладывать в открытый доступ, под страхом трибунала. Короче, можешь не сомневаться, в случае чего всё отработает на все сто, если бы было иначе, никто из нас не мог бы беззаботно топтать клаву.

Значит так, пасаны. (сорь за банальность).

Тема действительно про щитки - про оружие кораблей надо сделать отдельную тему. Но если уж речь зашла про оружие, то-

Не существует идеально оружия как и идеальной защиты - в бою всегда есть возможность появления гражданина "случая". А вот неавианосные корабли в принципе всегда уступают авианосным. Обьясняю - дальность ракет вы привели до 1000 км где-то (лень точно смотреть ). А дальность полёта самолёта? Несколько тысяч, а ведь на авианосцах ещё есть дозаправщики.

Вот уже исход боя между самолётами и крейсером -, повторяю, дело случая. Как у корабля есть свои фишки, так и у самолётов. Упомяну только одно, расчётные возможности вести бой кораблём со стадом самолётов всегда намного меньше теоритических. Не следует обьяснять почему.

Про ПРО . Она не такая уж и слабая ( не слабее по эффективности самих ракет) Н Сбить ракеты дальнего радиуса могут на большом расстоянии сами самолёты, ближе - противоракеты самого авианосца и эскорта. И на случай последней секнды до попадания - имеются автоматические орудия гаттлинга, способные сбивать в последний момент впечатляющую гору хлама, летящего к нему. А как определить заранее пуск ракет - для этого есть аваксы на авианосцах - дальность радара до нескольких тысяч, не считая возможности авакса летать.

P.S. Извиняюсь перед тобой NorthManom, но сдесь я уже считаю, что ты не прав. Ещё раз повторяю - нужна новая отдельная тема.

P.P.S. NorthMan, ты может действительно в каком-небудь КБ работаешь? И про гранаты, и про корабли, и про ракеты много знаешь!

Добавлено через 1 минуту
Кстати, про возможность щитков выдержать энергию двигателя - а как материалы самого двигателя её выдерживают?

Джаспер материалы двигателя не принимают прямой удар реактивной струи потому нагрузка на них меньше. Атомный ракетный двигатель )))

Originally Posted by KUPRUM

Джаспер материалы двигателя не принимают прямой удар реактивной струи потому нагрузка на них меньше.

А двигатель принимает отдачу этой струи, что и толкает корабль вперёд.
Если верить мануалам, движки в Хоме - плазменные, двигатели однозначно построены на управлении плазмой при помощи ЭМ поля (или чего похуже, чертежи так никто и не принёс, остаётся гадать). Щитки, скорее, массивы излучателей какого-то поля, их материал не взаимодействует со струёй напрямую.

Возможно, что можно обойтись и без силовых полей - детали двигателя и щитков сделаны из особого материала, со специальной атомарной структурой, позволяющей выдерживать натиск плазмы.

P.S. Оспорить сей факт невозможно - это же фантастика.

P.P.S. Писал сей пост от балды!

Originally Posted by Джаспер

P.P.S. Писал сей пост от балды!

Зачем скромничаешь, остальные твои посты были написаны отнюдь не в здравом уме и твёрдой памяти

По любому на двигателях нагрузка не меньше чем на считках. Если возникает вопрос как они выдерживать реверс могут - сначала надо ответить на другой: как сами двигатели выдерживают такие нагрузки.

Originally Posted by Джаспер

Они ничего не всасывают хотя бы потому, что неоткуда всасывать - вокруг вакуум

Да там жидкий вакуум, изобретенный Лукасом, как по-вашему звук распространяется?

Originally Posted by assassin

не мне говори а моим корветам. я приказал им кое-что охранять и когда сзади был враг они летели задом. сам попробуй объясни!

За неимением лучшего, верим манулу. А там сказано, что помимо маршевых двигателей, есть еще маневровые трастеры по всему корпусу. Благодаря им, корабли обладают всеми степенями свободы движения в космосе, т.е. может дать ускорение по любому вектору. Тут и искомый реверс.

Почему маневровые дюзы и их выхлопы не порисованы, вариантов несколько:
1. Ограниченные сроки.
2. Ограниченный бюджет.
3. Слабые компы того времени.

Но чтобы не рушить романтику игры из-за фиговых компов и недостаточных бюджетов разрабов, предположим, что сопла эти вполне прорисованы. На кораблях прорисовано много всякой фигни непонятного значения. Часть этой фигни, вполне сойдет за маневровые сопла или за углубления в которых они находятся. Выхлопа не видно, потомучто сопла небольшие, и рабочее вещество прозрачно. Но если посмотреть на пароход в ик – диапазоне, то все будет видно во всей красе.

В общем так все становится на места, согласуется с манулом, и не рушит игровую обстановку (типа того-то нет из-за "мало бабок" и "отстой компа"). Все есть, а выхлоп прозрачен.

Destroyer спасибо а то меня уже загрызть хотели.

Originally Posted by assassin

Destroyer спасибо а то меня уже загрызть хотели.

Ну время у нас ещё есть...:hight:

Боюсь, что уже нет
=T=

Ну так как ассассин, насчёт возможности реверса щитками думаешь?

P.S. Насчёт прохождения игр: катаклизм я прошёл лет 7 назад, а вот первый хом и второй только год назад - страшиться етого нечего.