Пушка Гаусса на орбите

Больший вес снаряда без увеличения мощности орудия не только всё ухудшит. А про аэс - для того чтобы запитать гауссовый миномёт америкосам понадобился такой огромнющий конденсатор, что без аэс, его от розетки не зарядишь раньше, чем сгорит солнце!

ну вот, опять какаю-то чушь вы несете

кстати при маломощных (с малым напряжением) пушках или можно усиливать тем, что достаточно 3 катушек, а сделать все как вертикс, то есть поставить ствол в несколько мотков, на равных расстояниях поставить катушки, и кондики разряжаются, потом вновь заряжаются, пока снаряд летит по другой части окружности, потом вновь его ускоряют...если сделать 2-3 таких мотка, то эффект будет как от 6-9 катушек - неплохо, да? только с каждым разом нужно будет их раньше разряжать (кондики) то есть нужен тонкий баланс и синхронизация, это так сказать пик моих планов по поводу домашнего гаусса

Так как насчет не металлических снарядов? Ну прям укоритель частиц вот только габариты у такой пушки будут такие, что даже на морское судно не удастся его запихнуть. Кстати гаус-пушка хорошо представлена в "стар сворд".

Originally Posted by Lee

марш в школу

зубочистками и фломастерами стрелять не будет, ибо поле действует только на ферромагнетики, проще говоря только на гвозди
остальное глупо туда пихать, да и вообщем-то не нужно совсем

Гаусс, стреляющий потоком ионов - это пушка ионного фрегата.

Phantom Ну тогда гаус безнадежно устарел такая хрень не окупится. Джаспер это ускоритель частиц или химический лазер.

эй, чем это тебя не устраивает гаусс? почему устарел?

Я не говорю что не нравится я говорю что он не выгоден(но я дилетант сорь если что не так). Чем ты собрался реально из него стрелять? Насколько я понимаю мощное магнитное поле собьет всю электронику управляемого снаряда нет, а ракеты сегодня делают из угле пластика или авиационного алюминия который не больно то магнитится, да и шутка ли разогнать дуру весом под сто кг даже в космосе? Нашел инфу про первую космическую пушку r-23p

не знаю как ты, я собрался стрелять железом из метеоритов, причем даже слитками-параллелепипедами мне не нужны управляемые снаряды - против капишипов подойдет скорость снаряда - он просто не успеет увернуться, а для мелочи нужно лишь подойти поближе и опять не увернется никто, никакие ловушки не помогут и тд - а шутка ли разгонять 100кг железа - ну так в чем проблема - я уверен что это самый экономичный способ - не пороховым зарядом же

Это в хв корабли летают со скоростью авто а в реале как быть, да и еще сомневаюсь что кирпич пробьет броню даже современного танка не говоря у же о технике бушующего. Да и не думаю что 100 килограммовый кирпич нанесет много вреда даже корвету. Кстати морские линкоры исчезли из-за появления управляемого ракетного оружия, отсюда напаивается вывод, ракетами можно стрелять дальше и точнее чем болванками.

ракеты конечно круче - безынерционный пуск, корректировка, постоянное увеличение скорости, возможность поражать от мала до велика и тд...но по стоимости расстрелять (100кг - это фигня, такими спутники сбивать, разогнать десяток тонн на гауссе будет не сложно - поверь) болванками линкор вражеский или эскадрилью мелочи (траектория в космосе легче просчитывается - при больших скоростях так точно) будет дешевле чем клепать ракеты, так что будущее за гауссом в тонком балансе с ракетами

Не совсем согласен ты не учитываешь отношения расходного материал. Комплекс наведения не учитываем и в том и в другом случае он чрезвычайно сложен. Пуск одной ядерной ракет может вывести из боя целый флот, одна противокорабельная ракета способна уничтожить фрегат или эсминец. Тоже относится и к торпедам. Сколько понадобится материала что бы наделать просто болванок что бы уничтожить фрегат, а целый флот? Я соглашусь с твоим утверждением если рассматривать гаус как орудие ближнего боя(как авиационная пушка самолета сегодня). Ну ладно отказались мы от обычных орудий и поставили гаус, встает вопрос как его минимизировать и сделать столь же скоротельным как обычный ствол. Это же марока для целого нии не проще засунуть обычную пушку из которой можно стрелять снарядом практически любой формы и вида?

Originally Posted by KUPRUM

в хв корабли летают со скоростью авто

Чё-та я не припомню ни одного авто, ездящего со скоростью >1000 км/ч (фрегаты из ХВ1 как пример).

Originally Posted by KUPRUM

Пуск одной ядерной ракет может вывести из боя целый флот

Это каким же поражающим фактором?

2 Phantom,
Смари сюда. Предположим ведение боя на расстоянии в 50 км. Добавим сюда цель в 1 км длиной. При таких значениях расстояния и длины угол, "занимаемый целью", - 1 градус и 9 минут. Много ли? А она ещё движется, а ты движешься, а ты - вибрируешь, и ещё овер 9000 факторов. Легко ли попасть без управляемого (корректировка - тоже управление) снаряда? )

П.С. Всё это уже обсасывалось, но мне не лень вбросить, да =))

Lee Ну ядерного взрыва как минимум три поражающих фактора, теплота, радиация, ЭМИ, а ну да вспышка может ослепит на некоторое время видио системы наведения.

2 KUPRUM,
Молодец, удовл.
Основная энергия ядерного взрыва сидит в ударной волне. В космосе не распространяется практически )
Теплота - только лучистый теплообмен, в космосе есть. Говорить однозначно, что сожжОт фсё нельзя.
Радиация - в космосе по "последним сводкам" и своя есть, соответственно, космотехника должна быть заточена под наличие радиации. Но тут хз, чего она там наделать может.
ЭМИ - здесь тоже однозначно сказать нельзя, как и с радиацией.

Есть ещё поражающие факторы, но в космосе не актуальны вощем-та )

Ну помнится мне на земле огненный шарик получался до 100 км в космосе думается он больше будет.

ой, пасаны, я устал
где ты видел, чтобы ядерная бомба выносила целый флот? где ты видел чтобы одна ракета выносила целый фрегат - если считаешь что дело в боеголовке, то что нам мешает поставит ее в железный цилиндр и запустить из гаусса?
сегодня авиационные пушки теряют свое значение так как бой идет на огромных расстояниях, где в условиях атмосферы ракеты имеют гораздо больший поражающий фактор - только вот пушки по-прежнему ставят ибо взять с собой 2к патронов = 1-2 ракетам
про точность - сами смотрите в хоме что происходит - никто не говорит, что тринити попадает со 100% точностью, но поражающая мощь снаряда чаще является главной, а не точность, ракетная установка выполняет второстепенную роль (практически только антифрегат) а против мелочи эти ракеты вообще неэффективны. единственный оставшийся плюс ракет - скорость, которая может превышать скорость снаряда (тут в хомке начертили ошибок) точность и абсолютная неэффективность на близких дистанциях - ракета не успевает набрать скорость и вообще полная херня, все плюсы ракеты на ближней дистанции в пустоту, про дальние расстояния - да, ракета адово разгоняется и весь флот врага дрожит от напряжения при ее приближении херня это, тут и нечего говорить больше, но если мы говорим про войну как в хоме, достаточно нашпиговать корабли гауссами и хорошими движками, остальное дело вкуса, а все ракеты (с батла и эсминца вейгров) снять и поставить еще лансы да тринити да пару обычных пушек

про адовые ядерные ракеты - при взрыве такой внутри корабля это конечно треш, но по обшивке максимум что может сделать - вывести в аут эми магнитные поля в плазменных трубопроводах, что конечно не менее весело, но не столь эффективно как если это ядерное топливо вогнать в двигатель для маневров, например

огненный шарик в хоть 1488км не очень получится - атмосферы нет, гореть нечему, максимум только может топливо от ракетного двигателя расплыться и погореть пару минут

Originally Posted by Phantom

про точность - сами смотрите в хоме что происходит - никто не говорит, что тринити попадает со 100% точностью, но поражающая мощь снаряда чаще является главной, а не точность, ракетная установка выполняет второстепенную роль

*зевая* В настоящее время существуют ракетные катера в реальной жизни, не в игре. Внимание вопрос, пасан, какое у них основное оружие? )) Можешь погугить

Originally Posted by Phantom

на близких дистанциях - ракета не успевает набрать скорость и вообще полная херня

Поражающая способность ракеты и скорость ракеты вообще не связаны. Всегда ваш, К.О.
А выделенная фраза достойная классиков!

Originally Posted by Phantom

все плюсы ракеты на ближней дистанции в пустоту, про дальние расстояния

На ближней - это на расстоянии пары метров чтоль? )))))

Phantom в реале гаус проиграет любому другому виду оружия, хоме конечно все может быть наоборот. Для увлечения эффективности снаряда гауа надо пойти по пути его усложнения и как факт увлечения трудоемкости производства и подорожания. В итоге получится что мы станем пулять золотыми слитками в пустоту. К стати вполне существуют ракеты ближнего боя, те же стрелы или стингер или вот p-60 или вот AIM-9.

"огненный шарик в хоть 1488км не очень получится - атмосферы нет, гореть нечему, максимум только может топливо от ракетного двигателя расплыться и погореть пару минут" и кому пора в школу?

ли, я вообще не понимаю что тебе не нравицца
тема называется "Пушка Гаусса на орбите", можешь погуглить что называется орбитой, пушкой и гаусс кстати тоже, свои аналогии с земными раками и телегами вполне можно оставить на земле
поражающая способность раке = поражающая способность снарядов
скорость ракет при старте < скорость снаряда < скорость ракет в конце пути => ближние расстояния лучше снаряды, дальние - ракеты
в реальности гаусс проиграет любому другому стрелковому вооружению (я об этом уже говорил) но наверху является винером (я об этом уже говорил)
про стоимость и золотые слитки (я об этом уже говорил) я уже говорил
если зевание можно идти спать, если зевание от адовой надоедливости школоты то тоже можно идти спать
про пару метров, нет, я про несколько десятков или сотен км, про ракеты ближнего боя даже говорить не хочу