Ракетные технологии

Я имел ввиду войну в Ираке. Танки у них есть что не скажи и сейчас и в прошлом. Вот неплохой пикапчик а? Ну а шерман так и того полностью боеспособен и более того, они ведь чемто должны были немцев в африке бить.

И овт ещё одна цитата:

В общей сложности в сентябре активные действия подразделений ФАУ-2 силами 2-3 батарей продолжались всего 10 дней (8-18 сентября). За этот период было осуществлено 34 пуска ФАУ-2 (все на Лондон), 16 из них разорвались в черте Лондона, 9 - в различных районах Англии и 2 упали в море. Системой ПВО Англии было отмечено 27 ракет. Следовательно, цель поразили только 47% предназначенных для Лондона ракет. При этом количество жертв и ущерб, причиненный ракетами, были небольшими. (Каждая ракета в среднем разрушала 2-3 здания и поражала 6-9 человек.).

Тема "Человек против ИИ" в своё время отпочковалась от темы "Абордаж кораблей", которая отпочковалась от "Наземное оружие и техника ХВ". Вот теперь, наверное, пришла пора представить Новую Тему, где бы обсуждались ракетные технологии разных времён, раз сам предмет спора вызвал столь оживлённую дискуссию.

Bentus, Lee, Evilord - You`re Welcome!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, в предыдущих сериях...

Все предыдущие серии вынесены на предыдущую же страницу, спасибо за проявленную инициативу
=T=

2 Bentus
Я понимаю, что ты - гений систем управления, но так, для справки, система управления ракеты "немного" отличается от гироскопа, соединённого с закрылками.
И ещё. Колесо - самое гениальное изобретение человечества.

Так мы ведь говорим о Немецких ФАУ.

Колесо из-за этого не становицца менее гениальным.

Сколько людей столько и мнений, может я и страшный челоек, но для меня лук туже не мение важное изобретение.

Посторался кинуть куда надо

Originally Posted by Lee

2 Prisoner
Дальность будет другая - факт =)
Более того, Р-77 не будет использоваться в космосе =)
Для космической ракеты не актуальна аэродинамика, ей, возможно, пригодится двигатель многократного включения и т.п. =)

Двигатель однозначно должен быть более управляемый чем у земной ракеты. Тверд топливный не подходит сразу. А у торпеды можено ставить твердотопливный основной он выгорит и все а маневрирование можно производить с помощью жидкосного, или какого там еще.

ЗЫ. То, как понимают тобою сказанное, напрямую зависит от того, как ты это сказал. Если тебя не поняли - это отнюдь не значит, что собеседник - дебил.

Про дебилов я не впоминал, так просто напомнил про войска под твоим командованием

2 Prisoner

Я так понимаю, это продолжение спора из темы "Homeworld3 – а что мы ждём от него"?

Во-первых, торпеда - это самодвижущееся подводное оружие. А ракета - летающее устройство. Посему, если не исходить из "морских" представлений о космическом флоте, то врят ли корабли будут вооружены торпедами. Во-вторых, топливо бывает не только химическим (твёрдым и жидким), а ещё ядерным, термоядерным, ионным (электроядерным, если не ошибаюсь) и т.д.

Перевести торпеды на твёрдое топливо. Маневрировать жидкоснотопливным. Управлять двигателем больше. Основной двигатель выгорит... Сии сентенции выше моего понимания

Originally Posted by Epaminond

Я так понимаю, это продолжение спора из темы "Homeworld3 – а что мы ждём от него"?

2 Epaminond - да а чо офтопить

Во-первых, торпеда - это самодвижущееся подводное оружие. А ракета - летающее устройство. Посему, если не исходить из "морских" представлений о космическом флоте, то врят ли корабли будут вооружены торпедами. Во-вторых, топливо бывает не только химическим (твёрдым и жидким), а ещё ядерным, термоядерным, ионным (электроядерным, если не ошибаюсь) и т.д.

Поподробнее про последние три, пожалуйста. А о разделении и спецификации ракет и торпед в космосе я уже вроде писал, так имхо ракеты могут маневрировать лучше торпед, тоесть отклонятся от курса на более чем, например, 720 градусов, а у торпеды максимальное отклонение допустим 45 градусов. Объяснить это я могу это так. В отсутствии воздуха закрылками не помашешь и маневрировать надо реактивной тягой, тогда даем ракете очень большой запас топлива плюс возможность управлять силой тяги двигла. В отсутствии притяжении и сопротивления воздуха можно дать торпеде твердотопливный двиг который даст торпеде движение вперед с нужной скоростью и потухнет(дальше полет по инерции), плюс второй двиг и маленький запас топлива для маневрирования, нужна возможность отключать и включать этот двиг когда надо.
Тогда выходит разделение реактивных снарядов на два вида один имеет больше топлива чтобы гонятся за верткими целями, другой при той же массе имеет больше вв и мощности за счет уменьшения веса топлива и специализацию по слабо маневренным целям

Перевести торпеды на твёрдое топливо. Маневрировать жидкоснотопливным. Управлять двигателем больше. Основной двигатель выгорит... Сии сентенции выше моего понимания

Переводим выше изреченное до масс обширных лучшего понимания
Ну, как я говорил твердотоп. двиг нельзя отключить. И еще названия ракеты и торпеды я взял на мой взгляд из сходства характера их маневренности.

2 Prisoner
Про дебилов ты не вспоминал, но очень часто писал фразы со смыслом "объясню проще", мол, для вас, тугих =)

Хватит о ракетах рассуждать ))) От тебя мат. модель шарега нужна =)

Раз было описано сложно и запутано то не знаю, для каких, но я писал проще.

ХОРОШО только предоставь мне мат модель ракеты типичной для космоса, чтоб я знал какие параметры тебе описывать.

Originally Posted by Epaminond

Перевести торпеды на твёрдое топливо. Маневрировать жидкоснотопливным. Управлять двигателем больше. Основной двигатель выгорит... Сии сентенции выше моего понимания

Ну, в принципе торпеде не нужно сильно маневрировать. В торпеде морской действует принцип прямой траектории. То есть как запустил по таким-то координатам, так она и пойдет НЕ СВОРАЧИВАЯ!

Если брать космос: торпеды - оружие против крупных кораблей. В крупный корабль с правильной наводкой прицела "и слепой попадет". И сам корабль тоже не брыкается как истребитель и стоит практически без движений в бою.

Тем более во всех играх, в которые я играл, торпедоносцы, для атаки, подходят на максимально близкое расстояние. А для управляемых снарядов типа ракета нужен запас топлива или потенциальной энергии. Но в таком случае снижается масса боезаряда. А строить огромные ракеты и запускать в таких боях почти безполезно. Крупный летящий объект сразу заметят и собьют.

Originally Posted by dozimitr

Ну, в принципе торпеде не нужно сильно маневрировать. В торпеде морской действует принцип прямой траектории. То есть как запустил по таким-то координатам, так она и пойдет НЕ СВОРАЧИВАЯ!

Есть такие особенные торпеды - "прямоплывущие", у них гироскоп внутри.

Если брать космос: торпеды - оружие против крупных кораблей. В крупный корабль с правильной наводкой прицела "и слепой попадет"

Я и говорю, что экономии ради торпеду не надо усложнять супер-пупер системами, а так маленький двиг для маневров.

И сам корабль тоже не брыкается как истребитель и стоит практически без движений в бою.

Без движений даже мишени на стрельбах не стоят

Тем более во всех играх, в которые я играл, торпедоносцы, для атаки, подходят на максимально близкое расстояние. А для управляемых снарядов типа ракета нужен запас топлива или потенциальной энергии. Но в таком случае снижается масса боезаряда. А строить огромные ракеты и запускать в таких боях почти безполезно. Крупный летящий объект сразу заметят и собьют.

Только если такие затраты себя оправдывают или есть потребность попасть в цель во что бы то ни стало.

2 Prisoner
Давай-ка без переводов стрелок.
Ты сам сказал про мат. модель шариков, тебя никто за язык не тянул. А я в свою очередь поддержал твои начинания, и не брал на себя никаких обязательств по мат. модели ракет, более того, даже и не заикнулся об этом

Свободен.

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

Поподробнее про последние три, пожалуйста.

На эту тему информации в интернете найти можно много. Ядерное топливо - изотопы урана 235 и 233 (235U и 233U), изотоп плутония 239 (239Pu), изотоп тория 232 (232Th). О том, какие предложение есть относительно использования его при реактивном движении где-то на форуме уже обсуждалось. Термоядерное - это топливо для УТС, который ещё не освоен. Соответственно и двигателей на этом принципе вероятно ещё нет. Предполагается использовать дейтерий (²H), тритий (³H), гелий-3 (³He) и бор-11 (11B). Что касается ионного двигателя, в нём используется ионизированный газ (Ксенон или цезий)

Начёт разделения на ракеты и торпеды ИМХО правильней называть ракетами и выше описаные "торпеды". Мне кажется, что, учитывая невесомость, основной двигатель не должен работать постоянно, как предлагается. Достаточно разогнаться до нужной скорости. Хотя с другой стороны, при равноускоренном движении и скорость ракеты при попадании будет выше. Что касается маневрирования, то двигатели с регулируемым вектором тяги уже используются. В том, что касается размышлений относительно твердотопливных и жидкотопливных двигателей - вопросы к Ли. Мне лично казалось, что жидкотопливные двигатели используют очень токсические жидкости и твердотопливные внедряются лишь потому, что они "дружелюбнее", хотя иногда даже проигрывают по характеристикам.

Ну как я говорил твердотоп. двиг нельзя отключить.

Не знаю. Почему?

экономии ради торпеду не надо усложнять супер-пупер системами, а так маленький двиг для маневров.

Ну конечно надо экономить. Но ведь во всех современных торпедах/ракетах есть кое что, кроме маленького двига для манёвров. Ведь надо знать ещё, как маневрировать

2 Dozimitr

Originally Posted by dozimitr

Ну, в принципе торпеде не нужно сильно маневрировать. В торпеде морской действует принцип прямой траектории. То есть как запустил по таким-то координатам, так она и пойдет НЕ СВОРАЧИВАЯ!

Уверенно сказано. Но неправильно.

И сам корабль тоже не брыкается как истребитель и стоит практически без движений в бою.
Тем более во всех играх, в которые я играл, торпедоносцы, для атаки, подходят на максимально близкое расстояние.

По-моему, нельзя судить о космосе по играм. Как будут действовать корабли и с какой скоростью сказать сложно. Но почему-то мне кажется, что это будет отличаться от морских сражений.

2 Lee
Как от эксперта в делах ракетных хотелось бы услышать комментарии к мыслям нашим профанским

Ли, мои аплодисменты, ты таки добил этих двоих любителей шариков, так что они замолчали

Рассуждать о разделении на ракеты и торпеды в придуманных фантастами мирах нет смысла, так как они уже придуманы, и порой совсем не соответствуют возможным реалиям. Я уже говорил что наш трудоголик Дред, может собрать всю необходимую по этому поводу инфу, но видимо ленится

Originally Posted by Epaminond

По-моему, нельзя судить о космосе по играм. Как будут действовать корабли и с какой скоростью сказать сложно. Но почему-то мне кажется, что это будет отличаться от морских сражений.

Я вообще пока что держусь той точки зрения, что бои в космосе будут происходить на сверхдальних расстояниях. Подумайте сами, ограничений на дальность орудий нет, нет и ограничений на дальность обнаружения.

2 Epaminond
На данный момент ядерные двигатели, ионные и т.д. для ракет не актуальны. Да, у них очень малый расход топлива, да, на них можно достичь очень больших скоростей, да, у них очень маленькая тяга, которая не обеспечивает достаточного ускорения =) Я бы даже сказал, что они обеспечивают ОЧЕНЬ маленькое ускорение ) Может что-то и изменилось с тех пор, как я этого вопроса вскользь касался, но не думаю.
Есть ещё проекты ракетного двигателя на антиматерии. Там вроде с этим лучше, но пока это только проекты

Originally Posted by Epaminond

Мне лично казалось, что жидкотопливные двигатели используют очень токсические жидкости и твердотопливные внедряются лишь потому, что они "дружелюбнее", хотя иногда даже проигрывают по характеристикам.

Не совсем =) Одно из самых высокоэнергетичных ракетных топлив - водород+кислород О токсичности речи даже не идёт =)

Преимущества твёрдого топлива перед жидким тоже немного другие:
1. Лучше хранится (жидкостные ракеты зачастую не могут стоять заправленными более 10 лет (не помню точную цифру), а заправка жидким топливом - долгий процесс.
2. Многие жидкие топлива - криогенные, многие - токсичные, т.е. сложно хранить и заправлять.
3. У ракет с ЖРД баки приходится наддувать (создавать давление), дабы обеспечить нужный расход, чтобы в невесомости прижать жидкости к "дырке" забора жидкости из бака.
4. Твердотопливная ракета фактически представляет собой бочку с дыркой, в которой горит топливо, а через эту дырку (сопла) выходят продукты сгорания, в то время как жидкостная ракета куда сложнее. Это так, на вскидку, что вспомнилось =)

Но есть у твердотопливных ракет один минус - если топливо поджигается, то всё Не остановишь Т.е. двигатели многократного включения (используется в наше время в разгонных блоках космических ракет) только жидкостные. Во всяком случае, я не знаю, как сделать твердотопливную ракету с многократным включением двигателя Несколько зарядов топлива только если, но как-то вот не так, мне кажется хз

// UPD:
2 Bentus
Так помог бы =))) А то я один, а их много =)

Originally Posted by Bentus

[1] Ли, мои аплодисменты, ты таки добил этих двоих любителей шариков, так что они замолчали

[2] Рассуждать о разделении на ракеты и торпеды в придуманных фантастами мирах нет смысла, так как они уже придуманы, и порой совсем не соответствуют возможным реалиям. Я уже говорил что наш трудоголик Дред, может собрать всю необходимую по этому поводу инфу, но видимо ленится

[3] Я вообще пока что держусь той точки зрения, что бои в космосе будут происходить на сверхдальних расстояниях. Подумайте сами, ограничений на дальность орудий нет, нет и ограничений на дальность обнаружения.

1. Фиг с ними, с шариками, как апгрейд обычных пушек замечательно катил. Странные штуки, но фиг с ними. Вполне можно и энергопушки поставить - какие-нибудь плазмомёты или лазеры. В конце концов, пульсары же стоят на корветах?

2. Товарищ Дред по заявкам телезрителей посмотрел и обнаружил, что торпеды и ракеты отличаются друг от друга лишь областью действия (ну и зависимые от этого технологические решения) - одни водные, другие воздушные.
А уж по какому принципу их делят разрабы - неизвестно. Видимо, одни сравнивают Т. и Межконтинентальные Р., а другие - Т. и истребителе-вертолётные пусковые установки. Иные берут за основу, что Т. достаточно неслышима в толще воды, а ракеты - довольно шумные создания. Или то, что торпеда, в силу специфики водного пространства, может курсировать довольно долго по времени, а ракетный двигатель.. Ну, про твердотопливные и жидкостные движки Ли лучше расскажет (спс за инфу ).

3. Сравнимо с артиллерией - бог войны - а в космосе не спрячешься, только броня, информационная диверсия и ПРО спасёт Но и этого может быть достаточно, чтобы подходить вплотную к врагу и мочить каким-нибудь нежданным оружием. Если в этом есть надобность - например, все ракеты-торпеды закончились вместе с металлическими болванками

Вспоминается интервью с создателями "Звёздные Волки": "Мы попытались сделать полностью ньютоновскую физику, но тогда поле бое очень сильно растягивалось из-за улетавших далеко-далеко истребителей. Пришлось идти на компромисс".
Так что может быть и будут в реале огромные расстояния, только восприниматься это будет нормально - вроде "Неопознанные объект. 500 км. - Приготовить ракеты малой дальности." А на карте кораблики будут очень близко, хоть на самом деле очень далеко. И истребители - туда-сюда мельтешат мухами...

эММММ,.... я ошалел Дред, мне нечего добавить. Полностью с тобой согласен.

А уж по какому принципу их делят разрабы - неизвестно.

ИМХО, просто они пытаются провести аналогию с морскими сражениями. "Водные" корабли - это фрегаты, эсминцы, линкоры, лёгкий флот - "палубная авиация" и только корветы - что-то среднее. Кстати, может ошибаюсь, но мне показалось, что ракеты ракетных корветов летают быстрее, нежели ракеты фрегатов/эсминцев. А скорость полёта ракет (ака торпед) фрегатов сопоставима со скоростью истребителей.

В том, что касается Ньютоновской физики, я считаю, что всё же стоит придерживаться её законов. Конечно фантастические технологии (гиперпрыжки, к примеру) не в счёт