Ракетные технологии

Originally Posted by Bentus

НУуу, голуби не в счёт.

Голуби, как раз в счёт. Дирижабли. Воздушные шары. Оговорки делайте. Особенно, если вы меня обвиняете в том, что то что я пишу не сходится с реальностью. А то получается разница между нами лишь в том, что я никого не отправляю учить историю при таких ваших утверждениях.

Originally Posted by Bentus

Не поленись прочесть ссылку которую я тебя дал там какраз обовсех новых технологиях германии и высадке в нормадии и пишется.

Не поленился. Ссылки на кого-то в ваших постах - это редкость. Так что как-нибудь может ещё раз перечитаю.

Originally Posted by Bentus

Высадка была морской а не воздушной.

Неужто? Вы это только сейчас поняли? )))

Originally Posted by Prisoner

а как германия могла малыв числом ракет остановить высадку если росия (!) и жуков (выделение - Epaminond) в том числе давили молионами солдат и техники

Жуков и молионы солдат не уменьшили роли в истории ФАУ. От вас ожидаю обоснования, достойного мегафизика, что ракеты - это действительно вещь "нелепая", как утверждал мой оппонент вначале спора.

И похоже вы считаете уже, что лавры мегафизика избавляют вас от обязанности писать имена собственные с большой буквы. Не знаю как у вас в городе герое, но у нас это считается неуважением по меньшей мере.

Originally Posted by Bentus

А ты можешь назвать бревно оружием? тогда оружием можно назвать всё что есть вокруг нас.

Вполне. Умелый стратег использует как раз всё, что вокруг нас есть для победы. А то, что бревно, палка и камень - оружие знают люди уже несколько тысячелетий.

P.S. Кнопка "правка" не работает. Ten, склей пожалуйста.

может фау и имеет неоценимую роль в развитии ракетных технологий даже через 50 лет, но несколько ракет врядли внесли бы большой вклад против всех войск которые высадились. Также как никто не будет воспевать какого то пехотинца васю из за того что но убив троих солдат обеспечил успех всем войскам во время наступления. Что по сути является бредом.
На счет крупных букв то можешь расстраиватся - пусть это останется на моей совести.

Голуби, как раз в счёт. Дирижабли. Воздушные шары. Оговорки делайте. Особенно, если вы меня обвиняете в том, что то что я пишу не сходится с реальностью. А то получается разница между нами лишь в том, что я никого не отправляю учить историю при таких ваших утверждениях.

Дирижабли это "дирижабли" а бомбордировщики это "бомбордировщики".
К томуже военная история дирижаблей была столь ничтожна что порсто жалко их. Нет они конечно не мало сделали на первых парах. Ципилины ещё огого но всётаки, прикинь летишь ты в стареньком допотопном самике и у тебя в пулимётной ленте зажигательные патроны. А впреди огромный такой дирижабль наполненный водородом.......

Не поленился. Ссылки на кого-то в ваших постах - это редкость. Так что как-нибудь может ещё раз перечитаю.

Нет поленлся, иначе бы не писал всех этих постов. я прочёл и для меня всё ясно отсносительно того кто и насколько был глуп во второй мировой. И почему новшества не спасли Фашистов.

Неужто? Вы это только сейчас поняли? )))

Не я говорил что --

Но на основе реактивного двигателя, повторюсь, Германия могла выпускать зенитные ракеты. А значит Германия получала шанс вернуть господство в небе и сорвать высадку союзников. И, повторюсь, это могло бы изменить ход истории.

Зенитные ракеты могли сорвать высадку в Нормандии.
Если внимательней изучить ситуацию в тех далёких часах. ТО можно сказать что высадку можно было сорвать, вполне земными методоми. Надо было лишь чтобы Гитлер послушал Пустынного Лиса. и Вовреммя отдал приказ о танковом ударе. А ещё лучше оттдал бы всю военную операцию в руки Генералов. а сам занялся восточным фронтом. А получилось так что во время высадки большенство, членов гермнского штабы уехали в отпуск.

Жуков и молионы солдат не уменьшили роли в истории ФАУ. От вас ожидаю обоснования, достойного мегафизика, что ракеты - это действительно вещь "нелепая", как утверждал мой оппонент вначале спора.

Они её просто свели на нет. И что вы имеете ввиду под словом "в истории" В истории второй мировой, да. Ибо они не могли изменить ход событий. Не хватило ядерного заряда. К тому же не надо забывать о соотношениях сил союзников (3 самых больших страны мира, с саммыми мощными инфраструктурами) и одной германии, о японии можно забить, в то время онна уже не могла напасть на СССР а Америке в виду глупой гордости военных япов. ("защищать грузовые корабли, ниже нашего достоинства") она уже давно всё проиграла.
Но есть и другое, это роль фай в истории ракетостроения и выводы первого человека за пределы планеты. Онна действительнно огромны.

Вполне. Умелый стратег использует как раз всё, что вокруг нас есть для победы. А то, что бревно, палка и камень - оружие знают люди уже несколько тысячелетий.

Во первых этим занимается не стратегия а тактика. Во вторых умелый генерал називает вещи своими именами, если она предназначенно для порбития крепосных стен, значит онно стенобитное, а исли онно предназначенно для убийства человека значит это оружие, а если оно предназначино для убийства людей значит это воееная машина, если онно предназначенно для уничтожения расс значит это ОМУ.

Originally Posted by Bentus

Но есть и другое, это роль фай в истории ракетостроения

Вот пи***бол-то =)))) А раньше ты давал противоположенную оценку =))

попрошу цитату где я это говорил.

Originally Posted by Bentus

Дирижабли это "дирижабли" а бомбордировщики это "бомбордировщики".

Забавное суждение.

В цитате моих слов нет утверждения о том, что высадка была воздушной. Но утверждая, что высадка была водной, вы опять не правы. Первой фазой был воздушный десант. Опять неточность, Bentus! И это я, некомпетентный, вам указываю.

Originally Posted by Bentus

Зенитные ракеты могли сорвать высадку в Нормандии.
Если внимательней изучить ситуацию в тех далёких часах. ТО можно сказать что высадку можно было сорвать, вполне земными методоми. Надо было лишь чтобы Гитлер послушал Пустынного Лиса. и Вовреммя отдал приказ о танковом ударе. {...} А получилось так что во время высадки большенство, членов гермнского штабы уехали в отпуск.

Отпуск?

А если внимательней изучить ситуацию, то окажется, что побережье обороняло 39 дивизий под командованием, если угодно "Пустынного Лиса". Просто не там они стояли. И в воздухе безусловное господство имели союзники. Да и на море тоже. А не так-то просто делать танковые удары под ударами авиации и расстрелом с моря. И вообще, вы же сами недавно говорили, что немцы ресурсов никаких не имели.

Originally Posted by Bentus

А ещё лучше оттдал бы всю военную операцию в руки Генералов. а сам занялся восточным фронтом.

А Гитлер разгуливал по передовой?

Весьма интересное заявление в свете того, что вы утверждали, что Гитлеру нечем было оборонятся.

Bentus, ещё раз повторяю, если хочешь, чтобы я раскаялся в своём незнании истории - пожалуйста. Я действительно много не знаю. Но фразы типа "ничего не смыслишь", да ещё и от вас, в свете последующего спора кажутся "немного" неадекватными.

Originally Posted by Bentus

Во первых этим занимается не стратегия а тактика. Во вторых умелый генерал називает вещи своими именами, если она предназначенно для порбития крепосных стен, значит онно стенобитное, а исли онно предназначенно для убийства человека значит это оружие, а если оно предназначино для убийства людей значит это воееная машина, если онно предназначенно для уничтожения расс значит это ОМУ.

У вас немного странная манера строить посты. Вы действительно считаете, что ответили на мою фразу в этой тираде?

Разложим по полочкам. Я утверждаю, что "Умелый стратег использует как раз всё, что вокруг нас есть для победы". Вы не отвечаете на это утверждение, а чтобы как-то "огрызнуться" пишите, что стратегия этим не занимается. Кто-то в соседней теме кричал, что я съезжаю с вопросов? Кстати, этим занимаются и стратегия, и тактика. Это их метод в каком-то смысле.

Далее, в ответ на простое утверждение "что бревно, палка и камень - оружие знают люди уже несколько тысячелетий" вы приводите целую тираду с генералом, который называет там что-то своими именами, что то что для убийства людей - военная машина... Что, военная машина - не оружие? Вам что, неважно что ответить, лишь бы ответить?

Сия фраза - вообще из серии "падсталом" (не удержусь, процитирую ещё раз):

Originally Posted by Bentus

если она предназначенно для порбития крепосных стен, значит онно стенобитное, а исли онно предназначенно для убийства человека значит это оружие

Это что, шутка такая мегаостроумная? Что есть ваше "онно"?!! Вы вообще сами перечитываете хоть иногда свои посты? Или вы выкладываете мысли в формате "raw"?

Lee, ты был прав, я принадлежу к низшей рассе небезбешенных.

2 Bentus
Почитай первую страницу этой темы. Может и вторую. Цитаты прямой нет, но всё, написанное тобой про ФАУ в первых постах читается именно как противоположенность этому:

Originally Posted by Bentus

Но есть и другое, это роль фай в истории ракетостроения и выводы первого человека за пределы планеты. Онна действительнно огромны.

P.S. MS Word или хотя бы Mozilla Firefox рулят =)

Вот где впервые в єтой теме упомянулись ФАУ.

Ли:
А перспективность ракет показали не разработки СССР, а разработки немцев - ФАУ1 и ФАУ2

и я

А ФАУ только показали что такое оружие может существовать, но не показали его преимуществ. Зачем пентагону тратить деньги на разработку нового вида оружия если ты имеешь полное превосходство в воздухе, а твои бомбёры могут поразить любую страну

И где здесь противоположность? Я говорил о том что они совсем не показивали достоинств ракет.

P.S. MS Word или хотя бы Mozilla Firefox рулят =)

Зато какие порой загоны проскакивают.
И вообще с чего ты взял что я говорю о ФАУ, может это новый тип такой ФАЙ, как ХАЙ. Шутка.))