Реализм (Ньютоновская физика, адекватное оружие...) - нужно ли и возможно ли это в HW?

Вам случалось любоваться HW сквозь призму Ньютоновской физики, его антинаучностью? Миллионы фанатов задаются логичным вопросом — как это всё чёрт подери работает? Почему этот огромный корабль тащится как черепаха, а этот истребитель такой быстрый, ведь силы притяжения ничтожно малы? Что мешает пальнуть ракетой на расстояние 50 км, а не лететь к противнику вплотную? Зачем летя по прямой постоянно жечь топливо когда как можно просто набрать скорость и выключить двигатели? И т.д.

Предлагаю в этой теме обсудить разумные пределы реализма и его влияние на геймплэй.

ИМХО, не нужно.

Мое собственное мнение: в 1999 году никакой комп всю бы эту физику не потянул. Использовали упрощенную, да еще и с оглядкой на ВМФ. Какой линкор можно разогнать до скорости истребителя?

Вот так с тех пор и живем...

Забавно. Никогда бы не догадался смотреть на реалтайм стратегию сквозь призму ньютоновской физики... да и парни, делавшие хом, видимо такого же мнения... просто потому что они делали игру. Поиграй в орбитер. Если взлетишь и выйдешь на орбиту - респект... хоть там и не сложно.

Моё мнение любая физика для игры про космос моментально сделает игру для пары-тройки маньяков. А Хом, особенно первый - это шедевр игростроения во многих аспектах. В том числе и баланса аркады и реализма. В противном случае никто бы сейчас о нём не вспоминал.

Originally Posted by Zheka

что мешает пальнуть ракетой на расстояние 50 км

Геймплей мешает. Неинтересно и незрелищно было бы.

Originally Posted by Zheka

зачем летя по прямой постоянно жечь топливо когда как можно просто набрать скорость и выключить двигатели?

Для геймплея. Неинтересно и незрелищно было бы.

А игра - это зрелище в первую очередь всё же =) развлечение.

И всё же за то я и люблю фантастику моего детства, что она, хоть и будучи фантастичной не допускала звука в космосе ради красоты сюжета или игнорирование невесомости. Всё как-то объясняли. Пусть иногда кое-что выдумывали - на то она и фантастика, но всё же всё это выглядело более гармонично.

в 1999 году никакой комп всю бы эту физику не потянул.

Ну прям! Если бы движки "гасли" после разгона, врят ли бы комп задумывался. Можно было бы разрешить равноускоренное движение для кораблей (естественно с какими-то ограничениями). Это бы открыло и новые возможности для тактики. Если бы не было звука в космосе, компьютеру даже меньше думать пришлось бы...

Фантастика в виде литературы в самом деле не нуждается в красивой картинке, поскольку всё происходит в голове. А когда играешь в игру, мозг, как правило, сопротивляется видеть в трёх полигонах что-то грандиозное, и поэтому не обойтись и без звуков и без огня в космосе и так далее. В детстве вообще всё очень по-другому, сейчас та же фантастика вовсе не кажется такой реалистичной... Тем более современные игры, столкнись ты с ними тогда, вызвали бы культурный шок и уж точно не вызвали нареканий с точки зрения реализма. Кто играл на Спектруме в элиту – поймёт.

И так, господа, в тему физики...

Регулярно возвращаюсь к одной мысли, наблюдая космичекие игры... А именно - не бывать в космосе так хорошо зарекомендовавшему себя "на земле" инерционному оружию. Имею в виду эдакие пушки. Которыми, как мне кажется, например шарашит Дестроер. Большой калибр в космосе умрет. Если не будет изобретен способ нейтрализовать, или свести к минимуму третий закон тов. Ньютона, гласящий, что как только Дестр пальнет из главного калибра , ему будет придан весьма существенный вращательный момент.

Помимо этого неприятного момента (необходимо решать вопрос о пространственной стабилизации корабля), отдача создаст весьма и весьма существенные потери энергии в силе удара снаряда, т.к. существенная её часть уйдет на "отталкивание" корабля. А т.к. в отличие от "земных" условий, где орудие "цепляется" собственно за землю, точнее за её массу, в космосе кораблю "держаться" "не за что кроме себя самого", скорость классического снаряда будет существенно меньше, чем тут, внизу. Так что на мой взгляд на текущем этапе развития нашей убогой () цивилизации, в пространстве, отдаленном от родной планеты, будет эффективно исключительно ракетное вооружение.

Жду недождусь толковых рабочих вариантов лучевого, но пока...
И на мой взгляд слегка наивно в игрушки и кино "впихивать" большие корабли, которые шарашат по неприятелю из танковых орудий...
Налеюсь сей повестью я не вылез за рамки топика)))
Очень интересно почитать, что думает народ...

Небольшая ремарка - та тема повсящена достаточно дурацкой задаче про самолёт, основное назначение которой - подогрев публики до состояния обмена флеймовым напалмом. А для толковых постов есть куда лучшие места... например, эта тема

Пардон, за полночь я туго соображаю)
да уж, "закакать" по физике можно пожалуй 99,9% космических игр, просто ЭТОТ вопрос почему-то меня тяготит больше остальных!

Originally Posted by Jeltый

как только Дестр пальнет из главного калибра , ему будет придан весьма существенный вращательный момент.

Да ни разу )
По третьему закону Ньютона мы что имеем? Что сила на снаряд и сила на "дестр" будут равны (не будем вдаваться в квадратные километры писанины о допущениях), а теперь вспомним про фтАрой (основной) закон Н - сила = масса х ускорение.
Зададим снаряду гипотетическую массу в 1 тонну (дофига, надо сказать, по нынешним меркам), а "дестру" 10 000 тонн (не так много, как может показаться, а очень даже мало). Правда, надо сказать, что силу скорей будет воспринимать не "дестр", а его орудие, но и оно явно существенно больше весит, нежели снаряд.
Во сколько раз ускорение снаряда будет больше ускорения (а значит и момента, фиг с ним, с плечом) "дестра"?

Originally Posted by Jeltый

отдача создаст весьма и весьма существенные потери энергии в силе удара снаряда, т.к. существенная её часть уйдет на "отталкивание" корабля. А т.к. в отличие от "земных" условий, где орудие "цепляется" собственно за землю, точнее за её массу, в космосе кораблю "держаться" "не за что кроме себя самого", скорость классического снаряда будет существенно меньше, чем тут, вниз

Про потери энергии. Допустим, у нас "огнестрельные" пушки, т.е. с зарядом пороха. Да, отдача сдвинет орудие относительно его положения при выстреле, т.о. пороховые газы будут расширяться не только в сторону полёта снаряда, но и в противоположенную, снижая давление и силу, но, из выше мною написанного можно сделать вывод, что смещение будет незначительным, к тому же вылет снаряда из ствола - процесс очень быстрый, соответственно, орудие не успеет сместиться на значительное расстояние из-за относительной малости ускорения.
А наземные орудия не "цепляются" за массу земли, между прочим, на прямую по крайней мере, а лишь косвенно, т.е. отдачу воспринимает не земля, а орудие (см. танки, САУ, да даже обычное ручное оружие )
Да и потом, ветролёты и самолёты же вооружают огнестрельными пушками, однако их не уносит на другую сторону планеты от выстрелов, и это несмотря на то, что за "массу земли" они не "цепляются", а пенять на "цепляение" за воздух - совсем глупо ))

Soban out.

Originally Posted by Lee

Да и потом, ветролёты и самолёты же вооружают огнестрельными пушками,

тем более что у америкосов летает артилерийский самолет вооружые немалыми пушечками, которыми стреляет от борта.

"Чебурашка" А-10 "Thunderbolt", с семиствольной 30-мм пушкой?

2 AndrewN`s Shadow,
Я так понимаю, что Зэк про автобус типа Б-52. Видел пару кадров. Он именно с борта стреляет - в бок.

Откат ствола растягивает отдачу – т.е. на сам корабль уже идет не резкий удар, а более плавный толчок. Некоторый процент отдачи можно снять дульными тормозами, остатки скомпенсируют двигатели.

На этом скрине, это там поверхность планеты внизу? Если планеты, то проблем нет, с такими двигателями отдачу скомпенсировать. Там ведь транспорт типа Епископ висит? Какие движки нужны чтобы Нимиц так хотя бы с секунду повисел.

Originally Posted by Lee

2 AndrewN`s Shadow,
Я так понимаю, что Зэк про автобус типа Б-52. Видел пару кадров. Он именно с борта стреляет - в бок.

Этот?

Destroyer, да, он.

Я люблю реалистичность, но благодаря её отсуствию в истории ХВ создаётся незабаваемая атмосфера, и за это я люблю ХВ