Размеры кораблей и их манёвренность

2Prisoner

Originally Posted by Prisoner

ты скажи ты хоть реальные законы вообще знаешь. Или это таки ты себе придумал вселенную со своими законами и пытаешся в чем то обвинить меня

Кое-что знаю. Тебя обвиняю лишь в неуважительном отношении, в частности к себе.

Originally Posted by Prisoner

скажи мне пожалуйста ты тупой или просто д***...

Осторожней со словами, Prisoner. Здесь мегазвёздам нервы не лечат.

Я внимательно читаю посты. Но достаточного обоснования на мой взгляд ты всё же не приводил. Ты очевидно считаешь доказательством ниже приведённую цитату?

Originally Posted by Prisoner

через некоторое время масса всех силовых елементов будет иметь большую долю в общей массе корабля - таким образом можно сказать что кпд всей рамы падает [1]. пропорцинональ но увеличеные в длину элементы (и в ширину) так чтобы длина файтера и параметры его силовых элем. соответствовали парам. с.э. у крейсера - соотношение 20 метров на 1500 метров. = 750 раз. современная техника столкнулась с такой проблемой что, при улучшении параметров у стали например: делают новые оси для зубчатых колес. новые достижения позволяют сделать оси более прочными и потому более тонкими и легкими но при этом их характеристика на упругость остается на том же уровне как и у старых марок стали. и более тонкие оси не получалось делать потому как они выдерживали нагрузки и не ломались но вместо этого они изгибались.[2] {...} увеличив пролеты между соединениями в 750 раз у нас получится конструкция похожа по характеристикам на фруктовое желе, а не на раму которая должна быть прочной[3] {...} так что рама крейсера будет увешана гораздо большим числом силовых элементов. которые в свою очередь нагружают раму и требуют еще большей жесткости и прочности.[4]

1. Голословно и противоречит предположению, что корабль увеличен пропорционально.

2. Не имеет прямого отношения к теме разговора, т.к. предполагается, что материал используется один и тот же на обоих кораблях (кстати, не обязательно сталь).

3. Голословно и безосновательно. Если уж это такие всем известные истины, то пожалуйста ссылку. Если нет, то это требует доказательства (которого нигде в твоих сообщениях мне видеть не привелось).

4. Т.е. вы считаете, что не смотря на заявленные вами "желеобразные" свойства стали (повторюсь, совершенно не обязательно, что это будет сталь), увеличение её количества решит проблему? Другими словами - "при пропорциональной раме стали не хватит, надо больше"? В таком случае чем ты руководствуешься при определении меры? Здесь позволю себе усомнится в авторитетности мегафизика.

1. я сначала сказал что, а потом пояснил ниже по тексту. то что корабль пропорционален это твое предположение ( и никчему это не обязывает). я же тебе отвечаю почему не будет такого.

2. отношение имеет, так как обясняет тот факт что при увеличении длины (понячалу я спешил и ошибся) в 75 раз, балки будут более гибкими чем короткие у файтера - что в свою очередь означает необходимость усложнения конструкции и форм силовых елементов. чтобы обеспечить жесткость конструкции. получается ситуация что прочность консрукции позволяет построить крейсер, но одновременно жесткость рамы не позволяет. может рама при маневрах и не будет ломатся но все внутрение системы будут постоянно терется друг о друга и ломатся - напоминает мешок орехов который пинают. выходит что нужно сделать раму не пропорциональной чтобы она была жесткой.
еще одна проблема при линейном увеличении размеров, объем увеличивается в кубе - соответственно масса тоже не линейно растет - что приводит к нарушению твоего предположения о пропорциональности.
использовать сталь (или другой материал) будут самый лучший и одинаковый для всех кораблей - значит его характеристики будут одинаковыми для крейсера и файтера - но жесткость у длинных элементов будет меньше. выходит характеристики материала одинаковы, а характеристики конструкций разные.
предположение о изменении состава стали, тоесть наличия углерода, проблемы не решает, так как при уменьшении - рама будет более хрупкой, при увеличении - будет более упругой - но самих изгибающих моментов действующих на корабль это не уберет. вывод предположение безсмысленно.

3. доказательства я уже приводил. могу повторить еще раз опять в другой форме - при увеличении длины увеличивается рычаг - каждый силовой элемент выступает в роли рычага когда передает нагрузку на раму (распределяет ее). всем изветсная истина что при увеличении рычага увеличивается сила по одноименному закону (соотношение сил и плечей)

4. желеобразные свойства это не свойства стали. это свойства конструкции которая не может без деформации выдерживать нагрузки. и совсем не важно это упругая или не упругая деформация. а также совершенно не важно сталь это или не сталь. это однозначно деформирование которое может привести к повреждению еще чегото на корабле или придется оставлять между модулями свободное место чтоб раме было куда гнутся - что приведет к еще большему увеличению размеров и рычагов сил - что потребует еще болльшей прочности рамы которая и так на пределе, а значит надо добавить еще елементов для ее прочности и жесткости.

теперя мое

Здесь позволю себе усомнится в авторитетности мегафизика.

а на каких доказательствах основано это

усомнится

на этих

Голословно и противоречит предположению...(чьему предположению)
Дам подсказку, наиболее наглядны рассуждения, подкреплённые примером цифр в данном случае ...(а ваши цифры где)
будьте добры блесните знаниями и обоснуйте, с чего бы это "рама будет непропорциональной...(а чем я занимаюсь и где ваши обоснования)

и еще много раз голословно!...голословно!...голословно!
в таком случае сомниваюсь что вы читаете мои доказательства
при чем я примеры привожу постоянно разные. а слышу голословные ответы типа таких "голословно!!" а где вашо опровержения хоть чемнибудь подкрепленые, а? не вижу
вижу только а что если предположить
отлично предпологайте но не говорите про мою какуюто голословность
и помните хорошие слова одного из нас (ниже в цитате)

Правда у нас несоблюдение законов физики карается самыми трагичными ситуациями

=)))))))))))))))))))))
RTFM, Prisoner =)))

В целом по, так сказать, пункту 2.
Силовые конструкции файтеров и бигфакиншипов далеко не обязательно будут конструктивно одинаковыми, ввиду массы нюансов, имеющих место на практике. Как пример из башки и сходу - возможность реализации того или иного сочетания элементов при определённых заданных габаритах =) Или возможность создания балки определённого сечения (к примеру коробчатого профиля) при малых поперечных размерах этой самой балки =)

Взаимотрение внутренних систем, описанное тобой по описанным тобой причинам, - это вообще анекдот )))) Такого не будет.

Оперирование линейными размерами актуально при значительном увеличении только одного размера, по сравнению с двумя другими =) А Тут оперирование явно идёт объёмами и массами - "кубами", если так можно выразится, от линейных размеров =)) А зависимость между объёмом и массой в первом приближении - пропорция, причём не квадратичная, кубичная или иная степенная - такие есть, да - новость для тебя, судя по всему, - а прямая пропорция. Коэффициент пропорциональности - плотность

И вообще, жёсткость балки, к твоему сведению, кубически зависит от размеров сечения Так же как и объём с массой от линейных размеров )

Далее, про сталь я смеялся долго =) По секрету расскажу, что сталь - это в принципе железо с углеродом, и, чем углерода меньше, тем сталь более пластичная, чем больше - тем более хрупкая, т.е. не так, как ты сказал, а наоборот =)) Мегафизик =)

Originally Posted by Мегафизик

шоб ты умнее был

О, спасибо, сэнсей!!!!
Только... Зачем вам вашу мудрость и время растрачивать на такого бездаря? Объясните мне! =)

Originally Posted by Prisoner

и еще много раз голословно!...голословно!...голословно!
в таком случае сомниваюсь что вы читаете мои доказательства
при чем я примеры привожу постоянно разные. а слышу голословные ответы типа таких "голословно!!" а где вашо опровержения хоть чемнибудь подкрепленые, а? не вижу

А что же я должен опровергать? Я предположил, что большой корабль с большими двигателями будет таким же быстрым, как и маленький корабль с маленькими двигателями. Подкреплено моё утверждение простой логикой (и это уже не раз говорилось) - если корабль при увеличении массы пропорционально увеличивает мощноть двигателя, то скорость остаётся без изменений.

Ты, а не я говоришь о жесткости корпуса и утверждаешь, что по каким-то тебе известным причинам жесткость будет недостаточна при пропорциональном увеличении силовых конструкций корабля. И вместо того, чтобы привести основания для этого утверждения говоришь, что я (?!) должен приводить основания для доказательства обратного. Ты заговорил о жесткости - ты и доказывай свою позицию.

ага посчитай центробежное усилие для крейсера длиной 1,5 км и для файтера длиной 20 метров учитывая их массу 50000 и 40 тонн при скорости один оборот за 2 секунды. Линейное движение крайних точек с кралсеса и файтера будут очень сильно различатся (соответственно и ускорения крайних элементов у крейсера будут намного больше чем аналогично для файтера) какие нагрузки должна выдерживать рама в данном случае. А теперь выбирайте где сохранять пропорциональность в маневренности или размерах и соотношениях.
То что говорил мегаконструктор о коробчатом сечении - как раз подтверждает мои слова об усложнении конструкции - что не подтверждает модель крейсера как увеличеную модель файтера. Про сталь, да поспешишь людей насмешишь, согласен но к делу не имеет отношения так как уже звучало и я тоже согласен что материал один и тот же, дело было в характеристиках конструкции.
А теперь мегаконструктор скажи пожалуйста почему реальные земные самолеты типа: ан-124руслан, ан-225мрия, боинг 747, аэробусы, б-52, ту-164. Не обладают такой же маневренностью как су-27 или су-35. А? блесни знаниями. Хотя ты так и не ответил на вопрос про сравнение легковушек и грузовиков, по примеру с мотоциклом ты просто съехал.

К твоему сведению коробчатые профили - весьма простая конструкция, в настоящее время вполне успешно применяемая Я просто привёл пример "с ходу", т.е. не особо заморачиваясь =)
И потом, я всегда говорил про пропорциональность бигфакиншипа и "файтера" в массе, мощности двигателя и т.д., и никогда не утверждал, что первый будет смасштабированным вторым
Материалы могут быть разными

Originally Posted by Prisoner

Хотя ты так и не ответил на вопрос про сравнение легковушек и грузовиков

Пример неадекватный, потому и не ответил.

Originally Posted by Prisoner

ан-124руслан, ан-225мрия, боинг 747, аэробусы, б-52, ту-164. Не обладают такой же маневренностью как су-27 или су-35

Во-первых, а нахрена им маневренность истребителя? =)
Во-вторых, на самолёты, в отличие от гипотетических космических пароходов, накладывается очень много ограничений - геометрическая форма (обеспечение подъёмной силы), масса (чтоб подъёмная сила была больше силы притяжения, на уровне табуретки сказал, не важно) и т.д. =)

Originally Posted by Prisoner

посчитай центробежное усилие для крейсера длиной 1,5 км и для файтера длиной 20 метров учитывая их массу 50000 и 40 тонн при скорости один оборот за 2 секунды. Линейное движение крайних точек с кралсеса (?) и файтера будут очень сильно различатся (соответственно и ускорения крайних элементов у крейсера будут намного больше чем аналогично для файтера) какие нагрузки должна выдерживать рама в данном случае

Prisoner, ты вечно съезжаешь с основного вопроса к тебе. Никто не спорит, что нагрузка на силовые элементы бигфакеншипа будет больше, чем такие у малого корабля. Но ты утверждаешь, что пропорционально (по массе) увеличенная "рама" не выдержит нагрузок. Почему?

Originally Posted by Lee

К твоему сведению коробчатые профили - весьма простая конструкция, в настоящее время вполне успешно применяемая

всесь бигфакен не очень похож на коробчатое сечение - тоже особо не заморачиваясь привел пример. одной простотой профиля ты крепкости конструкции всего крейсера не обеспечишь.

И потом, я всегда говорил про пропорциональность бигфакиншипа и "файтера" в массе, мощности двигателя и т.д., и никогда не утверждал, что первый будет смасштабированным вторым
Материалы могут быть разными

пропорционально и только не более никаких изменений которые потребуются - которые я описывал, а теперь ты говоришь обратное что по длине он будет пропорционален а в остольном совершенно другим и материалы будут разные
во-первых материал не возможно при каждой трудности менять и повышать его прочность до бесконечности
во-вторых раз ты говоришь про дрегую конструкцию - то ты подтверждаешь мои слова что файтер из-за малых размеров может иметь и не такую "совершенную" конструкцию как придется иметь крейсеру.

Пример неадекватный, потому и не ответил.

адекватен - все четыре это транспортные средства.
можно даже изменьть чуть-чуть:
сравни маневренность военного быстроходного катера и линкора с файтером и линкором в космосе

а насамом деле ты еще раз съехал

Во-первых, а нахрена им маневренность истребителя? =)

вот ты и подошел к самому главному вместо того чтобы обеспечивать защиту от ацких перегрузок тыб лучше подумал а есть ли надобность в файтерноутах и крейсерофайтах. и по такой ли они потребности делаются. скажу даже больше основной двиг в хоме нах не нужен для передвижения некоторых тяжелых кораблей. вот боевым он нужен но тот же эсминец всеголишь в тра четыре раза медленней файтеров.
настоящий земной линкор не обладает маневренностью водного мотоцикла а почему или великий мегаконструктор считает себя уменее проэктировщиков тех же самых линкоров.

Во-вторых, на самолёты, в отличие от гипотетических космических пароходов, накладывается очень много ограничений - геометрическая форма (обеспечение подъёмной силы), масса (чтоб подъёмная сила была больше силы притяжения, на уровне табуретки сказал, не важно) и т.д. =)

и не в этом дело не во всяких гипотетических трудностях.
хотя реальная проблема как раз в тех самых угловых моментах возникающих при таком диком развороте когда крейсер хочет развернутся как файтер.
и для разворота и маневров самолету не надо иметь никакого изменения тяги - что означает более ростое проэктирование - меньше затрат. а крейсеру надо иметь маневровые движки для этого. на так уж много этих роблем чтоб считать что самолеты еле летают в отличии от косм. апаратов.

далее ты сказал ограничение масса для самолетов имеет значение а для крейсера в космосе что нет. если не будешь ограничивать тебе к 1,5 километровому крейсеру придется приделывать 2 километровый двигатель, конечно же соблюдая пропорциональность

Originally Posted by Мегафизик

всесь бигфакен не очень похож на коробчатое сечение

Остальное даже комментировать не буду =))

как решение проблемы ты привел только пример коробчатого сечения
по остальному че нечего сказать обломчик да?

Originally Posted by Prisoner

по остальному че нечего сказать обломчик да?

Заметь, это лишь твоё мнение, вывод сделанный тобой на основании каких-то твоих логичных или нет умозаключений =) Но это не значит, что он - единственно верный.
В принципе я так и думал, что ты именно так отреагируешь на то, что я написал =)) Гордыня заела? )) Хочется выйти из спора победителем? =))

Originally Posted by Lee

Заметь, это лишь твоё мнение, вывод сделанный тобой на основании каких-то твоих логичных или нет умозаключений =) Но это не значит, что он - единственно верный.
В принципе я так и думал, что ты именно так отреагируешь на то, что я написал =)) Гордыня заела? )) Хочется выйти из спора победителем? =))

сколько слов и теперь у меня про тебя еще сильнее сложилось то впечатление которое ты написал про меня

Так опять же. Впечатление-то твоё, и формируется оно согласно твоему мировоззрению =)

Originally Posted by Lee

Так опять же. Впечатление-то твоё, и формируется оно согласно твоему мировоззрению =)

конечно я же забыл что мировозрение мегаконструктора единое верное, кароче абсолютно не подлежит оспариванию
хотя сам конструктормега говорит что мое мнение лично мое и т.д.
мне просто смешно

твое мнение имеет такой же вес как и мое и это глупо говорить такие вещи

единственая вещ такая: абсолютно раноценные мнения у на обоих - если они противоположные то - правильным, соответствующим истине и реальной жизни может быть одно

Пы.Сы. видать другие слова у конструктёра закончились и потому (уже имеется чувтво дежавю) опять съежает с темы.
мне больше нечего сказать, меня интересовал в данной теме сам спор, а не обсуждение личности спорящей и т.д. (хотя бывали моменты плохого настроения из-за внешних причин)

=)))))))))

Originally Posted by Prisoner

конечно я же забыл что мировозрение мегаконструктора единое верное, кароче абсолютно не подлежит оспариванию

=)))) Нелепая фраза ) Ибо я такого не говорил =)

Originally Posted by Prisoner

твое мнение имеет такой же вес как и мое и это глупо говорить такие вещи

Я этого нигде не оспаривал. Более того, не упоминал =)

Originally Posted by Prisoner

видать другие слова у конструктёра закончились и потому (уже имеется чувтво дежавю) опять съежает с темы.

Опять же продукт Вашей головы =)

Originally Posted by Lee

=)))))))))
=)))) Нелепая фраза ) Ибо я такого не говорил =)

Я этого нигде не оспаривал. Более того, не упоминал =)

Опять же продукт Вашей головы =)

пустая болтовня которой ты хочешь прикрыть, что спор ты проиграл

как же иногда бывает трудно осознать что ты не прав

ПЫ.СЫ. если ты опять скажешь "это лично твоё мнение" главно не забудь поставить "=)" я приму твою фразу как симптом того что ты немного не в состоянии воспринять реальную жизнь - вернись из матрицы.

ПЫ.ПЫ.СЫ. продолжать данный флуд не имею желания. пиши что хочешь.

Originally Posted by Prisoner

пустая болтовня которой ты хочешь прикрыть, что спор ты проиграл

Цирк уехал, гордость осталась?

Остыньте господа космонавты.
Мы сейчас делим шкуру неубитого медведя.
Никто из вас не выйграл, не проиграл.
И в данном случаее, главный консультант фантазия. Нет еще у нас огромных звездных линкоров, нет далеких станций и нет файтеров, которые могут летать по всей системе. Так-что приводи, не приводи гипотезы, расчеты, перерасчеты. Ничего вы не докажете. И помните, именно наука идет за фантазией, Без фантазии, наука стояла-бы только на "невозможно".
Так-что Давайте вернемся к теме, пока не начался мордобой.

Согласен. Фантазия и лень - двигатель прогресса.

Originally Posted by dozimitr

И в данном случаее, главный консультант фантазия. Нет еще у нас огромных звездных линкоров, нет далеких станций и нет файтеров, которые могут летать по всей системе. Так-что приводи, не приводи гипотезы, расчеты, перерасчеты. Ничего вы не докажете.

Однако, согласитесь, некоторые вещи можно утверждать уже сейчас, руководствуясь главным образом логикой. Также, как и оспаривать их. Чем мы тут и занимаемся.

На сколько я понял, спор закончен, т.к. опровергнуть утверждение о скорости больших кораблей никто не смог. А мегафизик гордо нас покинул, заявив, что все мы проиграли. Есть ещё надежда на мегаисторика-микробиолога.