Щитки на двигателях

Анекдот!
> Твоя ссылка не работает
> ты наверно ослеп...
....Отремонтировал ссылку

ыыы )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Какой искренний, сказочный долбоёб =))

Чтобы прекратить срач по поводу фотографии.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...hall_1984.JPEG
Тут, правда, тоже нифига не ясно.

http://c.photoshelter.com/img-get/I0000HijqkOrD_Dw/s
А тут уже видно.

Щитки покрывают 120+% площади движка, но #####, если мы запустим движки с ними - самолет должен полететь назад, причем с полной скоростью. Ну, то есть хвостом вперед. По вашим доводам это будет абсолютно справедливо.

Кто вам сказал что это щитки для реверса, дайте мне ссылку где будит так написано, скорее всего это поглотители исходящих то двигателя излучений что бы снизить заметность самолета(поучим не кому не приходят в голову очевидные мысли?). ООО еще фотка неизвестного устройства. Это что за машина не могу определить? Дуратский вопрос ты не мог сразу дать нормальную ссылку реверс?

Тут более наглядно.
И гражданскому лайнеру поглощение излучений пофиг.
Читать тут.

Согласен, но устройство этих реверсов совсем иное чем в хв. еще реверс

Originally Posted by KUPRUM

Согласен, но устройство этих реверсов совсем иное чем в хв

Отуда знаешь что совсем иное? Ты заныкал чертежи вейгровского крейсера? Чего тут треплешь - бегом в роскосмос!

Тут последние страницы рубилово не о крейсере, а о самой возможности реверса реактивной тяги. Некоторые бьют пяткой в грудь, и уверяют, что реверс - нечто ну о-очень экзотическое, и почему-то невозможное для ракетных двигателей. Причем страшно дуются, когда их убеждают в обратном, и толком свою позицию не объясняют.

А я теперь согласен что реверс возможен, но не думаю что щитки в хв пригодны для него или ты думаешь что прочитав статью я должен кардинально поменять свой взгляд на данный вопрос?

На щитки HW мне плевать, просто интересно узнать от Lee, какой фундаментальный процесс запрещает использовать реверс на ракетных двигателях.

Занятная тема - 12 страниц, 2 обсуждают щитки на батле вейгров, 5 - возможность реверса, 3 просто оскорбления и еще 2 - нытье насчет того, куда катится тема и что херню все несут, флуд и все остальные мои сообщения к успеху идем, посоны!

На батле кстати реверс был бы полезен, учитывая то, что его главкалибр имеет очень маленький угол обстрела, то использование этих крышек дало бы неплохую маневренность, другое дело что скорость у батла не та, чтобы прям так все выглядело адово, например.

Увлечение угла обстрела батла можно решить как минимум еще двумя способами кроме применения данной идеи. Кстати в первом хв на батле тоже есть щитки, а они для чего?))))

Originally Posted by Phantom

На батле кстати реверс был бы полезен, учитывая то, что его главкалибр имеет очень маленький угол обстрела, то использование этих крышек дало бы неплохую маневренность, другое дело что скорость у батла не та, чтобы прям так все выглядело адово, например.

Ближе к теме.

Сам вейгровский батл, ПМСМ, очень рационально устроен - орудие (тринити) сделанное с упором на мощность, только радиус поражения я бы расширил до радиуса осадки из каты (цель - поражать мало манёвренные объекты, материнки, верфи, другие батлы), ракетницей - отбиваться от фрегатов и эсминцев, плюс возможность строить сверхдальние ракеты (как у Твари) - не заражают, но летают по карте со скоростью разведчика, пара-тройка прямых попаданий - и нет батла у врага, плюс дорогущие "стратегические" - бахают как осадка Куун-Лан.

Тогда батл станет очень близок по тактическим возможностям к современным кораблям первого ранга.

Хиигарскому батлу спилить башни ионок, запилить на носу батарею как у дредноута (дальность и мощь как у тринити "грейженного" вейгра), масс-драйверы равномерней расставить по корпусу (фрегаты гонять), и производство сверхдальних ракет тоже аналогично вейграм.
Всё, готов Jane's Fleet Command в космосе.

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by KUPRUM

Кстати в первом хв на батле тоже есть щитки, а они для чего?))))

Тут нада брать штурмом тайииданскую верфь, и выносить оттуды чертежи!

NorthMan преимущество хигарского батла как раз в том что у его ионки почти нет мертвых зон, если хигарец выйдет в зад вейгру то вейгр покойник однозначно.

А теперь представь, что ты настроил батлов, катишь к грейженным вейграм, и они сносят тебя до того, как твои батлы их увидят, или долбят твою верфь, находясь вне досягаемости. Схема, подобная грейжен вейгру, имеет смысл, когда падение маневренности окупается приростом других тактических характеристик оружия (в моём случае, дальности). Ну а хигарский баттл модернизируется для баланса.

Это как история с линкорами первой половины XX века, когда множество относительно небольших орудий с большим боезапасом, разменяли на девятку до сих пор непревзойдённых монстров, стрелявших снарядами с телефонную будку размером, и убивавших вообще любое вражеское судно парой попаданий. Только развитие ПКР (дававших возможность даже катерам нести мощь бортового залпа линкора) положило конец эре дредноутов.

NorthMan, я рад что язык у тебя хорошо подвешен. И фантазия хорошая...

Originally Posted by Джаспер

Не важно, насколько силён импульс. Если он не скомпенсирован полностью - корабль будет двигаться в противоположном направлении с постоянным ускорением.

Верно, просто я немного неправильно выразился. Ускорение есть, но незначительное. Разгоняться будем несколько дней.

Originally Posted by Джаспер

Законы физики на то и законы - что они работают всегда! И в космосе в том числе.

"Законов" ни в физике, ни в других науках нет. Есть модели, созданные человеком для того, чтобы описать явления, природа которых ему непонятна. И где то они работают, а где то нет (смотри отличия квантовой механики от классической как пример).

И раз уж я попался на "флуде", то напишу по теме: шторки в игре для красоты, и только.

ЗЫ: пока я это писал, появилось 30 новых постов. я в шоке

PS: короче тема теперь о другом, как вижу. На мой пост внимания не обращайте, ибо устарел. А вообще местный холивар уже достоин войти в летопись лурка))

NorthMan убийцами линкоров всегда были крейсера и подводные лодки, а так же самолеты Битва между гигантами чаще заканчивалось тем что один из них просто подбитый уходил за пределы дальнобойности другого.

Я тоже считаю что щитки в хоме для красоты.

каких же трудов стоит перечитать все со времен моего вчерашнего сообщения

хорошо что еще хоть кто то задумался что тут обсуждается
и всетаки

КАКОВА ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ???

ТЕМА В ТОМ ЧТО ВОЗМОЖЕН ЛИ ТАКИ РЕВЕРС ТЯГИ ДВИГАТЕЛЯ ИЛИ НЕТ
с учетом то и я летал на самолетах и даже такая малость как статься на вике с почти десятком фотографий реверса в работе,
при чем товарсчь Lee прошу заметить там не только СЧИТКИ для реактивной тяги, а даже для двухконтурных двигателей и винтовых - по сути не реактивной тягой дигающихся

ИЛИ ТЕМА В ТОМ ДЛЯ ЧЕГО В ХОМЕ СЧИТКИ?

лично я считаю что считки эти в хоме для защиты от артобстрела сопел кораблей

потому как для реверса нужно кое что больше чем просто фанерный считок

реактивная тяга - струя упирается и тд,
у нее есть сила с которой она давит на щиток, если упругие силы материалов и конструкции щитка больше чем сила струи - то тогда струя отклонится, в другом случае отклонится щиток от самолета, причем будет отклонятся очень быстро и далеко, а посадка закончится аварией - ОТОРВЕТ НАХРЕН ЩИТОК

прочность конструкции больше дем оказываемое давление на нее!

вопрос чем будем противодействовать ионной тяге?
простым старым железом?
отлично тяжелые ионы разогнаные до реляивистских скоростей (допустим) навылет будут пробивать щиток, попутно наводя радиацию в щитке, или что еще лучше мы в щитке устроим лабораторию по синтезу сверхтяжелых изотопов, а почему?
потому что энергия ионов будет настолько велика что поток ионов не будет упруго отражаться от щитка, он будет пробивать дыры в кристалической решетке

для примера вот есть чугун, из него делают станины станков, он хорошо держит их вес, но от достаточно резкого удара крошится, при чем трещина может пойти от очень слабого но очень резкого удара, вот то же самое произойдет с материалом щитка

что тогда покрыть его силовым полем?
кто тут больше всех кричал про сохранение энергии?? отзовись!!
сколько потребуется излучить генератору поля энергии что бы отразить потом ионов?
равный их енергии как миниму,
ведь всем нужно сделать реверс , то естьн е сдвинуть в сторону а полностью развернуть, так сколько потребуется энергии, что бы частицы разогнать до скорости V потом отстаносить до нуля и снова разогнать до скорости V тока в обратную сторону, сколько?
в три раза больше чем просто разогнать

какой в этом смысл????
этот процес енергитически не выгоден, тормозить будешь в три раза дольше и в три раза с меньшим ускорением, это еще в случае корабль это материальная точка и отраженный потом его не спалит и прочие всякие помехи его движению будут отсутсововать. то есть корпус корабля не будет мешать распространению потока назад - а в реале будет мешать потому поток придется направить под углом, что снизит тягу.

хотя в реальности отраженный поток будет иметь меньшую эффективность (уже кто то упоминал выше что это так) то есть мы получаем силу тяги двигателя F умножаем на 0,333 потому что потребуется энергии в три раза больше, енергия не бюезранична значит общая эффективность будет меньше. и попутно умножаем еще на КПД реверсной тяги которая никогда не будет равна КПД аверсной тяги

итоговая тяга будет ну не выше 25% от нормальной

в таком случае проще кораблю развернуться и врубить тягу
"в казахском языке нет слова назад, есть только алга - вперед
а как же вы тогда идете назад
да просто разворачиваемся и алга!"

идем дальше корабли в космосе могу разгонятся немного дольше чем 40 секунд игрового времени, а по сути неделями, и что скажите корабль будет разгонятся неделю а тормозить месяц???
или он применить боле эффективный способ торможения? - "разворачиваемся и алга!"

Originally Posted by NorthMan

Тут последние страницы рубилово не о крейсере, а о самой возможности реверса реактивной тяги. Некоторые бьют пяткой в грудь, и уверяют, что реверс - нечто ну о-очень экзотическое, и почему-то невозможное для ракетных двигателей.

тут последние страници чер разберет что
кто о чем спорит

еще раз повторюсь, одного раза может показаться мало видимо
если кто то не верит в возможность реверса на реактивных или винтовых или двух контурных двигателях
да любых где используется струя или поток газа - да возможен реверс
если мнение другое - бегом марш на википедию и редактировать статью или обвинять в фальсификации!!!! или кто то не согласен?

объяснение своими словами на схемах из четырех линий слишком примитивны слишком схематичны слишком абстрактны что бы их можно было использовать в качестве доказательства

с них можнотолько посмеятся - потому что нои не обладают илюстративностью!!
она не выглядит так что бы все стало сразу ясно.
она выглядит так как будто я рисовал на тачпаде и это было вечером я хотел спать и мне было сильно западло, но мне нужно все равно что то положить на форум

если доказываешь то нарисуй попонятнее, по нагляднее
желательно что бы стрелки не пересекали саи себя и корпус корабля, показывая как шел бы газ (имхо через корпус газ не пройдет, это и заставляло улыбаться глядя на схему, слишком схематична)

и опять таки чем ты будешь противодействовать потоку газа в реактивных двигателях - упругостью метала
а чем будешь в ионных двигателях крейсеров - которые двигают много тыщщ тонные корабли - упругостью!?!? - где такие материалы взять? что бы они не расплавились и не погнулись
и главно как они выдержат бомбардировку тяжелыми ионами разгоняемыми в двигателях

_____________________________

так что есть предложение
каждый отпишет что он хочет доказать и против чего он
и как можно короче, если конечно кто то не верит что тут флуд

==================================

хотя может это я тут ХТУ развожу?
а всем просто хочется счетчик понабивать или еще что, по обзывать друг друга. просто постебаться, может я тут не в тему

- Prisoner - какова тема обсуждения?
- Forum - да пошел ты? куда лезешь, тут и без тебя интересно? пустое в порожнее преливать, сотрясать воздух да в небо пальцем тыкать сразбегу...

Originally Posted by KUPRUM

NorthMan убийцами линкоров всегда были крейсера и подводные лодки, а так же самолеты битва между гигантами чаще заканчивалось тем что один из них просто подбитый уходил за пределы дальнобойности другого.

В обе мировые войны, "крейсера и подводные лодки, а так же самолеты" набегали на отбившиеся от своего флота одинокие линкоры (уже потрёпанные в ходе боя против своих однокашников, когда он "уходил за пределы дальнобойности другого") и под прикрытием своих дредноутов. При этом топили каждый линкор всей кучей несколько часов, например "Ямато" (брошенного японским командованием в самоубийственную атаку без какого-либо прикрытия), 227 американских самолёта топили более двух часов, для 70000 тонного чудища смертельной оказалась доза в 10 торпед и 13 авиабомб.

А линкоры махались так:
В “Худ” (английский линкор - флагман флота) попадает тяжелый снаряд “Бисмарка” (немецкий флагман, тоже линкор). За носовой надстройкой поднимается ослепительно яркий столб пламени. Огромный корабль, переломившись пополам, уходит под воду. Подоспевшие эсминцы подбирают только трех моряков из экипажа численностью более 1500 человек.

"Бисмарк" утопят только через два дня, согнав столько кораблей, что транспортные конвои остались без охраны. Ибо если "Бисмарк" прорвётся в Атлантику - охрана конвоев будет для линкора не опасней барж.

NorthMan да вот только ты забыл сказать что смертельной стала для бисморка одна единственная торпеда, заклинавшая его руль, только после этого английский флот смог его нагнать. Я не спорю линкоры были силой, но крейсера предназначались как раз для уничтожения линкоров при помощи торпед. Эсминцы(тогда они были эскадрильными миноносцами) занимались постановкой минными заграждениями и защитой эскадры от самолетов. И вспомни тот же перхарбор где американский флот топили не линкоры, а самолеты.

Смертельным для "Бисмарк" стало то, что он остался ОДИН, без этих самых эсминцев, занятых защитой эскадры от самолетов (сам "Бисмарк" утоп, когда команда открыла кингстоны, чтобы не сдавать корабль, изувеченный 406-мм снарядами нагнавшего "Роднея"). Дойди он до Бреста, отремонтируйся в доке, выйди на коммуникации англичан в Атлантике, со всем эскортом - история бы изменилась.

Эсминцы и крейсера могли подобраться к линкору для эффективного торпедного залпа, только если что-то отвлечёт эти самые 406-мм орудия от них - т.е. рядом с ними будет свой дредноут.

Да и линкор - это не просто большие пушки, это концепция боевого корабля, способного наносить удары гигантской мощи с гигантского расстояния, оставаясь неуязвимым для любого противника, кроме такого-же левиафана. Наши ракетные крейсера проектов "Орлан" и "Слава" - продолжатели этой концепции: лупят сверхзвуковыми ракетами почти на тысячу километров, полутонные БЧ (или ядрёны бомбы, на 5 Хиросим каждая) не оставляют шансов даже авианосцам. Больше этих крейсеров, авианосец боится только подлодок 949 проекта, способных внезапно дать такой залп из-под воды. В конце 80-х, когда такие корабли принимали на флоте, командир АУГ, допустивший по себе залп, мог только отдать приказ об эвакуации команды - через десяток минут авианосец будет раздраконен, словно десептиконами в киношке "Месть Падшего".

Ну вот я и хочу догрейдить хомворлдовские батлы до состояния, аналогичного современным крейсерам.

NorthMan а как же "Киров"? К то муже каждый из этих видов кораблей весьма уязвим для авиации. Назначение "Славы" не борьба с вражескими судами, частичная замена фактически отсутствующих в СССР авианосцев. Да и дальность действия радаров не позволяет стрелять ракетам на расстояние 1000 км. Потому данный крейсер слабее авианосца с полным авиа-крылом на борту. Пример сравнения оружия РК "Слава"
ПКРК "Бзальта" дальность пуска 550 км
Противокорабельная ракета "Москит" дальность пуска 120-80км(применяется современных истребителях РФ)
ЗРК "Форт" дальность пуска 80км (основне средство ПВО РК "Слава")

Надо отдельную тему открыть

В оригиналом ХВ2 баланс то что надо