Размеры кораблей и их манёвренность

спор закончен по тому как никто не пояснил почему в современной технике не наблюдается такая же маневренность очень крупных кораблей такая же как и у файтеров

скажу еще чтобы обеспечит маневренность для файтера с него снимают броню, большую часть систем ЖО, и много еще устройств, также напомню что у современного истребителя СУ-27 боезапас пушки 150 патронов которых хватит на 10 секунд стрельбы. у линкоров боезапас куда как больше. кароче маневренность файтера достигается большими жертвами чего вы уважаемый Epaminond никак понять не можете. и маленьким и дешевым файтером спокойно можно пожертвовать и даже во время войны вполне нормальная вешь что пара файтеров потеряны.
то потеря линкора - огромная потеря для всей армии. и на такое идти никто не собирается потому их сильно охраняют, и идти на жертвы для линкора ради того чтоб просто подогнать его маневренность под маневренность файтера никто не собирается - будут наоборот еще навешивать броню и другие меры принимать для повышения его живучести. кроме того даже уму не нужен такой двиг потому как у него для дальных перелетов стоит гипер, а не на обычных двиглах они там летают.

чтото я пояснения хотябы этих вещей не увидел в постах мегаконструктора и мегаEpaminondа
и кто еще спор проиграл.

некое "утверждение" основано на "а что если"
а что если утверждение просто не состоятельно - потому как существуют примеры из реальной жизни (меня много раз "просили"примеры из реальной жизни, но просящий не выдержал этих самых примеров из реала) которые не опровергли другие двое мега и эти примеры доказывают модель кораблей которые отстаивал я.

Originally Posted by Prisoner

никто не пояснил почему в современной технике не наблюдается такая же маневренность очень крупных кораблей такая же как и у файтеров

Почему у линкоров не наблюдается истребительской манёвренности? Prisoner, ты заметил, что одни плавают, а другие летают? Может давай я ещё в эту кашу для полного комплекта приведу скорость 245-тонной МКС?

У земной техники есть объективная причина - трение. Сопротивление воды побольше, чем сопротивление воздуха - вот тебе и объяснение. А если хочешь говорить о современной космической технике, то попробуй докажи, что скорость у космической станции объективно будет ниже, чем скорость среднего космического спутника.

Любезно предоставленные примеры из жизни, к сожалению, мало что показывают, т.к. современная техника действует в условиях немного отличающихся от условий открытого космоса (примеров с реальной космотехникой я не встречал).

Originally Posted by Epaminond

Почему у линкоров не наблюдается истребительской манёвренности? Prisoner, ты заметил, что одни плавают, а другие летают?

не прикидывайся бревном, если бы ты внимательнее читал что я спрашивал, то увидел бы ТРИ примера:
первый - линкор против легкого торпедного катера или водного мотоцикла.
Второй - ан 124 или 225 или ту 164 или б 52 против су 27 или 35.
Третий - легковой автомобиль или мотоцикл против грузовика (например с 20 тонным полуприцепом)

Может давай я ещё в эту кашу для полного комплекта приведу скорость 245-тонной МКС?

без физических знаний ты это в кашу лепишь, но не я. Скорость мкс не аргумент, я бы на твоем месте не приводил бы его вообще так как маневренность у мкс нулевая, а скорость вещь относительная.

У земной техники есть объективная причина - трение. Сопротивление воды побольше, чем сопротивление воздуха - вот тебе и объяснение.

трение влияет на скорость а не на ускорение, которое определяет маневренность.

А если хочешь говорить о современной космической технике, то попробуй докажи, что скорость у космической станции объективно будет ниже, чем скорость среднего космического спутника.

красиво сказано но бессмысленно. Обсуждается маневренность которая зависит от ускорения, а оно в свою очередь определяет сколько придется ускорятся чтобы достичь заданной скорости. И никак не определяет максимальной скорости.

Любезно предоставленные примеры из жизни, к сожалению, мало что показывают, т.к. современная техника действует в условиях немного отличающихся от условий открытого космоса (примеров с реальной космотехникой я не встречал).

ты остаешься в понятиях и определениях как в глухом лесу. Ты пишешь кашу, а не целостную непротиворечивую мысль. Что нарушает определение логики данное тобой как внутренняя закономерность. Что значит твои реплики не логичны и доказать что либо не могут. И при всем этом ты еще о чем то споришь ?!-?-!

Пока прогонял этот подфорум через Word, много почитать пришлось, в том числе и эту тему (кстати, тов. Bentus'y и Prisoner'y убедительнейшая просьба не пренебрегать проверкой орфографии, т.к. ваши посты порой действительно тяжело читать). Пожалуй, встряну немного

Prisoner, апеллировать ко мне в данном случае бессмысленно хотя бы потому, что я не считаю себя экспертом физики и теории сопромата. Могу, конечно, высказать пару мыслей, но на истину в высшей инстанции не претендую.

Навскидку вспоминается твой пример со столкновением маленьких тел и больших – в принципе, согласен, формулу Eк=m*v²/2 никто не отменял, но имхо пропорции между файтером и крейсером несколько иные Кроме того, на Земле габариты зданий и кораблей ограничены их весом. По этой же причине линкор в принципе не сможет заложить крутой вираж и уцелеть – сила, отклоняющая корму от траектории движения корабля, просто разорвёт его. В качестве чисто бытового примера – попробуй придавить к столу кусок пенопласта, а после этого повернуть его. А потом (если он не лопнет ) попробуй подвесить его на верёвочке – он придёт в движение от самого лёгкого толчка. В космосе вес отсутствует как класс, поэтому космические конструкции в принципе могут быть больше, чем на Земле.

И ещё – сила, смещающая корму корабля, по сути, является единственной (это я к тому, что на нос корабля не действует другая такая же с противоположным знаком). Но что мешает её получению в космосе? В том же хоме по всему корпусу утыканы порты маневровых двигателей и для разворота ничего не мешает включит их, к примеру, спереди слева и сзади справа, в результате чего корабль будет вращаться вокруг центра массы и нагрузка на силовые конструкции уменьшается. Правда, Ли как-то высказывал сомнение насчёт эффективности такого подхода, но если он позволяет рациональнее использовать прочность шасси – почему бы и нет (разве что размещать их в ключевых местах, а не по всему корпусу). Разве это не окупит «сложность конструктива и управления»?

Правда, в ХВ эти движки не показаны визуально, но недостающие детали, думаю, с лёгкостью дорисует воображение В Нексусе и видеозаставке к Звёздным Волкам 2 этот же принцип можно увидеть воочию.

Напоследок – просьба некоторым придерживаться культуры спора и не называть оппонентов... всякими нехорошими словами На этой просьбе мне придётся настаивать. И кстати, маскировка оных слов звёздочками ничего не меняет.


// UPD:

трение влияет на скорость а не на ускорение, которое определяет маневренность.

ЕМНИП, ускорение является дельтой скорости за единицу времени. Если при наличии трения меняется скорость, то каким образом останется постоянным её прирост?

Originally Posted by Prisoner

трение влияет на скорость а не на ускорение, которое определяет маневренность.

Ты в этом абсолютно уверен? Чем больше сопративление, тем дольше разгон, а трение-сопративление. А в космосе, если на то пошло, необошто терется. И сопративление - 0%.

P.S-вы уже товарищи ришитесь, какую физику берем. Для мазершипа или для камаза. Это две разные вещи. Физика в космосе и на земле.
И Prisoner, не обижайся, но если ты мегафизик, ты бы это заметил

Originally Posted by Ten

ЕМНИП, ускорение является дельтой скорости за единицу времени. Если при наличии трения меняется скорость, то каким образом останется постоянным её прирост?

В общем-то да. Но можно написать лаконичней, имхо =)
Трение - сила, наличие ускорения - обуславливается наличием силы, приложенной к телу Изменение скорости обусловлено наличием ускорения =)

Ну, вообще пост получился малость сумбурным, ибо спешил Да и давненько учебник физики в руках не держал...
=T=

Originally Posted by Ten

Навскидку вспоминается твой пример со столкновением маленьких тел и больших – в принципе, согласен, формулу Eк=m*v²/2 никто не отменял, но имхо пропорции между файтером и крейсером несколько иные Кроме того, на Земле габариты зданий и кораблей ограничены их весом. По этой же причине линкор в принципе не сможет заложить крутой вираж и уцелеть – сила, отклоняющая корму от траектории движения корабля, просто разорвёт его.

и я говорю что разорвет.

вес отсутствует как класс, поэтому космические конструкции в принципе могут быть больше, чем на Земле.

отсутствует вес а не масса, а это разные физические понятия . вес это сила которой тело действует на опору в условиях гравитации, а масса это мера инертности тела, которая абслолютна, даже вне гравитации, и одновременно способность тела вызывать искривление пространства - порождать гравитацию.
мкс не имеет веса на орбите и потому не требуется ее чем-то подкреплять так как нагрузок она не испытывает. кроме того введение ее в спор без смысленно так как мкс не ускоряется, а скорость величина относительная.

И ещё – сила, смещающая корму корабля, по сути, является единственной (это я к тому, что на нос корабля не действует другая такая же с противоположным знаком).

инерция присутствует всегда. никогда не будет одной силы будут две, может больше или ниодной.

Но что мешает её получению в космосе? В том же хоме по всему корпусу утыканы порты маневровых двигателей и для разворота ничего не мешает включить их, к примеру, спереди слева и сзади справа, в результате чего корабль будет вращаться вокруг центра массы и нагрузка на силовые конструкции уменьшается. Правда, Ли как-то высказывал сомнение насчёт эффективности такого подхода, но если он позволяет рациональнее использовать прочность шасси – почему бы и нет (разве что размещать их в ключевых местах, а не по всему корпусу). Разве это не окупит «сложность конструктива и управления»?

можно никто не спорит, но тогда нарушается главное докакзательство "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" пропорцианальность крейсера - меневровые двигатели будут вносить дополнительную массу.

Правда, в ХВ эти движки не показаны визуально, но недостающие детали, думаю, с лёгкостью дорисует воображение В Нексусе и видеозаставке к Звёздным Волкам 2 этот же принцип можно увидеть воочию.

в нексусе мне работа этих двигателей отвратительна и неправдоподобна.

ЕМНИП, ускорение является дельтой скорости за единицу времени.

дельта это и есть ***за единицу времени, выделеное было лишнее

Если при наличии трения меняется скорость, то каким образом останется постоянным её прирост?

И

Originally Posted by dozimitr

Ты в этом абсолютно уверен?

да уверен на все 100% поясняю
берем гигантское ускорение 400 метров на сек. в квадрате - означает что за одну секунду скорость изменится (повысится) на 400м/с
за 0,0025 секунды скорость поднимется на 1м/с
трение твердых тел уменьшается с повышением скорости,
трение - сопротивление среды - газа/жидкости нелинейно повышается с увеличением скорости. трение зависит от скорости - теперь вернемся к моему примеру
---что за одну секунду скорость изменится (повысится) на 400м/с
за 0,0025 секунды скорость поднимется на 1м/с
существенное сопротивление воздуха для автомобилей появляется гдето в уровне 60 км/час. что равно 16,5 м/с. для моего примера существенное трение появляется при гораздо более высокой скорости - что значи сейчас трение ничтожно а ускорение огромно.

доказал или нет

Чем больше сопративление, тем дольше разгон, а трение-сопративление.
А в космосе, если на то пошло, необошто терется. И сопративление-0%.

вообщето дело было про земные примеры.

P.S-вы уже товарищи ришитесь, какую физику берем. Для мазершипа или для камаза.

что то я не уверен что мазершип использует другие физические законы.
и там дело было в соотношении масс и маневренности (у реальных тяжеловесов маневренность меньше чем "пропорциональна" значит мощность двигателя тоже меньше чем пропорциональна и это при том что часть мощности еще расходуется на сопротивление среды)

Это две разные вещи. Физика в космосе и на земле.
И Prisoner, не обижайся, но если ты мегафизик, ты бы это заметил.

я это не то что заметил я это и не забывал.
и мегом меня Епамин назвал так что к нему вопросы

что могу еще добавит новые доказательства не существования файтерноутов не опровержены, старые тоже, с прямых вопросов двое других мегов съежают, а я что-то доказываю. главное: спорит со мной человек который путается в терминах определениях и т.д. и в физике, по этому, не рабирается достаточно хорошо чтоб защитить свою позицию.
а фразу "нарушает предположение" я устал слушать, ведь даже это не теория и тем более не закон, так что такого в том что оно нарушается

Originally Posted by Prisoner

мкс не ускоряется

Спасибо, посмеялся =)

Originally Posted by Prisoner

можно никто не спорит, но тогда нарушается главное докакзательство "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" пропорцианальность крейсера - меневровые двигатели будут вносить дополнительную массу.

Позвольте полюбопытствовать, а файтер с помощью крыльев маневрировать будет? Или усилием мысли пилота?

Originally Posted by Prisoner

дельта это и есть ***за единицу времени, выделеное было лишнее

Символы "дельта величины" в физике и математике обозначает разницу между двумя значениями этой самой величины. По-крайней мере в России так =)

P.S. Клёвые у тебя увлечения =)) И насколько серьёзно ты мною увлечён? =))

Originally Posted by Lee

Спасибо, посмеялся =)

смейся, давай вместе посмеемся

Позвольте полюбопытствовать, а файтер с помощью крыльев маневрировать будет? Или усилием мысли пилота?

отклоняемым вектором тяги главного двигателя.

P.S. Клёвые у тебя увлечения =)) И насколько серьёзно ты мною увлечён? =))

я тебе не п****р чтоб мужиками увлекатся

тебя жалко, ни увлечений, ни места жительства, ни возраста,ни биографии, только одна китайская фамилия.

но это снова флуд и ничего по теме.

Originally Posted by Prisoner

доказал или нет (про то, что "трение влияет на скорость а не на ускорение" - прим. Lee)

Нет, потому что элементарных вещей не понимаетe.

Originally Posted by Prisoner

смейся, давай вместе посмеемся

Я Вам подсказку дам. Первый закон Ньютона перечитайте.

Originally Posted by Prisoner

отклоняемым вектором тяги главного двигателя.

Господин Bentus голословно утверждал, что двигатель с управляемым вектором тяги не может обеспечить необходимой маневренности, на что я ему и написал своё предположение о том, как можно осуществлять маневрирование, в случае, если такой двигатель действительно не сможет обеспечить пристойную маневренность. Вы не потрудились этого прочитать, насколько я понял. Причём он распространял это утверждение не только на бигфакиншипы, а вообще на всё, как я понял, вплоть до ракет.
Внимание, вопрос, почему файтеру подобный двигатель сможет обеспечить необходимую маневренность, а бигфакиншипу нет? В свете утверждения господина Bentusа, без которого моё предположения не актуальны.

P.S. По моему мнению знание возраста, места жительства собеседника как минимум влечёт за собой некую предвзятость в общении. Я не утверждаю, что всегда и у всех, но тем не менее.

Мне кажется, чтобы корабль двигался двигатель должен выделять какие-то частицы отчего оттолкнуться.

ажсис блин опять ты со своей телегой. Да даже если корабль будет светить обычным светом в одну сторону то корабль полетит в обратную сторону.

Originally Posted by Lee

Нет, потому что элементарных вещей не понимаетe.
Я Вам подсказку дам. Первый закон Ньютона перечитайте.

тоесть ты считаешь что мкс постоянно использует маршевый двиг и ускоряется, или на ней нет двигла и она двигается за счет взимодействия сил притяжения и инерции, не тратя при этом ниграма топлива или другой энергии, тогда каким образом ее можно присобачит в спор про маневренность и маневровые движки вместе с маржевыми и т.д.
так что сам меня не смеши.

Господин Bentus голословно утверждал, что двигатель с управляемым вектором тяги не может обеспечить необходимой маневренности, на что я ему и написал своё предположение о том, как можно осуществлять маневрирование, в случае, если такой двигатель действительно не сможет обеспечить пристойную маневренность. Вы не потрудились этого прочитать, насколько я понял. Причём он распространял это утверждение не только на бигфакиншипы, а вообще на всё, как я понял, вплоть до ракет.
Внимание, вопрос, почему файтеру подобный двигатель сможет обеспечить необходимую маневренность, а бигфакиншипу нет? В свете утверждения господина Bentusа, без которого моё предположения не актуальны.

И

по всему корпусу утыканы порты маневровых двигателей и для разворота ничего не мешает включить их, к примеру, спереди слева и сзади справа, в результате чего корабль будет вращаться вокруг центра массы и нагрузка на силовые конструкции уменьшается. Правда, Ли как-то высказывал сомнение насчёт эффективности такого подхода

сам говорил что не эфективно а для крейсера чтоб ефективнее распределять нагрузку по раме/шаси крейсера.

P.S. По моему мнению знание возраста, места жительства собеседника как минимум влечёт за собой некую предвзятость в общении. Я не утверждаю, что всегда и у всех, но тем не менее.

тогда чем ты обьяснишь то что ты частенько заглядывал в чьит-то профили, в том числе и мой еслибы ты действительно считал что предвзятость мешает и от нее надо отгораживатся и избавлятся, то ты бы специально не смотрел бы мой профиль, но получается наоборот - выходит

Я не утверждаю, что всегда и у всех, но тем не менее

что у тебя нет предвзятости, а у меня есть потому тебе можно смотреть про меня, а мне нет. странно получается.

Пы.Сы. и вообще по моему мнению чтобы нормально общатся нужно доверие а как оно может появится если ты ничего на знаешь про собеседника - это рпо дружбу.

Пы.Пы.Сы.

Originally Posted by Prisoner

отсутствует вес а не масса, а это разные физические понятия

Prisoner, и где я упомянул слово «масса»? Я прекрасно знаю, что есть вес и куда эта сила направлена. Потому и привёл пример с куском пенопласта, на который сначала воздействует похожая по природе сила, а потом – не воздействует. В каком случае манёвренность получилась выше? Линкор, конечно, не пенопластовый брусок, но суть от этого не меняется – на Земле габариты объектов ограничены силой, с которой они давят на планету, в космосе этого ограничения нет.

Сюда же

Originally Posted by Prisoner

и я говорю что разорвет.

На Земле. А в космосе, где вес и трение отсутствуют? Кажется мне, что критичное значение этой силы, приводящее к разрушению корпуса, будет выше, значит есть возможность маневрировать кораблём быстрее.

Originally Posted by Prisoner

инерция присутствует всегда. никогда не будет одной силы будут две, может больше или ниодной.

Ну я же специально указал «сила, смещающая корму» и привёл пояснение в скобках. Или у линкора на носу второй руль, отклоняющий корабль под воздействием набегающего потока воды?

Для упрощения в данном случае допустимо полагать, что эта сила одна (на рис.1 обозначим её F) и действует перпендикулярно корпусу корабля (если не перпендикулярно, вычисляем проекцию ). Чем больше её значениетем сильнее изгибается корпус корабля, тем большие нагрузки он испытывает. Но если на нос линкора будет действовать другая такая же сила, противоположная по направлению (рис. 2), прогиб корпуса будет меньше, т.к. в два раза уменьшаются плечи сил, кроме того они компенсируют друг друга.

     *                             +
    / \                    -F     / \
   +   +                 ------> +   +
   |   |                         |   |
   |   |                         |   |
   |   |                         | * |
   |   |                         |   |
   |   |                         |   |
   |   |    F                    |   |    F
   +---+ <------                 +---+ <------
Рис.1                          Рис.2

Естественно, деформация никуда не пропадёт, но сила допустимого воздействия на корпус будет выше.

На море такой подход не применяется, но в космосе его можно получить, разместив маневровые двигатели спереди слева и сзади справа.

С противодействующей силой разобрались выше – на Земле она обусловлена весом и трением, которых нет в космосе.

Originally Posted by Prisoner

что то я не уверен что мазершип использует другие физические законы.

С моей стороны был пример не с разными законами, а с разными условиями, в которых находятся тела на поверхности Земли и в глубоком космосе (т.е. когда силами притяжения можно пренебречь). На планете мазершип вообще сомнётся под собственной тяжестью.

Originally Posted by Prisoner

но тогда [при установке маневровых двигателей – прим. T.] нарушается главное докакзательство "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" пропорцианальность крейсера - меневровые двигатели будут вносить дополнительную массу.

Зато они будут снижать нагрузку на каркас корабля. Мы ведь боремся за повышение манёвренности корабля, а не за снижение массы. Это раз. Два - на истребителях тоже маневровые двигатели стоят Ну хорошо, не будет крейсер выписывать такие же кренделя, как файтеры в Хоме. Но летать подобно корветам – почему бы и нет?

Originally Posted by Prisoner

сам говорил что не эфективно а для крейсера чтоб ефективнее распределять нагрузку по раме/шаси крейсера.

В посте Ли речь шла про равномерное распределение, и его эффективность действительно вызывает сомнение. Поэтому я и написал выше – в «ключевых местах», в крайних точках, чтобы увеличить длину рычага.

А ХВ – это игра. Тем более, что точной карты расположения портов разработчики не предъявили, в силу чего фраза «различные порты, рассеянные вдоль корпуса» звучит туманно.


З.Ы. Кто-то спрашивал о примерах... решил погуглить, и вот что вышло:

Мотоцикл Harley-Davidson Softail Custom 1996
Макс. мощность: 57 л.с
Сухая масса: 276 кг
Итого 0.2065 л.с. на 1 кг
Седельный тягач МАЗ-5432А5-323
Мощность: 330 л.с.
Полная масса автомобиля: 18000 кг (без прицепа)
Итого 0.0183 л.с. на 1 кг

Стратегический бомбардировщик Ту-160
Масса: 275 т
Тяга: 4 х 25500 кгc
Итого 370,9 кгc на 1 т
Истребитель СУ-27
Масса: 22 - 30 т
Тяга: 2 х 13600 кгc
Итого 906 кгc на 1 т

Вывод: пропорциональным увеличением мощности двигателя и не пахнет даже (посмотрел бы я на манёвренность МАЗа при движке в 3720 л.с. ).С другой стороны, бомбардировщикам и тягачам нет необходимости иметь огромную манёвренность... но тормознутым линкорам в ХВ2 она бы ой как не помешала, особенно воягрским горбачам

PPS. Чуток переименовал тему

Разве вес не появляется внутри корабля при ускорении, или всех этих маневрах корабля?

Originally Posted by Ten

Мотоцикл Harley-Davidson Softail Custom 1996
Макс. мощность: 57 л.с
Сухая масса: 276 кг
Итого 0.2065 л.с. на 1 кг
Седельный тягач МАЗ-5432А5-323
Мощность: 330 л.с.
Полная масса автомобиля: 18000 кг (без прицепа)
Итого 0.0183 л.с. на 1 кг

Вот именно.

Для того чтобы тот же ваягровский круйзер обладал маневренностью корвета, ему придется ставить двигатели мощнее и больше, с большим запасом топлива, для того чтобы они давали большую тягу, и большее ускорение поворота. Для этого придется чем-то жертвовать. Тринити снимать, установку ПКР, броню. Т.к. нельзя в один объем запихнуть всего и помногу.

Поэтому крузер и неманевренный – был выбор между манеренностью и всем остальным. Выбор сделан в пользу всего остального И правильно, кстати, сделан. В мире ХВ не только делают вид что бронируют корабли, их действительно там бронируют

( 2 Destroyer вес это сила с которой давит тело на опору. внутри корабля будет вес а у самого корабля нет)

Originally Posted by Ten

На море такой подход не применяется, но в космосе его можно получить, разместив маневровые двигатели спереди слева и сзади справа.

по нормальной логике вещей так и надо делать.(кстати на особо крупных кораблях стоят (обычныо закрытые но в нужный момент открываются) маневровые винты, но на катерах и яхтах такого нет)

На планете мазершип вообще сомнётся под собственной тяжестью.

а в космосе может сложится или разорватся от собственной инерции.

Зато они будут снижать нагрузку на каркас корабля. Мы ведь боремся за повышение манёвренности корабля, а не за снижение массы. Это раз. Два - на истребителях тоже маневровые двигатели стоят Ну хорошо, не будет крейсер выписывать такие же кренделя, как файтеры в Хоме.

в точку

Но летать подобно корветам – почему бы и нет?

но ведь корветы будут иметь меньше проиграша чем крейсер но больше чем файтер, и больше выиграша чем крейсер но меньше чем файтер.

В посте Ли речь шла про равномерное распределение, и его эффективность действительно вызывает сомнение. Поэтому я и написал выше – в «ключевых местах», в крайних точках, чтобы увеличить длину рычага.

можно и в крайних или других более пригодных для этого местах - так как вынос двигателей на тонких спицах за пределы корпуса просто красиво но бредово с точки реальности и эфективности. поэтому разнос двигателей будет лежать не в крайне возможных положениях а в умеренных - оптимальных.

З.Ы. Кто-то спрашивал о примерах... решил погуглить, и вот что вышло:

Мотоцикл Harley-Davidson Softail Custom 1996
Макс. мощность: 57 л.с
Сухая масса: 276 кг
Итого 0.2065 л.с. на 1 кг
Седельный тягач МАЗ-5432А5-323
Мощность: 330 л.с.
Полная масса автомобиля: 18000 кг (без прицепа)(а с прицепом еще минимум 15000кг)
Итого 0.0183 л.с. на 1 кг

могу добавить что тяга двигателя у камаза может превосходить мощность его самого в 3 раза, у харлея соответствовать, но это не покроет разницы больше 10 раз при перерасчете на массу.

Стратегический бомбардировщик Ту-160
Масса: 275 т
Тяга: 4 х 25500 кгc
Итого 370,9 кгc на 1 т
Истребитель СУ-27
Масса: 22 - 30 т
Тяга: 2 х 13600 кгc
Итого 906 кгc на 1 т

несмотря на четырежды большую мощность все равно не пропорция

Вывод: пропорциональным увеличением мощности двигателя и не пахнет даже

PPS. Чуток переименовал тему

да уж наверно пора

теперь немного добавлю
если вес крейсера 50000 тонн
файтера 20 тонн
длина крейсера 1500 м
файтера 20 м
соотношение длин 1500/20 = 75

если разделить корабли на 10 частей одинаковых по массе то
крейсер 5000 тон одна часть
файтер 2 тонны аналогично.
если взять вращение вокруг ценра масс кораблей то выйдет что у крейсера в 2,500 раз большая масса будет описывать круг радиусом в 75 раз больше
и самое интересное - следуя "предположению" крейсер должен поворачиватся также как файтер. мне даже страшно предположить какие будут перегрузки у крайних частей так их линейное ускорение при движении по окружности многократно превосходят таковые у файтера.
кароче возникает огромное ценробежное ускорение у крайних частей, из-за него крейсер растягивается в разные стороны и "ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ" рама не выдержит, вот что я и говорил что у файтера более легкие условия. соответственно рама для файтера расчитана (по моему примеру) на меньшие перегрузки для таких же полных разворотов за 2 секунду.

это уже не говоря что у файтера маневренность достигается снятием лишней массы такой как огромный запас топлива, броня и огромный боезапас (про остальное молчу)

ведь для файтера гравное увернутся а для крейсера выдержать попадение.
навешивая огромную броня на линкор его масса не кажется уже такой головной болью.

Пы.Сы Тен скажы чесно считаешь ли ты, уже как участник спора, создание файтерноута просто большой шуткой а не реальной вешью.
напомню что чтоб файтер летал не 8 часов, а дальше тупо дрейфовал в космосе, сушествует носитель который несет на себе снятое топливо и выдает маленькими порциями по мере надобности, а ведь для 2-ух километрового файтерноута понабится 55 километровый наситель для него здесь не могу не улыбнутся ведь все равно материнский корабль будет больше и не пропорционален.

Раз, уже заговорили о маневрености крупных кораблей, то сами представти, как возможно, что-бы крейсер, хотя-бы летел на своих маршевых двигателях со скоростью истребителя. Какая ему нужна на это энергия. Тем более, у него (70% ставлю), что нет двигателей для маневрености.

Отойдем от физики.
Представим что теоретически крейсер может летать как файтер.
Даже если бы он смог так делать, он врезался-бы во все ближние обьекты.
Веть еще и остоновится надо.
Перестанут работать двигатели и все, он так и улетит. В космосе нет силы трения, котороя-бы погасила скорость крейсера.
Ну и получится, улити весь флот, шут знает куда и все.

И Prisoner, на мкс действует притяжение земли. Тоесть g по-физическому. Так, что вес у нее есть. Ето скорее медленно падающее тело.

Originally Posted by dozimitr

И Prisoner, на мкс действует притяжение земли. Тоесть g по-физическому. Так, что вес у нее есть. Ето скорее медленно падающее тело.

притяжение есть а веса нет
ведь там НЕВЕСОМОСТЬ
в затяжном прыжке тоже невесомость хотя чел ускоряется.

вообще мкс в примере с линкорами и файтерами, сравнима с крепостью на земле по сравнению с танком и пехотой
тоесть неподвижна.

Ну впринцпе ты прав, да немного подзабыл физику.
Она щас просто под действем притяжение, ПОКА просто меняет свою траекторию полета.

На мой взгляд, я написал, что КК с маневреностью файтера-каламбур.
Давйте оставим этот спор и поговорим, немного о других деталях?

Originally Posted by dozimitr

Давйте оставим этот спор и поговорим, немного о других деталях?

изначально идея файтерноута была имхо бредом (к тому же не доказаным, не осуществимим, но очень желанным )

Файтерноут??
ММДАА!
Глюки товарищи космонавты у вас.
Зачем строить крупный, супер огромный корабль, с моневреностью файтера. Можно построить файтер с сильной броней и пушками.