Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Epaminond

2Prisoner
ИМХО, аналогично эффекту масштаба в экономике. Чем больше масштаб производства тем ниже затраты на единицу товара.

да но в экономике есть постояные затраты которые не зависят от производства. у летящего крейсера врядли будут затраты топлива при отсутствии тяги двигателя.

а вот что касается формы так вот: у верфи имеется огромная полость внутри по размерам даже больше чем весь боевой крейсер. интересно послушать как это скажется на прочности его конструкции.

во вторых почему это ускорение для крейсера и мощность двигла в 100 раз меньше эсли было озвучено предположение о такойже маневрености и пропорциональности увеличения мощности двигла к увеличению массы?

2 DarkWanderer как должна изменится прочность рамы крейсера если условие длина файтера 20м крейсера 1500м масса файтера 20т (масса крейсера пропорциональна и должна быть найдена в процессе) а нужно совершить полный разворот в течении 5 секунд допустим.

Originally Posted by Epaminond

какая зависимость между площадью сечения силового элемента будущего и прочностью?

Скажем так, прочность балки (к примеру) зависит от размеров сечения. Причём при растяжении-сжатии - от площади сечения (размерность мм^2), при изгибе и кручении от соответствующих моментов сопротивления изгибу и кручению (мм^3).

Originally Posted by Epaminond

Ещё есть смутные подозрения, что силовые элементы будущего будут немного отличаться от алюминиевых труб

Маловероятно, что можно придумать каке-то новые типы сечений силовых элементов, которые будут обладать ну прям мегакрутыми характеристиками =)
Алюминиевые трубы - это ты сильно утрировал =) Есть ещё уголки, швеллеры, двутавры, прямоугольные профили, коробчатые профили и т.д. =)

Originally Posted by Epaminond

Форма силового элемента ведь тоже влияет на его прочность. И какой тогда будет эта форма?

Безусловно влияет.
Форма будет зависеть от геометрии кораблика и от того, на какие нагрузки будет рассчитан конкретный силовый элемент.

Originally Posted by Epaminond

В какой форме будет выполнен корпус корабля? Как будет влиять форма корпуса корабля на параметры его прочности?

Самая выгодная с точки зрения прочности форма при условии, что доступны все степени свободы - шар Впрочем я про это уже писал =) Соответственно, ждать "сигар" вряд ли стоит =)
На прочность будет влиять не только форма, но и распределение масс (о чём постоянно забывает Prisoner, а может просто не знает об этом).

Originally Posted by Prisoner

у верфи имеется огромная полость внутри по размерам даже больше чем весь боевой крейсер. интересно послушать как это скажется на прочности его конструкции.

Ровным счётом никак =)

Да блин, сколько можно? Не надо лезть, причём не с вопросами, а с ответами, в области, в которых ты ничего не понимаешь, судя по всему =))

123456789120
Но ты скажи если увеличить конструкцию то онна сможет выдерживать такие же нагрузки?
Тогда почему все говорят что не может существовать больших муравьёв и прочих существ с экзоскилетом размером с человека? Потому что гравитация в девять же остатся. Почему люди которые болеют гигантизмом, всегда имеют кучу проблем с ногуми и позвоночником, несмотря на то что в сравнении с нормальным челом их скелет пропорционалльно больше. И много других примеров.

Краткая информация "на пальцах": при расчётах на прочность значительно большее значение имеет напряжение, а не сила. А напряжение = сила / площадь при осевых нагрузках. При поперечных и кручении напряжение = момент сил / момент сечения (забыл "научное" название :-[ , но суть я передал).
Ферштейн, или разжевать? =)

Можно и разжевать, ежели не сложно.

А то по-твоему получается, что, чтобы разорвать проволоку толщиной в 0.5 мм надо приложить такую же силу, как и для разрыва проволоки толщиной в 1 метр =) Ну или погнуть проволоку =)

Видимо вы не так меня поняли. Я хочу сказать что, прочность конструкции не будет расти пропорционально её размерам, а сила дейстующие на неё в случае, «манёвров» будет увеличиваться экспорционально.
Вот что нашёл по этому поводу.

P.S. Да, вот так, это вам не квантовая механика =)

Ха былаб это квантовая, я бы с вами не спорил а отдыхал гдето на Уране.)))

P.P.S. Безбешеный тоже мне =) Элементарных вещей не знает и даже не может подумать над ними =)

Я подумал, и знаю. Просто ты воспронял мои высказивания не в том свете.

Линкоры, насколько я знаю, сейчас не используются, могу ошибаться, ибо не заморачивался по этому поводу =) Думаю, что штук 20 "Гранитов" вынесут линкор без проблем С предположением того, что часть "Гранитов" перехватят
Кстати, заметь, линкоры не по полтора км в длину были-то

Тогда мы изменив слово линкор на слово авик.
О граните.
Заметь, куда его устанавливают.
1.5 км потому что в косме нет ограничения на размеры. Хорошо что хоть ошибку Эпаминонда не повторяешь)). С оговоркой написал.))
И учти что этот линкор может нести таки еже граниты только в большем количестве. + сам он более живучь ибо помимо остального может нести ещё и бронирование + системы ПРО.

Но может кто нибуть обьяснит, чему может быть непрпорциональна рама крейсера.
А вобще с чего вы взяли что у него есть рама?
Это не машина и не самолет. Там все на отсеках. Корабль-собрание отсеков, которые сверху как чихлом скрепляются обшивкой. Рамы я думаю нет.

Так мы ведь говорим о КФ, тоесть крейсер который копирнул файтер. Но проблемка в том, что файтеру через часок другой работы есть куда вернутся, а КФу нет))

А Ten - высшая инстанция? Зачем к нему аппелировать =))
Дам подсказку, наиболее наглядны рассуждения, подкреплённые примером цифр в данном случае =)

И потом, я всегда говорил про пропорциональность бигфакиншипа и "файтера" в массе, мощности двигателя и т.д., и никогда не утверждал, что первый будет смасштабированным вторым
Материалы могут быть разными

Тогда кому нужен такой КФ? Если он во первых должен нести пухи на жёстких подвесках, во вторых, летает пару часов, в третьих не может самостоятельно покинуть точку боя, в третьих, для ремонта нужно разбирать его на огромные части, ибо внутри файта нет коридоров гдебы ходили инжинеры, они просто разбирают его в том месте где надо.
Всё это я перечислял рание и кажись ещё чёт было. Но ви реско сьехали, и пропустили.

К томуже может вы помните, что я, не утверждял невозможность очень манёвренного крейсера. Я лишь говорил что у него будет своя специализациа и против КБ (крейсер броненосец * с лётной палубой) Он ниприкаких обстоятельствах сравниться не сможет.

Во-первых, а нахрена им маневренность истребителя? =)(это было о бомбёрах и файтах)

А зачем космокрейсеру манёвреность космофайта?

Однако, согласитесь, некоторые вещи можно утверждать уже сейчас, руководствуясь главным образом логикой. Также, как и оспаривать их. Чем мы тут и занимаемся.

Сори, не смог удержаться. Ах логика логика, Эпаминонд, ты чёт там так заспорился о логике, что просто ужас. И теперь с твоей стороны будет святотатством вспоминать её.
(опять не удержался, но простите мне, я так давно не постил)) я спросил тебя сколько раз ты читал Холмса, а ты ответил что читал это типа в школьном курсе один расказ? Ещё рах сори никого не хочу обидеть, просто перед этим спрашиваю у девушки каких размеров у тебя лептоп а она отвечает что виста.)

Пока прогонял этот подфорум через Word, много почитать пришлось, в том числе и эту тему (кстати, тов. Bentus'y и Prisoner'y убедительнейшая просьба не пренебрегать проверкой орфографии, т.к. ваши посты порой действительно тяжело читать). Пожалуй, встряну немного

Да, да грешен, каюсь. Я вот всю думал сделает мне кто-то замечание или нет. И следуя человеческой природе продолжал писать без ворда. 9исключением есть мега посты) А вообще всему виной ВОРД дяди Гейтса. Он у меня сейчас сдох, вернее орфография в нём. Так что прошу прощения за кучу ошибок.

В качестве чисто бытового примера – попробуй придавить к столу кусок пенопласта, а после этого повернуть его. А потом (если он не лопнет ) попробуй подвесить его на верёвочке – он придёт в движение от самого лёгкого толчка. В космосе вес отсутствует как класс, поэтому космические конструкции в принципе могут быть больше, чем на Земле.

Сори сори и ещё раз Извените. Просто настроение такое, никому не в обиду. Но я представил себе как человек стоит и ламает в такой способ листы пинопласта, сламал один взял другой, и так раз двадцать.

Ты в этом абсолютно уверен? Чем больше сопративление, тем дольше разгон, а трение-сопративление. А в космосе, если на то пошло, необошто терется. И сопративление - 0%.

В нагрузку к этому. Прикол в том что если в косме придать телу определённый «импульс» то он сохраниться до тех пор пока его не погасит другой противоположный первому и равные ему по силе. На земле этим занимается атмосфера.

в нексусе мне работа этих двигателей отвратительна и неправдоподобна.

Да лано в Нексе по сравнению с остальными играми хоть есть реверсные и маневровые двигла. Да осталось два трабла, реверсные получились более мощные чем маршевые ибо тормозят кор сразу. И маршевики работают постоянно.

Ли:
Спасибо, посмеялся =)

Смех продлеввает жизнь. На здоровье. Прикинь сидит космонавт, думает эх надо бы подвинуть нашу станцию немного. Идёт пищевой склад, созрал годовой запас горохового супа, и пошол в туалет. А через три часа к космонавтам в люк стучаться офигевшие зелённые чупакабры.

Позвольте полюбопытствовать, а файтер с помощью крыльев маневрировать будет? Или усилием мысли пилота?

Джедай-Цигуна, всем навешает по самые небалуй.)))

Господин Bentus голословно утверждал, что двигатель с управляемым вектором тяги не может обеспечить необходимой маневренности, на что я ему и написал своё предположение о том, как можно осуществлять маневрирование, в случае, если такой двигатель действительно не сможет обеспечить пристойную маневренность. Вы не потрудились этого прочитать, насколько я понял. Причём он распространял это утверждение не только на бигфакиншипы, а вообще на всё, как я понял, вплоть до ракет.
Внимание, вопрос, почему файтеру подобный двигатель сможет обеспечить необходимую маневренность, а бигфакиншипу нет? В свете утверждения господина Bentusа, без которого моё предположения не актуальны.

Я этого не утверждал, я утвеждал, что неизвестно как он себя поведёт. И просил вас это расчитать, ибо Траектории полётов своих УС я привёл, с учётом всех тех сил, что будут на них действовать.
А вы плавно спрыгнули и так и не решились потратить своё время, дабы всё расчитать и сказать, как будет вести себя обьект с управляемым вектором тяги. Ибо такой двигатель приводился как пример превосходства ракеты над управляемым снарядом. У которого, в отличие от моиего примера-протипа, десяток маневровых, которые работают постоянно.
Так что Вы только повозмущались нащёт того, что всё суперпросто, но никто этого соперпростого ращёта не сделал.

ajsis:
Мне кажется, чтобы корабль двигался двигатель должен выделять какие-то частицы отчего оттолкнуться.

Согласен, и скорее всего так онно и будет. Но давайте не забывать что мы ничего не знаем о космосе, и вполне может оказаться так, что он не такой уж пуст как кажется.

Начальство:
Prisoner, и где я упомянул слово «масса»? Я прекрасно знаю, что есть вес и куда эта сила направлена. Потому и привёл пример с куском пенопласта, на который сначала воздействует похожая по природе сила, а потом – не воздействует. В каком случае манёвренность получилась выше? Линкор, конечно, не пенопластовый брусок, но суть от этого не меняется – на Земле габариты объектов ограничены силой, с которой они давят на планету, в космосе этого ограничения нет

Угу, гу, всё верно. Но в косме на первое место выходит масса, и силлы которые действуют на обьект. Чем больше масса тембольше должна быть сила чтобы привести обьект в движение или остановить его.

На Земле. А в космосе, где вес и трение отсутствуют? Кажется мне, что критичное значение этой силы, приводящее к разрушению корпуса, будет выше, значит есть возможность маневрировать кораблём быстрее.

Быстрее но не настолько же. Кроме того если на земле обьект можно на что-то опереть например на воду или воздух. То в косме вместо этой опоры придётся тратить энергию. Ибо сила трения отсутствует а онна не всегда вредна, и очень часто просто необходима.
Да можно маневрировать быстрее. Но и размеры тоже увеличятся.

+ надо сначала разобраться что именно мы понимаем под словом манёвр?
В косме можно быстрее маневрировать вокруг внутрених осей. Но для манёвров направленых на изменение локации, отсутсвие трения сказиваеться очень даже пагубно.
При любом перемещении обьекта в космосе его тректория будет состоять из двух частей «разгон» и «торможение», если во время разгона и торможения двигатель работал на полную, то пути этих двух фаз будут равные. Добиться уменьшения пути торможения можно при условии, что во время разгона движок работал не на всю.
Получается что как бы ты не хотел реско затормозить и сманеврировать в другую сторону у тебя не получится, если до этого ты бахнул на полную свои движки чтобы уйти от атаки то ты никогда не сможешь резко затормозить, тебе придётся тратить ровно столько же времени сколько ты потратил до этого на разгон.
На земле на это практически не обращается внимание, ибо путь торможения в сравнении с разгоном незначителен. Трения и Гравитация великие силы.

Ах, да у нас ещё может быть недопонимание в том как себе каждый представляет маневрирование файта в косме.
Я хочу сказать что манёвры файтов в косме не будут иметь ничго общего с земными. А в тактике против крейсеров онии ообще будут практически стоять на месте и не выполнять никаких головокружительных манёвров. Тоесть двигаться по плавных кривых и заходить друг другу в хвост они не смогут.

Для упрощения в данном случае допустимо полагать, что эта сила одна (на рис.1 обозначим её F) и действует перпендикулярно корпусу корабля (если не перпендикулярно, вычисляем проекцию ). Чем больше её значениетем сильнее изгибается корпус корабля, тем большие нагрузки он испытывает. Но если на нос линкора будет действовать другая такая же сила, противоположная по направлению (рис. 2), прогиб корпуса будет меньше, т.к. в два раза уменьшаются плечи сил, кроме того они компенсируют друг друга.

ООО!!, Огромный тебе респектище Тен. Ты первый человек который сделал илюстрацию к своим словам и наглядно показал действие сил.
Хочу добавить лишь следующие – При наличии таких манёвровых, они будут использовать в манёврах уклона с одной стороны Тоесть обе силы F и F или - F и –F, а манёвры направленные на изменение локации о принципу, повернул нос на курс и врубил маршевый.

Для того чтобы тот же ваягровский круйзер обладал маневренностью корвета, ему придется ставить двигатели мощнее и больше, с большим запасом топлива, для того чтобы они давали большую тягу, и большее ускорение поворота. Для этого придется чем-то жертвовать. Тринити снимать, установку ПКР, броню. Т.к. нельзя в один объем запихнуть всего и помногу.

Согласен.
+Чтобы вы сказали еслиб ваш бутерброд имел броню фрегата, да ищё и без лётной палубы. Егобы несколько фрегатов вынесли на кол посадили, а несколько звеньев бомбёров на дыбе разорвали. И манёвренность его бы не спасла.

Тен обвиняет Prisoner`a, но, по-моему, это и раньше было. Lee vs. Bentus; Prisoner vs. Lee; Destroyer, Epaminond, Rai, AmDDRed...
Это, конечно, здорово, что у нас такой бум холиворов - активность на форуме! Но всё же. Посты пустые - много слов, много постов, но ничему не учишься. Lee как-то написал, что то, как поймут твою мысль, зависит не только от читающего, но в том числе и от пишущего.

ЭЭ за что меня то. Я только один раз такое написал, и то когда хотел разозлить апонента дыбы он не поленился написать большой пост. (большой значит информативный)

Ладно ещё тема "Человек против ИИ" - там много болтовни, предположений, гипотез - "грязная" философия. Но в " Размер кораблей и их маневренность" - люди, разбирающиеся в предмете, могли бы уже и поднапрячься и сделать наглядный материал с картинками для объяснения своей позиции, с формулами, векторами, массами и прочим барахлом. Времени, потраченного на печатание многостраничных постов, в которых переливалось из пустого в порожнее, хватило бы с головой.

Я часто этого прошу. Я не силён в формулах (был) поэтому просил тех людей которые это знают расчитать. Когда я отстаивал свои УС я постарался дать какможно больше инфы о них, и их действии. Но почемуто так и не дождался обьяснения работы изменяемого вектора тяги на ракете в косме.



Итак относительно пропорциональности КФ и Файта, я выскажусь позже после того как попробую попросить помощи у порфесороф с кафедры физики.
Но я кажись понял почему у нас недопанимание.
Будет пропорциональность, если увеличить корпус кора то и нагрузки которые он сможет выдержать тоже увеличятся. Но во всех вычеслениях присутствует один фактор «Время», онно тоже будет пропорционально увеличивятся. Если файт длиной в 10 метров делает разворот на 360 за 5, то корвет длиной в 100 метров будет разворачиваться за 50 сек. Это грубо, возможно будут несколько другие цифры, но если копирнуть файт то и время разворотов тоже увеличится, а если заморозить в вычислениях t, то нагрузки будут расти экспорционально, что есть неприемлимо.

Originally Posted by Bentus

Итак относительно пропорциональности КФ и Файта, я выскажусь позже после того как попробую попросить помощи у порфесороф с кафедры физики.
Но я кажись понял почему у нас недопанимание.
Будет пропорциональность, если увеличить корпус кора то и нагрузки которые он сможет выдержать тоже увеличятся. Но во всех вычеслениях присутствует один фактор «Время», онно тоже будет пропорционально увеличивятся. Если файт длиной в 10 метров делает разворот на 360 за 5, то корвет длиной в 100 метров будет разворачиваться за 50 сек. Это грубо, возможно будут несколько другие цифры, но если копирнуть файт то и время разворотов тоже увеличится, а если заморозить в вычислениях t, то нагрузки будут расти экспорционально, что есть неприемлимо.

вот банальная ошибка в предположении
какую пропорциональность хочешь сохранить в метрах на секунду или в длинах корпуса, для пущей пропорциональности надо при увеличении размеров увеличить во столько же раз длину метра и длительность секунды.

Вообще весьма забавен факт, что мне прямо-таки инкриминируют идею о том, что крейер = смасштабированный файтер =) При этом, это высказал не я, а господин любитель огромных постов, сказав, что он так понял мою мысль =)

И вообще, о каких расчётах идёт речь, если нет чётко поставленной задачи? =) Вообще по сути нет задачи, есть идея в зачаточном состоянии =)

Про двигатель с изменяемым вектором тяги: при повороте вектора возникает момент от силы, вырабатываемой двигателем, относительно центра масс объекта (ракеты/корабля/чего угодно, к чему двигатель привинчен) который поворачивает объект. Что тут разъяснять-разрисовывать-то? =)))

Originally Posted by Bentus

Я хочу сказать что, прочность конструкции не будет расти пропорционально её размерам, а сила дейстующие на неё в случае, «манёвров» будет увеличиваться экспорционально.

Originally Posted by Bentus

Можно и разжевать, ежели не сложно.(про прочность - прим. Lee)

Ну вот тут без комментариев =))

Originally Posted by Bentus

Так мы ведь говорим о КФ, тоесть крейсер который копирнул файтер. Но проблемка в том, что файтеру через часок другой работы есть куда вернутся, а КФу нет))

Как это некуда? =) На место базирования через гипер (наличие гипера подразумевается в этой теме, как уже говорил Destroyer).

наличие гипера не подразумевается так как его нет на файтере соответственно новые устройства (которых не было на файтере) появится на крейсере не может, если появление каких то дополнительных агрегатов возможно на крейсере то это подтверждение того что последний не может быть таким же маневренным как файтер при пропорциональных изменениях размеров и масс.

Вообще весьма забавен факт, что мне прямо-таки инкриминируют идею о том, что крейер = смасштабированный файтер =) При этом, это высказал не я, а господин любитель огромных постов, сказав, что он так понял мою мысль =)

Я её понял когда читал вот-это.

Ли:
И потом, я всегда говорил про пропорциональность бигфакиншипа и "файтера" в массе, мощности двигателя и т.д., и никогда не утверждал, что первый будет смасштабированным вторым
Материалы могут быть разными

И далее, какие бы гиниальные небыли конструктивные идеии на КФ, если они действитедльно хорошо работают, то их в уменьшном виде будут использовать и на файтах.

И вообще, о каких расчётах идёт речь, если нет чётко поставленной задачи? =) Вообще по сути нет задачи, есть идея в зачаточном состоянии =)

О расчётах, силы, размеров, ускорений нагрузок и прочих.

Согласно Первому закону Ньютона (Закону инерции), сила является причиной неравномерного и непрямолинейного движения. Второй закон Ньютона определяет силу как произведение массы тела на ускорение, сообщенное ему этой силой:

Ускоре́ние (обычно обозначается , в теоретической механике ), производная скорости по времени — векторная величина, показывающая, насколько изменяется вектор скорости точки (тела) при её движении за единицу времени (т.о. ускорение учитывает не только изменение величины скорости, но и её направления).

Эт чёб небыло вопросов, относительно времени, и необходимости учитывания векторов.

И задача простая, возможно ли просто увеличив размеры добиться того что обьект сможет выдерживать нагрузки превышающие те что были ранее? Или же другая задача, какие нагрузки будут действовать на обьект если его увеличить в размерах?

Про двигатель с изменяемым вектором тяги: при повороте вектора возникает момент от силы, вырабатываемой двигателем, относительно центра масс объекта (ракеты/корабля/чего угодно, к чему двигатель привинчен) который поворачивает объект. Что тут разъяснять-разрисовывать-то? =)))

Обьяснение не достойное Тебя. Думаю со мной согласятся и другие.
Разрисуй хотябы самое обычное движение, когда вектор изменил свой угол от нуля до 15 градусов.

Ну вот тут без комментариев =))

А я попрошу коментарий, и к чему именно эта фраза относится.

Как это некуда? =) На место базирования через гипер (наличие гипера подразумевается в этой теме, как уже говорил Destroyer).

Как говорил Prisoner. А ранее я ещё и говорил о том что есть на файтах чего нет на крейсерах и что есть на крейсерах чего нет на файтах.
К томуже каким бы нибыло устройство гипера, для его запуска потребуется огромнное количество энергии. Не надо упиратся в то что это фантастика. В теории уже есть несколько устройств способных обойти скорость света, эти идеии существуют на основе теорий Эйнштейна и квантовых эксперемнтов. Но в любом случае для этого потребуется дофигища энергии.

К томуже кому нужен крейсер который не имеет достаточно брони, да к томуже не способен уйти в далёкий рейд и на прямую привязан к месту базирования. Крометого, файтук потребуется немного времени дабы слетать в док дозаправиться, подзарядить батареии запастись воздухом и припасами и после этого опять вылететь и сражаться. В случае с повреждениями придётся немного дольше простоять. Но это не сравнимо с крейсером. Пока он слетает к себе на базу через гипер то весь его флот разнесут. а если предположить нулевой гипер. ТОесть время сжимается до нуля и на перелёт не тратиться нисикунды в реальном мире. То флот противника сразу телепортируется к месту базирования и разносит ту станцию или что там, дабы КФу небыло куда деться.

Originally Posted by Lee

и чего ты ржош, мне интересно, если пропорционально уменьшить крейсер до размеров файтера, соответственно файтер уже может базироватся на обычном носителе и с него (файтера) можно снять гипер, да и к тому же в полете гипер будет ему мешать а польза в бою отсутствует, значит у файтера не будет гипера, что от сюда вытекает - соотношение массы двигателя к общей массе у файта (допустим у крейсера 50%(10% для гипера) у файта 60% ) отличается от такового у крейсера - что в свою очередь нарушает "пропорциональность" и подтверждает нашу с Бентусом точку зрения что небудет файтерноутов.

про комплектацию зачем ставить на все файты запас вооружения на 3 месяца боевых действий, если очень многие из файтеров будут сбиты.
поэтому логично убрать все лишнее с файтера и отправить в полет (с меньшей массой лучше маневренность - значит повышается живучесть), к томуже файтер всегда может через пару часов полетов вернутся на носитель и закинуть новые припасы. очень смутно мне представляется возвращение крейсера через гипер на базу для того чтоб набрать снарядов и ракет.

логично файтеры хранить на носителе, также там будет находится все приспособления, съемные орудия итд. Логично после боя, все снимается. А если сбили, можно кое-что подобрать.(если этого нет в хоме, не значит что такое не возможно). Вобще файтеры посылать под прикрытием носителя или крейсера. Там и ангар небольшой есть и все дела, да и стрелять он не промах.

Originally Posted by Bentus

Согласен, и скорее всего так онно и будет. Но давайте не забывать что мы ничего не знаем о космосе, и вполне может оказаться так, что он не такой уж пуст как кажется.

Я всё меньше понимаю логику нашего обсуждения.

ajsis, это экзотическое описание реактивного двигателя?

Bentus, не знаю как на счёт вас, но мы уже кое-что знаем про космос и точно знаем , что не такой он уж и пустой. И даже таким не кажется, если смотреть на звёздное небо. Но какое отношение это имеет к сообщению ajsis'a? Создаётся впечатление, что вы предполагаете, что корабль будет отталкиваться от неких частиц в космосе.

Originally Posted by Bentus

дыбы он не поленился написать большой пост. (большой значит информативный)

Не хочу сказать, что большие посты - это плохо, но неинформативностью они действительно страдают. Переливаем почти одно и тоже из пустого в порожнее. Новых аргументов не добавляется - просто препирания. Причём часто переходящие на личности.

Создаётся впечатление, что вы предполагаете, что корабль будет отталкиваться от неких частиц в космосе.

Не забывайте. В космосе ОООЧЧЧЕЕЕНННЬЬЬ мало каких либо частиц. Иначе почему говорят, что в космосе нет никакого сопративления.
Все делается двигателем. Как говорил товарищь Lee можно все вычеслить по формуле F=ma. Сила которую надо развить двигателю чтобы корабль сдвинулся с места.

в космосе могромное количество частиц, особенно виртуальных, но корабль двигается за счет закона сохранения импульса а не за счет какихто частиц сущемтвующих вокруг, и за наличие этих частиц отвечает топливный бак

частицы это не единственное что существует в мире. Есть ещё и всевозможные поля, и я на сто процентов уверен что человечество знает лишь ничтожно малую часть из всего разнообразия возможных. . Вполне возможно что обуздав гравитацию корабли будут летать не за счет классических двигателей а опираясь на некие поля. Есть и просто чистая энергия в разнообразных проявлениях, в конце концов материя это и есть энергия.
Относительно пустоты смотря на небо, это совсем не то что я имел ввиду, ибо несмотря на огромное количество звёзд, растояние между ними такое гигантское что звездная материя представляет лишь крошечную часть в общих размерах нашей галактики. (хотя и это нельзя утверждать, вполне возможно что в межзвездных пространства существует ещё что-то или такого пространства не существует вообще, это к вопросу об изученности космоса. ТО что есть определённые статьи в инете не значит что они пишут правду, как они могут писать о строении урана или даже марса, на чём основываются их утверждения? Они что там сейсмологией занимались?)

Не хочу сказать, что большие посты - это плохо, но неинформативностью они действительно страдают. Переливаем почти одно и тоже из пустого в порожнее. Новых аргументов не добавляется - просто препирания. Причём часто переходящие на личности.

Так надо отвечать на посты и аргументы оппонента а не игнорировать их, или если ничё не остается то соглашаться. В идеале ответы на все коменты оппонента и позволят найти истину но это при условии что никаких эмоций и переходов на личности в постах не должно быть.

Эпаминонд и Ли, вы ведь так полностью и не прочитали мой пост, я специально там вставил полную противоречивость своим утверждениям.

Originally Posted by Bentus

ответы на все коменты оппонента и позволят...

...уйти далеко от темы, запутаться и поговорить обо всём и по душам =) Большие посты с кучей цитат сложны для восприятия =) А ещё, если и пишут коряво...

Такс Ли давай по существу, если цитируешь то цитируи полностью. Я ведь далее написал что это при условии. А ежели так, то простое игнорирование того что говорит другой ник чему не приведет, только к повторению спора через несколько страниц и опять игнорирования ргументов.

Итак относительно пропорциональности КФ и Файта, я выскажусь позже после того как попробую попросить помощи у порфесороф с кафедры физики.
Но я кажись понял почему у нас недопанимание.
Будет пропорциональность, если увеличить корпус кора то и нагрузки которые он сможет выдержать тоже увеличятся. Но во всех вычеслениях присутствует один фактор «Время», онно тоже будет пропорционально увеличивятся. Если файт длиной в 10 метров делает разворот на 360 за 5, то корвет длиной в 100 метров будет разворачиваться за 50 сек. Это грубо, возможно будут несколько другие цифры, но если копирнуть файт то и время разворотов тоже увеличится, а если заморозить в вычислениях t, то нагрузки будут расти экспорционально, что есть неприемлимо.

2 Bentus
Указанное тобой условие вообще не причём =) Суть в том, что большие простыни ведут за собой ещё большие простыни, и т.п., и т.д. А большие объёмы несистематизированного текста переварить целиком и полностью нереально, а ты ещё и ответить на всё осмысленно хочешь =) Щяз.
И личности с эмоциями тут не влияют =) Они начинаются тогда, когда тебе пиццот раз одно и то же пишут, причём пишут воду =)

Вот скажи мне как человек, не шарящий особо в механике, с какого потолка ты взял, что нагрузки будут расти именно "экспорционально"? =) Кстати, а что за зависимость такая? Экпорциональная =)

И что подразумевается под словом "нагрузка"? =) Единицу измерения, пожалуйста, нарисуйте

Указанное тобой условие вообще не причём =) Суть в том, что большие простыни ведут за собой ещё большие простыни, и т.п., и т.д. А большие объёмы несистематизированного текста переварить целиком и полностью нереально, а ты ещё и ответить на всё осмысленно хочешь =) Щяз.

А кто просит отвечать сразу как только ты прочёл пост? В этом и вся прелесть форумов у тебя есть время чтобы всё обдумать прочесть то что тебя интересует и найти нужные факты.

Вот скажи мне как человек, не шарящий особо в механике, с какого потолка ты взял, что нагрузки будут расти именно "экспорционально"? =) Кстати, а что за зависимость такая? Экпорциональная =)

С того что в ращётах если не изменять показатель времени то нагрузки будут расти очень сильно. Это почти тоже самое что увеличивать обьект в условиях гравитации при 9.8. И это при условии что нагрузки на корпус будут не более 9.8 что весьма сомнительно.
Словотакое ранее использовалось в математике, щас его почти не используют но думаю что Ты дожен его знать. Я специально проверил и нашёл его в одной из статей Вики.

И что подразумевается под словом "нагрузка"? =) Единицу измерения, пожалуйста, нарисуйте

"Тензорезистор" - я не помню кто но кто-то приводил мне это устройство как аргумент в споре, так может посмотришь что он делает?

Кроме-того выше я давал ссылку где написано в чём измеряются нагрузки и прочие. Если ты не читаешь постов оппонентов то какой смысл учачтвовать в споре. иначе говоря если человек не слушает своего апонента значит он не может доказать своей правоты, и начинает изза этого злится после чего вступают в ход эмоции и обычная кричалка. Большое количество мини постов больше походит на чат нежели на форум.

Это тоже интересно

Originally Posted by Bentus

А кто просит отвечать сразу как только ты прочёл пост? В этом и вся прелесть форумов у тебя есть время чтобы всё обдумать прочесть то что тебя интересует и найти нужные факты.

Я нетерпеливый =)))) А ещё меня не прёт сидеть и карпеть над тем, как бы ответить кому-то на форуме =) Поэтому я пишу с ходу =) И не имею ни малейшего желания больше одного раза прочитывать твои простыни =)

Originally Posted by Bentus

С того что в ращётах если не изменять показатель времени то нагрузки будут расти очень сильно.

Видать, я не достоин понимать изречения безбешеных =)
Слово "экспорционально" гугл не знает =)

Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)
Ты много ссылок давал, половину я не читал, ибо много букаф, либо какая-нибудь ерунда неинтересная =) Ах да. Половина тобою написанного не запоминается и не воспринимается по указанным уже причинам - огромный объём тяжелочитаемого текста, причём зачастую текст повторяется в той или иной форме =)

Я нетерпеливый =)))) А ещё меня не прёт сидеть и карпеть над тем, как бы ответить кому-то на форуме =) Поэтому я пишу с ходу =) И не имею ни малейшего желания больше одного раза прочитывать твои простыни =)

Если ты пишешь с ходу то даже не задумываешся над тем что пишеш, тогда зачем писать если ты пишеш не ради достижения истины а ради того чтобы писать?
А я твои посты прочитываю, причём пока я пропощу 1 пост то ты вставишь 7 котрые по обьёму превышают мой 1.

Видать, я не достоин понимать изречения безбешеных =)
Слово "экспорционально" гугл не знает =)

А я и не говорил что гугл знает, я говорил что в вике еле нашёл одну статью где такое слово упоминается, и искал я её специально дабы не спутать значения, позже дам ссылку на статью.
Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)

Ты много ссылок давал, половину я не читал, ибо много букаф, либо какая-нибудь ерунда неинтересная =) Ах да. Половина тобою написанного не запоминается и не воспринимается по указанным уже причинам - огромный объём тяжелочитаемого текста, причём зачастую текст повторяется в той или иной форме =)

А Эпаминонд наоборот говорил что ссылки в моих постах это редкость))))

А повторяется потому что вы возвращаетесь к той теме которую я ранее написал, и вы проигнорировали мои комментарии по этому вопросу, но решили больше к теме на не возвращаться ранее чем через 2 страници чата.

И ещё относительно рзмера поста, кажись ещё доволи давно администрация говорила о том что вместо мультипоста лучше писать ментшее количество постов но более информативными.