Размеры кораблей и их манёвренность

Разъяснения, почему большие корабли не могут быть маневренными подобно файтерам, описаны в теме "Физический ликбез".
В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.
Из излишней дороговизны мегаманёвренного капшипа (по сравнению с другими капшипами) следует то, что капшипы будут сразу делать расчитывая на то, что ему хорошо удаётся, а что не очень - будут сразу обрезать, чтобы не тратить вечно нужные ресурсы.

Originally Posted by AmDDRed

В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.

Не очень адекватный пример, имхо, т.к. силы тяжести в космосе нет. Есть инерция )
А в Физическом ликбезе доказано, что прочность при пропорциональном увеличении снижается, не более, на мой взгляд )

Originally Posted by AmDDRed

Разъяснения, почему большие корабли не могут быть маневренными подобно файтерам, описаны в теме "Физический ликбез".
В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.
Из излишней дороговизны мегаманёвренного капшипа (по сравнению с другими капшипами) следует то, что капшипы будут сразу делать расчитывая на то, что ему хорошо удаётся, а что не очень - будут сразу обрезать, чтобы не тратить вечно нужные ресурсы.

доказательство DarkWanderer'a основано на том что масса крейсера возрастёт пропорционально размеру, однако даже в наше время существуют очень лёгкие но при этом невероятно прочные материалы что опровергает сие доказательство.

Originally Posted by Zheka

существуют очень лёгкие но при этом невероятно прочные материалы

У этих невероятно прочных материалов есть другая сторона "медали" - да, они выдерживают очень большие нагрузки, да, они имеют при этом очень, к примеру, маленькую толщину, и да, они при этом недопустимо сильно гнуться, опять же к примеру

Originally Posted by Lee

У этих невероятно прочных материалов есть другая сторона "медали" - да, они выдерживают очень большие нагрузки, да, они имеют при этом очень, к примеру, маленькую толщину, и да, они при этом недопустимо сильно гнуться, опять же к примеру

Можно сделать и гнущиеся, а можно и нет. Самые прочные на сегодняшний день материалы основаны на углероде и графене. В зависимости от целей им можно придать разные свойства.

Вообще, DarkWanderer ИМХО доступно и наглядно объяснил, почему тяжёлый крейсер или хотя бы эсминец не будут столь же манёвренны, как истребители. Но опять же ИМХО, что слонопотамство из ХВ2, вызывающее стойкое ощущение, что внутрях кроме тормозной жидкости ничего нет – противоположная крайность. Да, бочки и прочие фигуры высшего пилотажа мамонтам не нужны, но возможность оперативно развернуть корпус для наиболее оптимального обстрела будет как нельзя кстати.

Кроме того, истребители, которых рентабельнее делать безпилотными (предварительно потратив энное кол-во времени на создание и обучение одной или нескольких нейросетей, т.к. клонировать, подкармливать и контролировать их гораздо проще, чем живые мозги), можно поставить на поток. И тут нет смысла гнать на них сверхдорогие материалы, когда москитный флот и без того юрко порхает вокруг. Куда полезнее будет их потратить на ХВ2-шный батл, доведя его манёвренность хотя бы до уровня крейсера из ХВ1.

ЗЫ. А в Нексе даже эсминцы под колпаком установок радиоэлектронной борьбы представляли собой цель весьма и весьма гадкую. Тоже очень интересный стиль, хотя конечно, это всего лишь допущение разработчиков.

И тут нет смысла гнать на них сверхдорогие материалы, когда москитный флот и без того юрко порхает вокруг. Куда полезнее будет их потратить на ХВ2-шный батл, доведя его манёвренность хотя бы до уровня крейсера из ХВ1.

...И противник, сделав свои истребители чуть-чуть более совершенными, будет побеждать в 95% боев.
Военную технику всегда делают по максимуму возможного (в пределах разумного, конечно) - ограничения обычно уже не связаны с технологией. Для истребителей это - физиологическое ограничение пилота в 9G, для танков - размер внутреннего пространства и т.п. А отличия между "сверхдорогими" и "дорогими массовыми" (= дешевыми) материалами, как правило, разницы в цене в итоге не стоят.
Смысл создавать крейсер стоимостью в 3-4-5+ раза больше обычного ради дополнительных 50%, пусть даже 100% скорости разворота?

З.Ы.Кстати, насчет "слонопотамства". Мне смутно кажется, что крейсер в HW1 не дотягивает и до четверти линейных размеров BC из HW2, не говоря уже об огневой мощи. Не слишком корректное сравнение.

Материал неважен. любой материал используемый на супер файте, подойдёт и для использование на Дредноуте. Но я согласен с коментом DarkWanderer.

А манёвренность коров в ХВ2 действительно не очень.
1. Зачем выходить на одну высоту с целью, если можно просто поднять нос и перейти с ней в одно плоскость.
2. Повороты вокруг продольной оси пришлись бы очень кстати. Ведь их намного легче совершать нежели полноый разворот кора.

Originally Posted by Bentus

1. Зачем выходить на одну высоту с целью, если можно просто поднять нос и перейти с ней в одно плоскость.
2. Повороты вокруг продольной оси пришлись бы очень кстати. Ведь их намного легче совершать нежели полноый разворот кора.

Ну это тебе так кажется. Ты себе хоть представляешь как можно провернуть вокруг оси махину с таким то весом (корпус внутри полый).
Решением такой проблемы не есть, допустим, установка 2-х двигателей на корме и носу, от такова устройства корабль сломается пополам, к тому же такой манёвр займёт куда большее время, ведь нельзя врубить их оба на полную мощность, чем ряд двигателей "сверху" или "снизу" корабля, расположенных равномерно, срабатывающих с одинаковой силой и, на всех парах, перемещающие корабль в иную плоскость безо всяких там зловредных крутящих моментов(если не ошибаюсь).
К тому же, насколько мне известно, на сжатие материал может перенести в десятки раз большее напряжение чем на изгиб.

Originally Posted by kachechka

К тому же, насколько мне известно, на сжатие материал может перенести в десятки раз большее напряжение чем на изгиб.

Напряжения при изгибе - напряжения растяжения-сжатия. Одновременно

2 kachechka да и сомнительно что корпус внутри полый.
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места

Originally Posted by Prisoner

2 kachechka да и сомнительно что корпус внутри полый.
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места

ну а где по-твоему люди ходят??? Или ты думаешь что космический корабль в ХВ по своему строению кардинально отличается от современных морских???
Лично мне кажется что "Хребет" корабля "Х" образной форма (возможно литой) а на него уже цепляется всё Остальное дабы при разгоне импульс возникающий не вырвал движок. В общем "хребет чтота вроде упора.

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by Lee

Напряжения при изгибе - напряжения растяжения-сжатия. Одновременно

Анизотропия ) Вроде так это называться.

Добавлено через 6 минут

Originally Posted by Prisoner

2 kachechka
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места

Оно то так но речь ведётся, если внимательно читал, не о том что проще а о том что быстрее. При повороте то возникает ускорение, следовательно и импульс вот именно из-за него и возможны различного рода деформации трещины и т.п. а в вакууме - это смерть + корабль не одноразовый!
Физику учи вроде8 или9 класс!
Да кстате Вавилон 5 смотрели? (сериал) Вобщем там нада было станцию эту бистро повернуть... ну в конце концов всо обошлось, но треснула она чотко по средине )

2 kachechka, нет, анизотропия - это неодинаковость свойств в разных направлениях, т.е., к примеру, разная прочность по разным координатам. Наглядный образец - волокнистые материалы )

Originally Posted by kachechka

Да кстате Вавилон 5 смотрели? (сериал) Вобщем там нада было станцию эту бистро повернуть... ну в конце концов всо обошлось, но треснула она чотко по средине )

Сама станция там очень хлипкая, не боевая, самая что ни на есть полая, да и длиной 8 км вроде... Особо не покрутишь ) Да и вообще, слово станция подразумевает стационарность, имхо )

спасибо не учи меня физике. мне не кажется что что бы люди внутри могли ходить нужно делать корабль наподобии воздушного шара, у него (если просто сравнить по анологии с чертежом шатла и СУ-27, которые я видел) милион поперечных и продольных ребеж и переборок может быть. в конечном случае если у него в корме сделать дырочку, то если он полый внутри, то весь воздух из него выдуется, или всеже там найдется место для различных переборок,
это при длине 850 метров. да обычные морские корабли и особенно подлодки имеют секции корпуса, у подлодок в случае полного затопления нескольких отсеков можно еще выжить в остальных.

Originally Posted by kachechka

При повороте то возникает ускорение

даже так, или из за ускорения получается поворот, да впрочем и неважно, если поворот проще совершить, то это будет и быстрее,

с темже успехом можно сказать что колеса проще и быстрее носить чем катать)))
(я то работал на разгрузке автомобильных колес)
и меньше топлива будет израсходовано, и ненужно десятков двигателей по всему корпусу, достаточно тяги главного двигателя под углом к оси,

Да с анизотропией я промахнулся.
Однако смею заметить аналогия колеса и 2 километрового корабля это как то не то(длинна в 2км взята исходя из того что длинна дестроера, указанная на первой странице 1.3км). Колесо оно круглое вообще то, его катить легко, а кораблик о котором ведётся речь - Крейсер, смею заметить в нём есть док для дюжины мелких кораблей. Шатл - Плохой пример, он не боевой. Вероятно непонятен сам принцип поворота вдоль оси (допустим задрать нос кверху а корму опустить вниз)
1. Допустим надо Провернуть его на 45 градусов (как я писал в предыдущем посте для поворота вокруг оси нада двигатели как на корме, так и на носу). После лёгких вычеслений видим что крайние точки должны проделать путь в 800м.
2. Начяльная скорость пускай будет 0. Массу крейсера приведённую на форуме 131000т.Смею заметить что для максимально быстрого поворота необходимо первую половину дистанции: 22.5 градуса (или 400м) пройти с равноускоренным движением,а - вторую с равнозамедленным (чтоб зафиксировать цель)
3. Пускай весь манёвр займет 30с (взято с Потолка). Значит половина пути - 15с. Средняя скорость - 400/15=26.7м/с; максимальная 53.4 м/с
Импульс силы будет равен Ft=mV; тоесть 131 000000*53.4= =6 942 000 000 (кг*м)/с
4. Найдём силу действующюю на один конец:
F= (mV)/t = 6 942 000 000/15 =492 800 000 H (Ньютон)
5. А вторую часть манёвра корабль будет тормозить. Повторюсь ешо раз Будут идти деформации сгиба и растяжения что приведёт к поломке корабля. (Углавая скорост ведь направлена по касательной!)
Вот именно поэтому перевести корабль в иную плоскость куда легче и БЕЗОПАСНЕЕ чем поворот.
З.Ы. Если у вас есть идеи по поваду такой операции Пишите. Кстате исходя из этого можно прикинуть и мощьность двигателя.

Originally Posted by kachechka

Крейсер, смею заметить в нём есть док для дюжины мелких кораблей

Безосновательное утверждение, основанное исключительно на вашем видении крейсера )) Или речь о крейсере из хв2? ))

Расчёты сомнительные какие-то )) По принципу Даламбера лучше считать, а не через мнимые силы.. К чему они приложены? Кстати, крутит не сила, крутит момент, а он ещё таким свойством обладает, как плечо
И вообще, почему сломается-то? )) Эти миллионы ньютонов - это много или мало для корабля длиной в километр(ы) и массой в тысячи тонн? ))
Угловая скорость касательна к чему? ))

Космос это такая штука, в которой нет верха и низа, два парохода всегда будут находиться в одной плоскости, как не крути. А поворот нужен для того чтобы поймать цель в точку обстрела из максимального количества главных орудий. Зачем кораблю выходить в одну плоскость с целью, когда он и так уже там? Достаточно повернуть корпус относительно цели. Военный корабль разваливающийся от собственных маневров никому не нужен, ни сейчас, ни в будущем. Группы маневровых и ориентационных двигателей в ключевых точках корпуса, в зависимости от формы, распределения масс и т.д. По концептартам от разрабов длина крейсера выходит примерно 600 метров всего-то.

Originally Posted by Destroyer

Зачем кораблю выходить в одну плоскость с целью, когда он и так уже там? Достаточно повернуть корпус относительно цели.

действительно зачем
ведь я об этом говорил что повернутся проще, а раз ты упомянул что он все равно нахдится в одной плоскости так вобще супер, ему и двигатся никуда ненадо.

другое дело что его ориентация в пространстве не позволяет обстреливать противника с максимума орудий, а тогда потребуется небольшой маневр по развороту корпуса.

Originally Posted by Destroyer

Военный корабль разваливающийся от собственных маневров никому не нужен, ни сейчас, ни в будущем.

да согласен
и наверно этот корабль небудет собран так чтобы разваливатся от собстрвеных маневров, и он небуцдет польностью пустотелым, упомянутые товарищем Lee ферменые конструкции имеют достаточно большие размеры но приэтом внутри них много пустого пространства, которое может быть использовано по своим нуждам,

Originally Posted by Destroyer

По концептартам от разрабов длина крейсера выходит примерно 600 метров всего-то.

совет нажми при игре кнопку "M"
и по компасу (я так называю паралельный горизонтали круг, с насечкой градусов как у компаса) проверить каково растояние от центра корабля до его краев,

Originally Posted by Prisoner

упомянутые товарищем Lee ферменые конструкции имеют достаточно большие размеры

Это наезд или повод для драки? ))
Фермы могут быть любых размеров, в пределах технологических возможностей производств ))

нет))
я про то что ферма занимает многоместа, от края до края, но внутри нее много пустоты, и при этом есть куча поперечных балок, так что на полую конструкцию непохоже