Физический ликбез

Блин, я ж вроде по-русски пишу =\

допустим, что дальше

Originally Posted by AmDDRed

Ок, b - коэффициент, которым можно пренебречь при сравнении двух формул.
Но m^(2/3) - откуда? О_о Это кубический корень из эм квадрат.
Если имелось ввиду, соотношение прочности с массой, то это k^2/k^3, то это сокращается до 1/k.
Или b(m) - это что-то вроде функции, эф от икс? О_о
Enlighten me, plz!

Удельная прочность (та, что на единицу массы) растет (т.е. падает, но для сохранения общности...) действительно как 1/k. А вот абсолютная (в ньютонах) - пропорциональна площади поперечного сечения, т.е. k^2. А дальше все просто: k^2 = (k^3)^(2/3) ~ m^(2/3).
Так что это не кубический корень из квадрата, а квадрат кубического корня. Прочувствуй разницу

Originally Posted by Lee

Дарк, откуда дровишки? =) Я что-то упустил? (порой невнимательно читаю, да =) )

...Я как-то писал, что при изгибе и кручении прочность определяется не площадью сечения, а соответствующими моментами сечения, а их размерность - куб от линейных размеров сечения, а не квадрат, как у площади. Растяжение-сжатие не столь важны, как изгибы в общем-то.

Из справочника.
Если величины прочности на кручение и изгиб возрастают пропорционально кубу размерности, то они "не отстают" от возрастающей массы, а потому это как раз они не столь важны...
Честно говоря, твои фразы все больше выглядят как спор ради спора.

извиняюсь не совсм по теме

Originally Posted by Lee

Есть смысл. Экономический. Так как время жизни в серьёзном бою у файтера значительно меньше, чем у крузака (подразумевается, имхо), то нет смысла тратить кучу средств на файтеры =)

это как раз обясняет почему у крейсера будет появлятся лишняя маса - в виде тех елементов и систем которые смогут повысить его живучесть. что я раньше пытался тебе Lee обяснить.

2 DarkWanderer твои расчеты обясняют почему не строятся 4 или 10 километровые дома, это требует новых материалов, технологий, инженерных ухищрени. а по представлению товарища Lee все проблемы решаются увеличением размеров несущих елементов, причем пропорционально общему увеличению размеров так что оно даже не заметно, и все.

Originally Posted by Lee

У меня нет желания общаться с человеком, любящим по его же утверждению физику, но не понимающим при этом элементарных, основополагающих вещей даже в КИНЕМАТИКЕ. Про динамику, а уж тем более прочностные теории, теорию колебаний, аэродинамику (что вспомнилось, может упустил что-то, упомянутое этим человеком) я вообще не говорю

не мог не вспомнить.

Originally Posted by DarkWanderer

Если величины прочности на кручение и изгиб возрастают пропорционально кубу размерности, то они "не отстают" от возрастающей массы, а потому это как раз они не столь важны...

Эмм.. ну тут вопрос в том, что значительно больший вклад в напряжённо-деформированное состояние вносит изгиб (и кручение, но реже), нежели осевые силы. И фраза "не столь важны" к ним не применима =))

осевых сил в контрукции достаточно
не одни изгибы и кручения будет испытывать рама

кроме того слабым местом будет отстающая от массы осевая прочность, а как говорится где тонко там и рвется

вот например бетон очень прочен на сжатие но легко разрушается при растяжении, если делать например перекрытие железобетоный то как раз осевая прочность стали а жб будет противодействовать изгибу перекрытия под собственным весом и нагрузкой

кстати есть способ переносить нагрузки изгиба в сжатие растяжение - ребра жесткости

проводили такой эксперимент
взяли металическую запаяную бочку. поместили в баро камеру, залали водой и стали повышать давление. при давлении в 200 толи бар толи атмосфер бочка не выдержала и схлопнулась,
тогда взяли туже бочку такойже толщины стенки, но наварили металические ребра жесткости поперек цилиндра. тогда эта бочка невыдержала давление выше 300 бар(или атмосфер)

Эмм.. ну тут вопрос в том, что значительно больший вклад в напряжённо-деформированное состояние вносит изгиб (и кручение, но реже), нежели осевые силы.

Извини, я не сторонник пинг-понга со стенкой...

Зачем же так грубо =) Я же не отрицаю тобою написанное =)

DarkWanderer, ОГРОМНОЕ тебе спасибо за труд твой. Думаю что вопрос уже решен и оспореннию не подлежит Лии и Эпаминонд, потерпели сокрушительное поражение. Похоже что лии проиграл бои почти во всех темах этого раздела, кроме темы об ИИ, )) (не обижайтесь, я шучу))

Я в стольких-то и не писал =)))
Кстати, не сокрушительное, и в общем-то я признал, что рассуждения DarkWanderer похожи на правду (я пробежался глазами) =))
Но есть ещё масса неучтённых моментов. Однако писать что-то уже не хочется, хотя бы потому, как вели беседу двое господ-основных оппонентов =)

ой да не надо проиграл так проиграл, ато упираешься. Нужна уметь признавать поражение.

Всё просто. DarkWanderer доказал свою точку зрения, что с увеличением размеров прочность уменьшается. Этого я не отрицаю ни разу.

катастрофически уменьшается, настолько что не сможет твой капшип поддерживать маневренность файтера,
припоминаю приведенные DarkWanderer'ом цифры соотношения массы несущих елементов к полной масе корабля
10% и 46% заметь lee это то о чем я тебе говорил с самого начала, практически, почти вся прочность рамы расходуется на себя.

Originally Posted by Lee

...уменьшается. Этого я не отрицаю ни разу.

это ты сейчас не отрицаешь
а когда со мной спорил то говорил обратное.

Originally Posted by Prisoner

катастрофически уменьшается, настолько что не сможет твой капшип поддерживать маневренность файтера,

Бездоказательно =)))

Originally Posted by Prisoner

это то о чем я тебе говорил с самого начала

Но не обосновал свою точку зрения =) Говорить можно, что угодно =)

Originally Posted by Lee

Бездоказательно =)))

не тупи и почитай еще раз

я понимаю что ты разок "пробежал глазами" и тебе лично хватит, но я, по крайней мере, читаю посты опонета полностью если хочу на него ответить. а если ты упустил чтото или это сказалась твоя феноменальная память (раз уж ты помнишь все даные точнее чем они написаны в справочниках) и ты чтото забыл то
все равно не будет лишним перечитать эту тему еще раз.
а заодно прочитай не только первую строчку моего поста а еще и третью.
а если не поймешь уткуда эти цифры то почитай начало темы там и написано откуда.

Originally Posted by Lee

Говорить можно, что угодно =)

вот как раз этим ты и занимаешся

2 Prisoner, Вась, с тобой вообще тяжело разговаривать. Мои пробежки по-диагонали эффективней твои полных прочтений, хотя бы потому, что вот такого я нигде не говорил, даже более того, не подразумевал. Вот этого:

Originally Posted by Prisoner

ты помнишь все даные точнее чем они написаны в справочниках

Вы свободны, сударь.

Originally Posted by Lee

2 Prisoner, Вась, с тобой вообще тяжело разговаривать

слышиш, петя, с тобой тоже очень приятно, спустился бы ты с небес на нашу грешну землю.

это ты сказал, ведь, что справочник не точен
может ты и можешь кустарным способом определять например масы елементарных частиц и кварков в том числе.
простите меня сударь что я не вашего полета, а так мелкая сошка
а может вы начальник научно иследовательвкого института высочайшего уровня
и вам доступны ресурсы необходимые для подобных иследований.
(скажи ты сам по себе выводил все формулы которыми пользуешся, раз упоминал что тебе надо конструировать что то, или ты их в книжках и учебниках прочитал.)
если нет то та точность наибольшая достижимая для тебя и меня. и меня называть безграмотным из-за того что эта наиболее точная информация на самом деле не совсем точная бессмысленно. интересно а до каких пор нужно определять точность, напимер растояние вплоть до квантов пространства (планковская длина). или ты и тогда будеш недоволен. извините сударь знаете как это называется:
"1.сделай хорошо
2. как вот так?
1. нет не так
2. а вот так?
1. нет нет так, тоже плохо
2. ну а как?
1. ну не знаю как, но не так"

Originally Posted by Lee

вот такого я нигде не говорил, даже более того, не подразумевал

так пиши ясней что подразумевал.
или чего ты тогда добивался - пытался мня опустить, всетаки.

Originally Posted by Lee

Вы свободны, сударь.

свободен буду когда сам захочу

2DarkWanderer . А что если истребитель увеличили в 100 раз но при этом использовали другие материалы и его масса возросла лишь в 10 раз. Что скажете?

2Prisoner

2Lee

даже просто смаштабированый файтер уже проигрывает нормальному файтеру

Пример. Есть истребитель А и истребитель Б где всё увеличили в 2 раза. В 2 раза больше броня, калибр оружия, боезапас, мощность двигателя и т.д. Ну чем же он проиграет?

2 Zheka

Originally Posted by Zheka

2DarkWanderer . А что если истребитель увеличили в 100 раз но при этом использовали другие материалы и его масса возросла лишь в 10 раз. Что скажете?

1. тогда прошу заметить что ты ставишь в неравные положения крейсер и файтер.
у тебя изначально неравные условия и тогда сравнивать их нельзя.
к тому же если файтер сделан по последнему слову техники, из самых прочных материалов, то вдруг через пару минут взялся материал в 10 раз прочнее.

вопрос откуда?
ну ладно даже если нашелся такой материал, то все равно истребитель сделаный из этого супер материала будет крепче чем крейсер.

сдесь был расчет на материалов а самой конструкции, и какие бы материалы ты не использовал, то все равно получишь один результат.

на счет разных материалов, был хороший примерчик наподобии: не стоит сравнивать каменый топор и реактивный истребитель 21-го века

2.

Originally Posted by Zheka

Пример. Есть истребитель А и истребитель Б где всё увеличили в 2 раза...

все просто мощьность двигателя увеличилась в 2 раза, прочность его корпуса в 4 (в квадрате увеличивается), а маса корабля в 8 раз (в кубе) и он банально несможет вписывыатся в те маневры которые истребитель запросто делает, несможет потому что развалится.

ну впрочем выше написано было уже

2Prisoner

1. тогда прошу заметить что ты ставишь в неравные положения крейсер и файтер.
у тебя изначально неравные условия и тогда сравнивать их нельзя.

Конечно не равные! Истребитель увеличили в 100 раз с целью создания крейсера, а не большого истребителя.

к тому же если файтер сделан по последнему слову техники, из самых прочных материалов, то вдруг через пару минут взялся материал в 10 раз прочнее. вопрос откуда?
ну ладно даже если нашелся такой материал, то все равно истребитель сделаный из этого супер материала будет крепче чем крейсер.

Файтер — это пушечное мясо, какой смысл вкладывать в него супер материалы. Их сила в количестве.

на счет разных материалов, был хороший примерчик наподобии: не стоит сравнивать каменый топор и реактивный истребитель 21-го века

? Я и не сравниваю.

все просто мощьность двигателя увеличилась в 2 раза, прочность его корпуса в 4 (в квадрате увеличивается), а маса корабля в 8 раз (в кубе) и он банально несможет вписывыатся в те маневры которые истребитель запросто делает, несможет потому что развалится.
ну впрочем выше написано было уже

Уточняю - всё увеличили только в 2 раза и массу тоже в 2 а не в 8 раз.