Размеры кораблей и их манёвренность

Всё это уже приводилось в примере ранеее в той же теме обсждуть их повторно нет смысла.

Originally Posted by Bentus

Я уже ранее в другой теме отстаивал существование космоавиации в войсках будущего, и приводил пример снарядов, изменяющих свою траекторию.

Свою траекторию могут изменять только ракеты, торпеды почти не могут (слишком медленные).

А снаряды которые выпущены пушками типа Kinetic cannon совершенно не могут изменять своей траектории, как и лазерный луч. А о ракетах, которые преследуют цель, знают все.

На мой личный взгляд: лучше ракета, которая будет лететь прямо как бревно, не меняя траекторию, но наносящий огромный ущерб, чем ракета, от которой уйти почти невозможно, но весомых повреждений она не наносит. Так, только краску сдерет.

В принципе, на оружии и его разновидности можно поставить точку, в этой теме, а то того и глядишь, в оффтоп уйдем с корнями

2 Bentus

Есть большая разница между мобильностью войск и манёвренностью отдельных единиц.

Пожалуйста, прокомментируйте. ИМХО войска состоят из отдельных единиц. Чем манёвренней отдельные единицы, тем манёвренней войска в целом.

Сори, но ты ничего не знаешь о танках Мировой №2. Т-34 был суперским танком в начале войны, немецкие танкисты при виде Т-34, не могли даже впритул пробить их броню, и им оставалось только включить заднюю скорость и отступить.

Я по крайней мере не утверждаю, что у ракет

скорость была не реактивная

Не стоит переносить спор на личности - спорьте по существу. И раз уж мне говорят, что я совсем ничего не знаю, то вынужден продолжить оффтоп.

Обращу ваше внимание, что слова ваши, как впрочем почти и всегда, не подкреплены ни чем кроме, наверное, оскорбления

В доказательство силы Тигров (здесь и далее информация из Википедии - лень дальше искать):

"Мощное вооружение и бронирование PzKpfW VI позволяло им эффективно поражать любой образец бронетехники противника, что вместе с часто имевшей место неумелостью советских командиров вело к весьма крупным счетам немецких экипажей, воевавших на «Тиграх» на Курской Дуге."

"12 января 1943 года 4 Тигра, пришедшие на подмогу 96-й пехотной дивизии вермахта, подбили 12 советских Т-34."

В доказательство утверждения о тонкой броне Т-34: Т-34 - 40-45 мм (не учитываю броню днища и крыши), у Тигра - 62-100 мм, у Тигра II - 80-150 мм.

В доказательство мобильности и высокой проходимости Т-34:

                                                Т-34      Тигр         Тигр II
-------------------------------------------------------------------------------
Масса (т):                                      25,6      56,9         69,8
Удельное давление на грунт (кг/см2):            0,62      1,05         1,02
Удельная мощность (л.с./т):                     19,5      11,4         10,3
Скорость (шоссе/пересечённая местность) (км/ч): 54 / 25   40 / 20-25   38 / ?

Известны случаи, когда Т-34 расстреливали Тигров, увязших в болоте и неспособных двигаться (напомню, удельное давление на грунт у них на порядок выше).

Я своё слово сказал. Теперь ваша очередь подтверждать сии слова:

немецкие танкисты при виде Т-34 не могли даже впритул пробить их броню

И доказывать отсутствие у меня знаний относительно Второй Мировой

Originally Posted by Lee

Примеры привожу оттуда, откуда хочу ))) Тут никто не обозначает, реальные надо рассматривать условия, или нет =) Дискуссия она такая, переменчивая ))

А смысл обсуждать фантастические миры, они такие, какие есть и в них действуют те законы, которые создал автор.

Originally Posted by Lee

Честно говоря, не проверял, могу ли я выдержать очередь из калаша в голову =)

Попробуй, некоторые говорят, что очень от головной боли помогает, особенно в конец рабочего дня в понедельник

Originally Posted by Lee

Это всё слова.
Реальность (допущения и упрощения, как всегда, присутствуют):
Размерность цели (км)= 1х1х1.
Расстояние до цели (км) = 500
При таких расстояниях и размерах, угол с центром в точке стрельбы, в который умещается цель составляет 0.1146 градуса ) Плоский угол. В телесных считать не научился =( Много, не правда ли? =) Ну это так, лирическое отступление =)
Соответственно при стрельбе в центр цели, последней достаточно сдвинуться на 0.6 км (+0.1 км - для надёжности) относительно своего положения.
Скорость снаряда - 5 км/с. (скорость звука в воздухе ~340 м/с)
У цели - 100 секунд, чтобы преодолеть 0.6 км. Скорость, достаточная для этого - всего 6 м/с (21.6 км/ч) при условии, что он двигается с постоянной скоростью =)

Круто!!
Только скажи эти расчёты учитывают, что в современном абрамсе скорость перезарядки составляет 9-10 секунд, то есть за эти 100 сек из одного орудия будет выпущено 10 снарядов, это если из одного, что вряд ли. И то, снаряды далеко не так заметны - у них не будет яркого хвоста как у ракеты.

UPD:
При старте с "нуля" и равноускоренном движении необходимо ускорение, равное 0.12 м/с2 (0.0122 от одного "жэ" - о каких перегрузках речь вообще может идти?) =)

При расстоянии всего в 50 км ускорение составит в 100 раз больше - 12 м/с2, что не на много больше одного "жэ", и подготовленными людьми должно вполне спокойно переносится Хотя скорость снаряда я такую, нормальную, задал =)))

Так я не совсем понял, по твоим расчётам через 100 сек после выстрела он должен двигаться со скоростью 21 км/час или с первой сек.?

Originally Posted by Lee

ИМХО, не резонно такие снаряды делать )) Ибо от ракеты отличается только отсутствием маршевого двигателя )) а топливо, системы наведения и правления остаются
Большая ракета решает проблему =) Разделяющаяся боеголовка, мусор, и бешеная скорость (подольше двигатель пусть поработает) =)

Может и не резонно, но уже сейчас их почему-то ведь делают?

Ракета плоха тем, что вследствие своих размеров и заметности она является хорошей целью для систем активной защиты корабля, например их можно сбивать малой кинетикой, если она маневрирует, то снарядами с большой фугасной начинкой которые создадут целую тучки летящих с бешенной скорость "подшипников" (это устройство более подробно описано в другой теме, и я совсем не говорю что оно совершенно или удачно, просто пример). Ракеты можно сбивать лазерами, и наконец их можно сбивать теми же ракетами ПВО, которые будут меньше и дешевле, так как не предназначены для того, чтобы донести смертоносный груз из нескольких ракет поменьше к цели. Всё это действует при условии, что ракеты сбивают раньше, чем разделиться её головная часть. То есть для успеха ракеты должна разделяться ещё до того как дойдёт до середины дистанции, но в таком случае и у защитных систем оказывается достаточно времени, чтобы разобрать и вести каждую вторичную ракету отдельно, кроме того, ещё некоторое время ракеты будут лететь не далеко друг от друга (это при условии, что разрабы не поскупятся на дополнительное топливо, чтобы ракеты разлетались друг от друга в разные стороны а потом уже поражали цель с разных направлений). Есть возможность создать целую заградительную тучу из осколков, летящих с огромной скоростью на встречу ракетам, если сплюсовать скорости ракеты и осколков думаю, бронирование их не очень спасёт. Плюс можно добавить фантазии и создать тучу из намагниченных частичек, которые при достижении определённого количества взрываются или ещё какую-то гадость делают (это так, навскидку, не ругайте ).

Originally Posted by Max

Моё мнение: если сейчас уже ведутся разработки по созданию беспилотной боевой техники, то в будущем (если допустить что Китай не подерётся с США из-за остатков нефти) космическая боевая техника будет беспилотной. Собственно, бой представляется мне противоборством ракет - антиракет, стелс-технологий - технологий обнаружения, компьютерной системой моделирования и прогнозирования, короче, кто помнит терминатора, Скайнет против Скайнет... А конфигурация боевых единиц будет иметь защиту по принципу противокумулятивной. И во многих случаях будет одноразовой. То есть выглядеть это будет эффектно

Ноу комент, я не осилю, если сразу две моих прежних темы воскреснут О безпилотниках уже немало клавиш стёрли в другой теме

Originally Posted by Epaminond

Пожалуйста, прокомментируйте. ИМХО войска состоят из отдельных единиц. Чем манёвренней отдельные единицы, тем манёвренней войска в целом.

За манёвренность отвечают системы транспорта, юнит может быть хоть стационарный, но его при нужде могут быстро переместить при помощи транспортников, мобильность армий зависит не столько от конструктивных решений сколько от хорошо налаженных систем связи и коммуникаций, а также от обученности персонала и солдат.

Originally Posted by Epaminond

Я по крайней мере не утверждаю, что у ракет

ЭЭ это был спор о ФАУ который я почти выиграл, ибо мой последний ком никто не оспорил

И я далее написал что имел ввиду сверхзвук, почитай ёлки

Originally Posted by Epaminond

В доказательство утверждения о тонкой броне Т-34: Т-34 - 40-45 мм (не учитываю броню днища и крыши), у Тигра - 62-100 мм, у Тигра II - 80-150 мм.

В доказательство мобильности и высокой проходимости Т-34:

                                                Т-34      Тигр         Тигр II
-------------------------------------------------------------------------------
Масса (т):                                      25,6      56,9         69,8
Удельное давление на грунт (кг/см2):            0,62      1,05         1,02
Удельная мощность (л.с./т):                     19,5      11,4         10,3
Скорость (шоссе/пересечённая местность) (км/ч): 54 / 25   40 / 20-25   38 / ?

Известны случаи, когда Т-34 расстреливали Тигров, увязших в болоте и неспособных двигаться (напомню, удельное давление на грунт у них на порядок выше).

Просто большинство подобных знаний о второй я почерпнул из док.фильмов, отчасти из-за того, что больше доверяю живим танкистам, нежели мёртвому тексту
В начале войны Тэшек было в достатке - не хватало танкистов. Но это не важно.
Важно то, что первые пантеры появились лишь в 1941 году, а тигры в 1942, до этого четвёрки правили на поле боя, другое дело что у немцев в руках оказалось не мало советских танков. В последствии даже под Курском, где не было лавин немецких тигров и пантер, как уверял гитлер, большинство потерь советским танковым частям нанесли старые трофейные Т-34, которые получили новое орудие и были переделаны под инженерный танк. Остальное можно прочесть здесь.

Originally Posted by Bentus

А смысл обсуждать фантастические миры, они такие, какие есть и в них действуют те законы, которые создал автор.

Я поп**дить люблю ))
Только вот вопрос другой )) Ты побольше меня обсуждаешь эти самые фантастические миры, а мне такой вопрос задаёшь

Originally Posted by Bentus

И то, снаряды далеко не так заметны - у них не будет яркого хвоста как у ракеты.

Ага Вообще, ты такой подкованный, а не знаешь, что снаряд как-бы можно радиолокационными методами засечь А на глаз - забавно ))

Originally Posted by Bentus

Так я не совсем понял, по твоим расчётам через 100 сек после выстрела он должен двигаться со скоростью 21 км/час или с первой сек.?

Это при постоянной скорости, которая в момент выстрела уже равняется 6 м/с.

Originally Posted by Bentus

Может и не резонно, но уже сейчас их почему-то ведь делают?

Ссылку.


Про ракеты в целом напишу в другой теме =)

Это при постоянной скорости, которая в момент выстрела уже равняется 6 м/с.

Так, всё равно не понял. Тогда мы просто перед выстрелом просчитываем куда и с какой скоростью летит этот самый кор. и стреляем наперёд. ИЛИ как?

Ссылку.

В гуууугелене поищи. Полно.

2 Bentus
Ты можешь просчитывать всё, что угодно)) Я просто нарисовал порядок скоростей цели при таких-то расстояниях и таких-то скоростях снарядов ) Это не значит ни коим образом, что цель будет двигаться с такой скоростью (а она, уверен, будет гораздо быстрее двигаться), что она не будет менять скорость, что она вообще будет такого размера, и что снаряд так быстро летает

Вообще, там дальше более чётко расписано ) При условии, что в нулевой момент времени цель неподвижна Какие жалкие ускорения и скорости нужны, чтобы увернуться )

Originally Posted by Bentus

В гуууугелене поищи. Полно.

Раз в Гугле полно, то у тебя бы поиск нужной ссылки и копирование её сюда заняло бы не больше времени, чем цитирование куска моего поста с таким вот ответом )
Я просто хочу конкретно понять, о чём ТЫ говоришь, а не о том, что я могу накопать в инете )

2Bentus

это был спор о ФАУ который я почти выиграл, ибо мой последний ком никто не оспорил

Факты от этого не изменятся

большинство потерь советским танковым частям нанечли старые трофейные Т-34

Было, конечно, несколько трофейных танков у вермахта, но, чтобы большинство... Ссылку пожалуйста.

2Lee

Ссылку.

Я вообще часто не очень понимаю суть высказываний тов. Бентуса, но если имелись в виду земные управляемые снаряды - то вот, например. Естественно космических управляемых снарядов мы не нагуглим. Очевидно там другие принципы действуют - может какие-то дополнительные двигатели надо устанавливать побокам, или заряды пиротехнические хотябы - для корректировки траектории. Но легче с таким же успехом ракету сделать. Как-то традиционнее

Originally Posted by Epaminond

Я вообще часто не очень понимаю суть высказываний тов. Бентуса

Спешу тебя огорчить )) Из этого следует, что ты принадлежишь к низшей расе небезбешеных =)

Управляемые снаряды не новость вообще, но маневровых двигателей я что-то не припомню у них =) По ссылке, которую ты, Epaminond, нарисовал, тоже не видать таковых =)

Originally Posted by Epaminond

Но легче с таким же успехом ракету сделать. Как-то традиционнее

Военные традиции это конечно хорошо, но для армии нужна функциональность. Точечный удар по противнику без пристреливания или один выстрел один труп это все-таки лучше традиций.

Ну, лучше или не лучше - это будет видно тогда, когда этим будут заниматься. Кстати традиции в военном деле означают опыт создания вооружения определённого типа. А если есть опыт, то вооружение будет разрабатываться быстрее и дешевле

А на счёт утверждения "один выстрел один труп" относительно управляемых снарядов - это ещё доказать следует. Напомню, основным аргументом была не низкая точность ракет, а их дороговизна.

Какие нафиг традиции в космофлота будущего? Если это первые шаги без каких либо традиций.

Не ракет, а управляемых артиллерийских снарядов.

Парады, например, являются традицией, но на разработку нового вооружения и на победу в войне вряд ли имеют отношение.

Originally Posted by Epaminond

Напомню, основным аргументом была не низкая точность ракет, а их дороговизна.

На какой банан нужно ОШЕНЬ дорогие ракеты, да еше не точные.

Originally Posted by Bentus

Если это первые шаги без каких либо традиций.

Первые шаги в создании ракет были сделаны в 20-х годах прошлого века В космосе у ракет естественно будут свои особенности, но принцип-то останется тем же.

Originally Posted by Prisoner

Не ракет, а управляемых артиллерийских снарядов.

Это к чему?

Originally Posted by Prisoner

Парады, например, являются традицией

Традиции бывают разными. Парады, конечно, на победу влияют весьма слабо (боевой дух всё же укрепляют). Но при внимательном прочтении моего поста, можно было бы заметить отсутствие слова "парад", а присутствие "опыт"

Originally Posted by dozimitr

На какой банан нужно ОШЕНЬ дорогие ракеты, да еше не точные.

То, что ракеты обязательно будут ОШЕНЬ дорогими и тем более неточными никто здесь ещё не доказал. Бананы в качестве аргументов не принимаются.

Originally Posted by Lee

Управляемые снаряды не новость вообще, но маневровых двигателей я что-то не припомню у них =) По ссылке, которую ты, Epaminond, нарисовал, тоже не видать таковых =)

2 Epaminond

Это к чему?

Я подчеркнул к чему.

Нет, ты сказал про традиции, а какие не уточнял, я сказал, что традиции разные бывают.

Я подчеркнул к чему.

Прошу прощения за непонятливость (глупость, если угодно), но я до сих пор не понял связи этих двух реплик (( Разве в утверждении Ли есть что-то про ракеты?

Нет, ты сказал про традиции, а какие не уточнял, я сказал, что традиции разные бывают.

1. Я сказал, что: "традиции в военном деле означают опыт создания вооружения определённого типа".
2. То что традиции бывают разными сказал я

Не хочу начинать препираться. И не надо придираться к словам.

Ладно, проехали Но ты согласен, что управляемые артиллерийские снаряды и их аналог в хоме енерго гораздо дешевле ракет, а их эффективность сравнима с ракетами.

Originally Posted by Prisoner

Ладно проехали Но ты согласен, что управляемые артиллерийские снаряды и их аналог в хоме енерго гораздо дешевле ракет, а их эффективность сравнима с ракетами.

Зачот!
Вот откуда следует, что они дешевле ракет и что их эффективность сравнима с ракетами? =))))))
И самое главное! С чего ты решил, что Epaminond с этим согласен?

Бананы всегда рулят, эх помню я как-то в молодости бросил в танк бананом, так он поскользнулся и разбился, было это на полюсе в восемьсот третьем, вот деньки то были, ээх, не то, что современная молодёжь