Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Prisoner

Ладно, проехали Но ты согласен, что управляемые артиллерийские снаряды и их аналог в хоме енерго гораздо дешевле ракет, а их эффективность сравнима с ракетами.

Нет, не согласен Доводов вроде бы не было серьёзных.

В принципе, ракета всегда более разрушительнее чем снаряды
А в хоме наоборот, правда мне кажется, нужно брать за основу современные факты, а не из игры, где относительно нашего времени, будущее.

Не, неуправляемые боеприпасы в космосе на больших расстояниях не нужны. Насчет дороговизны – в ХВ они бесконечные, и никто за каждый боеприпас в отдельности не платит. Поэтому ракетными установками можно утыкать любой фрегат, и пусть по мелкоте стреляет ракетами масштаба ПЗРКшных. По идее снаряд толстостенен по большей части болванка, с небольшим запасом топлива для коррекции, простой системой наведения (на больших расстояниях доразгонную ступень). Перехватить его сложнее, попадать то в него будут, но успеют ли материал снаряда испарить или отклонить до того как он сам попадет в корабль? В этом и преимущество снаряда перед ракетой, которая уже не просто корректируется, а гоняется за целью, и мозги у нее покруче и топлива больше. И все это не защищено толстой броней. Но в ХВ почему-то нет никакого оборонительного оружия на кораблях. А также ловушек, приманок, РЭБ. И у ракет зеленый свет.

В космосе не скорость, а ускорение, скорости там мерить относительно чего-то, во время сражения, ее логично измерять относительно цели. В жидком вакууме как в ХВ, там уже скорости, измеряются относительно жидкого вакуума. У большого корабля маленькая скорость, т.к. сопротивление большое

В ХВ корабли чинят никакие не люди а специальные роботы – ремонтники. В ХВ1 и 2 они изначально к пароходам прилагаются. А в ХВК их изучать надо. И попробуй только не изучи, так этот персонал палец о палец не ударит для спасения корабля. Приступить к борьбе за живучесть корабля! – какой там Вывод напрашивается сам: а нафига такой персонал?

Originally Posted by Destroyer

В космосе не скорость, а ускорение, скорости там мерить относительно чего-то, во время сражения, ее логично измерять относительно цели. В жидком вакууме как в ХВ, там уже скорости, измеряются относительно жидкого вакуума. У большого корабля маленькая скорость, т.к. сопротивление большое

Правильно, какая бы ни была скорость положение корабля можно рассчитать, а вот чем больше у него ускорение, тем больше он может изменить это положение. А ускорение определяется из мощности двигла и инертности корабля и ето соотношение разное у файтеров и крейсеров, и в силу ряда причин у крейсеров больше инертности, чем мощности.

Originally Posted by Prisoner

в силу ряда причин у крейсеров больше инертности, чем мощности.

Очередное безосновательное предположение =))
Кстати, "инертность" (ты про химическую?) и мощность сравнивать нельзя в принципе ))

Пришёл Ten и уже что-то потёр?

Пришёл совсем недобрый Ten, склеил мультпост, затёр флуд и чуть было не раздал некоторым те самые живо обсуждаемые гроздья бананов

Просьба некоторым (кому надо – знают) иногда читать название темы, не флудить и не баловаться откровенным оффтопом. Если разговор неудержимо перетекает в другую колею – создавайте новую тему (при условии что до этого её не было).

Я понимаю, что сейчас лето, у некоторых каникулы и заняться нечем, но это не повод превращать форум в банальное неинтересное чтиво под пиво

Originally Posted by Destroyer

Не, неуправляемые боеприпасы в космосе на больших расстояниях не нужны.

Ну так категорично тоже не надо. Кто знает, что изобретут. Возможно, будут снаряды управлять которыми будет невозможно в принципе или крайне сложно. Например сгустки плазмы, разогнанные до высоких скоростей.

А что касается темы, то единственным ограничением для повышения манёвренности больших кораблей выделилась пока лишь жёсткость конструкции корабля. Так? И то, сказано уже, что эти вопросы решать умеют уже. Следовательно в будущем проблем будет ещё меньше с новыми открытиями. Значит в чём вопрос? Большие корабли с большим двигателем будут летать и маневрировать так же, как и маленькие

Originally Posted by Lee

Кстати, "инертность" (ты про химическую?) и мощность сравнивать нельзя в принципе ))

Есть такое определение массы как меры инертности тела.
мощность являет собой количество энергии в единицу времени, в ту же единицу времени определяется и ускорение. И кстати ТЕН или Бентус, если не ошибаюсь, уже говорил что ты Lee хочешь представить крейсер как сильно увеличенный файтер.

Очередное безосновательное предположение =))

Безосновательное или противоречащее здравой логике – уточни, пожалуйста, а то твои слова я оцениваю как голословные утверждения. И не так как я могу говорить про не существующие сейчас вещи или как ты говорить про вообще не возможность таких вещей. А?

2 Ten уважаю твое мнение и потому затер, что написал сначала.

Originally Posted by Epaminond

Значит в чём вопрос? Большие корабли с большим двигателем будут летать и маневрировать так же, как и маленькие.

А ты уверен, что маленькие корабли не буду также на основе тех же самых технологий улучшены на максимум. И все равно маленькие корабли более маневренны, если не веришь то сравни грузовик с мотыком кто из них маневренней.

2 Prisoner
Безосновательное. Ты говоришь про несуществующее в настоящее время. Потому всё, что ты про это говоришь, причём говоришь уверенно, как о существующем, лично тобой исследованном, взято из твоей головы.

И не особо логичное =)
F=m*a - знаешь такую формулу? Из неё: a=F/m. Так вот. Мы имеем большой (1) и маленький корабли (2). m1 > m2, думаю, не надо пояснять почему. Далее, более мощному кораблю по идее полагается более мощный двигатель, соответственно, F1 > F2. Так почему же a1 < a2 ? Ведь может быть такое, что F1/F2 > m1/m2, т.е. F1/m1 > F2/m2 => a1 > a2.

Originally Posted by Prisoner

мощность являет собой количество энергии в единицу времени, в ту же единицу времени определяется и ускорение. И кстати ТЕН или Бентус, если не ошибаюсь, уже говорил что ты Lee хочешь представить крейсер как сильно увеличенный файтер.

А как связано первое, трудное для восприятия, предложение со вторым? А ничего, что в физике тела вообще материальными точками представляют?
Какое принципиальное отличие бигфакиншипа от файтера надо учитывать (и есть ли оно?) при рассмотрении скоростных качеств (ускорения в данном случае) и маневренности?

Originally Posted by Prisoner

сравни грузовик с мотыком кто из них маневренней.

При лобовом столкновении первый явно в более выигрышном положении.

Originally Posted by Lee

2 Prisoner
Безосновательное. Ты говоришь про несуществующее в настоящее время. Потому всё, что ты про это говоришь, причём говоришь уверенно, как о существующем, лично тобой исследованном, взято из твоей головы.

И не особо логичное =)
F=m*a - знаешь такую формулу? Из неё: a=F/m. Так вот. Мы имеем большой (1) и маленький корабли (2). m1 > m2, думаю, не надо пояснять почему. Далее, более мощному кораблю по идее полагается более мощный двигатель, соответственно, F1 > F2. Так почему же a1 < a2 ? Ведь может быть такое, что F1/F2 > m1/m2, т.е. F1/m1 > F2/m2 => a1 > a2.

С чего ты взял, что двигло крейсера будет мощнее в соответствии с его массой чем у файтера, а? Сколько брони навешено на крейсере - да побольше будет, значит на массу двигла останется меньшая доля. Да что там сам ведь сверх-сверх-сверх мощный двиг обладает массой, и не малой, и чем больше мы будем увеличивать его мощь, соответственно и его масу, то меньше будет иметь долю в общей массе вес остальных систем корабля. Можно, конечно, увеличивать вес двигла до невообразимых размеров, но что тогда двух километровый двигатель и 50-ти метровую рубку совместно с жилой зоной это ты предлагаешь.

И еще не надо меня учить физике.

За стандартную единицу времени (не надо придираться к моей формулировке) принята секунда.

Originally Posted by Epaminond

Ну так категорично тоже не надо. Кто знает, что изобретут. Возможно, будут снаряды управлять которыми будет невозможно в принципе или крайне сложно. Например сгустки плазмы, разогнанные до высоких скоростей.

Даже если изобретут снаряды преодолевающие сотню другую тыщь км за секунду, то на больших расстояниях все равно коррекция нужна. На больших расстояниях возникают проблемы с точностью наведения. Проблемы могут быть даже не с системами наведение и прицеливания. Лучше если орудие башенное, но и тут поворот башни, угол возвышения и занижения ствола, насколько эти механизмы точны? Ну мало ли там, люфт появится или пылинка в подшипник попадет? Погрешность на долю градуса, и сверхскоростные чемоданы проносятся в сотни метров от цели. Плюс изменения ствола после выстрела. Какие погрешности будут из-за этих изменений после n-выстрелов?

Если орудие не в башне, а как у дредноутов или саджука, летчик замучается этими бегемотами манипулировать, их конструкция нежизнеспособна.

2 Prisoner
Откуда дрова, что мощность двигла не пропорциональна массе? Файтеры, я так думаю, тоже не из бумаги склеены ведь. И у них тоже есть системы разные, хотя они из ваты, судя по всему.
И потом, почему бронирование много весит? Не надо представлять себе броню исключительно в виде 2х метровой в толщину стенки из чугуна =)
Далее, имхо, увеличение массы двигла не приводит к уменьшению его эффективности. А то может и с увеличением его размеров возрастает эффективность, ибо большие размеры дают возможность реализовать некую фичу, к примеру.

Все аргументы твои сводятся к тому, что пропорции масс бигфакиншипа и файтера и мощностей (импульсов) их двигателей не одинаковые, и m1/m2 > F1/F2 (обозн. см. в предыдущем посте). А такое за аргумент не принимается, ибо не имеет под собой чёткой логики. Скорее всего, мозг не способен ввиду стереотипов, которые прямо кричат в голове, что, чем больше девайс, тем он медлительнее и неповоротливее.

Но это про маршевый двигатель. С маневренностью всё интереснее Если принять гипотезу, что любые проблемы с жёсткостью решаются на раз, то что мешает большому кораблю быстро и легко поворачиваться вокруг любой оси?

Originally Posted by Prisoner

За стандартную единицу времени (не надо придираться к моей формулировке) принята секунда.

Да я не про это )) Ты сначала написал определение мощности фактически, а потом как-то умудряешься в ту же секунд времени (в какую - загадка) измерять ускорение =))

2Destroyer

Тяжело спорить о том, что будет, т.к. технологии, которыми будут обладать гипотетические кораблестроители неизвестны. Посему говорить о пылинках в подшипниках, люфтах и неточности оборудования основательно нельзя. С чего это у них, которые разъезжают себе по космосу должны быть пыльные подшипники?

Относительно бегемотов с пушками в корпусе - по-моему ещё никто здесь не доказал, что бегемоты будут медленными и неповоротливыми

Originally Posted by Lee

Только вот вопрос другой )) Ты побольше меня обсуждаешь эти самые фантастические миры, а мне такой вопрос задаёшь

Я тоже, но порой времени совсем нет, а порой лень
Так я их обсуждаю с точки зрения реальности, а не с точки зрения других фантастических миров и у меня, как правило, всё сводится к тому, что обсуждается гипотетическое будущее.

Originally Posted by Lee

Ага Вообще, ты такой подкованный, а не знаешь, что снаряд как-бы можно радиолокационными методами засечь А на глаз - забавно ))

Привольно, что же сейчас этим самым способом не могут высечь снайперов или место нахождения замаскированной артиллерии. А я и прежде утверждал, что основной системой навигации в космосе будет оптика, так как ограничений по дальности она не имеет и не требует наличия дополнительного излучателя как в примере с активным локаторами. Про артиллерию я загнул, но то что ты придумаешь против снарядов будет действовать и против ракет, причём с большей эффективностью.

Originally Posted by Lee

Ты можешь просчитывать всё, что угодно)) Я просто нарисовал порядок скоростей цели при таких-то расстояниях и таких-то скоростях снарядов ) Это не значит ни коим образом, что цель будет двигаться с такой скоростью (а она, уверен, будет гораздо быстрее двигаться), что она не будет менять скорость, что она вообще будет такого размера, и что снаряд так быстро летает

Да нет, просто я не совсем понял что ты в своих расчётах взял во внимание векторы движения цели, они здесь побольше скорости влияют.

Даже если и так, всё это подходит только для одного ствола, который выстрелил один раз. Но не для десятка стволов перезарядка которых составляет в нынешних абрамсах если огонь ведёт канонир 9-10 сек а если командир танка 11-15, думаю в условиях крейсера эти показатели можно уменьшить до 5 и 7 сек соответственно. Так что крейсер с системой маневрирования типа «Матрица» и «Матрица-перезагрузка» я себе не представляю.
Он должен уклонятся не за 100, а за 5 сек не от одного, а от десяти и более снарядов.

Originally Posted by Epaminond

Было, конечно, несколько трофейных танков у вермахта, но, чтобы большинство... Ссылку пожалуйста.

Вот ссылочки, которые я нашёл:
Раз
Два

И урывок из книги:

«В десять утра начали наступление 2-й танковый корпус (35 Т-34, 4 «Черчилля», 46 легких танков Т-70) и 2-й гвардейский танковый корпус (84 Т-34, 3 «Черчилля», 52 легких танков Т-70). Их целью была расположенная южнее станции Прохоровка немецкая дивизия «Рейх» (1 «Тигр», 8 трофейных советских танков Т-34, 18 Т-4, 34 Т-3, 27 штурмовых САУ и около 70 орудий полевой и противотанковой артиллерии). К полудню наступление русских танков было остановлено немецкой артиллерией и танками. В 15:00 дивизия «Рейх» перешла в контрнаступление, оттеснив советские части, и продвинулась на два километра на участке шириной пять километров, понеся сравнительно легкие потери.

Я не утверждаю что это правда, к сожалению, такое высказывание слово в слово я услышал в документалке, которую, ясен пень, найти не могу, ибо смотрел её по телику.
Но всё-таки я такое слышал эти слова, говорил диктор.

Originally Posted by Lee

Управляемые снаряды не новость вообще, но маневровых двигателей я что-то не припомню у них =) По ссылке, которую ты, Epaminond, нарисовал, тоже не видать таковых =)

Ну Лииии не порть свой авторитет. А разве у ракет есть манёвренные двигатели? (то есть такой, чтобы они ими к вакууме пользовались). Не так то сложно это додумать. Я привёл их в пример того, что несмотря на все старания ракеты не смогли выжить старушку артиллерию, а в косме к ней вернётся преимущество в неограниченной дальности и скорости полёта снаряда. А у ракет появится недостаток, что теперь не потребуется сложных комплексов для обнаружения ракеты в начале её полёта.

Originally Posted by Epaminond

Ну, лучше или не лучше - это будет видно тогда, когда этим будут заниматься. Кстати традиции в военном деле означают опыт создания вооружения определённого типа. А если есть опыт, то вооружение будет разрабатываться быстрее и дешевле

Как я уже говорил, какой ещё опыт в космофлоте? Всё будут решать первопроходцы и эксперименты. Вон как конструкторов контузило когда, самы на сверхзвук перешли совсем другая динамика и поведение машины. ))

Originally Posted by dozimitr

В принципе, ракета всегда более разрушительнее чем снаряды
А в хоме наоборот, правда мне кажется, нужно брать за основу современные факты, а не из игры, где относительно нашего времени, будущее.

Снаряды берут количеством, и надёжностью в том аспекте что их в отличии от ракет не сбивают, во всяком случае сделать это намного тяжелее и не даёт нужного эффекта.

Вот пример придуманного мною гипотетического управляемого снаряда в косме, устройство совсем не хитрое. В передней части находится боевая часть, я назвал её К так как мне очень нравятся кумулятивные снаряды Внутри находится радио и несложный контроллер, который связан с 6 размещённых парами небольшими движками. (вначале я думал сделать их твёрдотопливными потому и разделил на сине зелённые зоны, но потом понял что нужно всё упростить и для манёвров использовать просто сильно сжатые газы, этого хватит для изменение траектории снаряда и не надо заворачиваться со сложными двигателями и тратиться на топливо). Пара таких движков должна размещаться в балансировке чтобы при их включении снаряд не начал вертеться вокруг своей оси.

Далее принцип действия. После выстрела когда снаряд достигает середины дистанции контроллер, учитывая время, прошедшее после выстрела, вычисляет что уже пора и отправляет запрос на глав.кор., оттуда приходит ответ что необходимо включить такие-то манёвровые на такое-то время (на главкоре арт-ИИ следит за целью и вычисляет все нужные параметры). Контроллер выполняет эту операцию, и снаряд уже двигается в нужном векторе для перехвата цели. Конечно, это только прототип, так что жду вашей критики, особенно хочу узнать мнение Ли относительно маневренных, под конец меня начали одолевать сомнения насчёт того, хватит ли у них мощности.

Я придумал ещё второй вариант управления снарядами, но он более дорогой, используя оптику, это устраняет возможность перехвата радиоканала и передачу ложных приказов, но требует новых фантастических технологий, и увеличения стоимости снаряда, короче О - это оптическая часть направленная к кораблю, П преобразователь оптических сигналов. Имеется ввиду что будет передаваться не отдельные команды для каждого снаряда, а только общие сведения о векторах цели, короче совсем отстой

Ну просто нарисовал раньше, чем написал


Я показал движение такого снаряда, в точке А срабатывают боковые маневровые и к прежнему вектору снаряда придаётся ещё один, и впоследствии снаряд начинает двигаться по чёрному вектору:

Originally Posted by Bentus

Так я их обсуждаю с точки зрения реальности, а не с точки зрения других фантастических миров

Ага. Но базируются твои обсуждения на вымышленном, на фантазии - на hw том же =) на твоих догадках =)

Originally Posted by Bentus

Привольно, что же сейчас этим самым способом не могут высечь снайперов или место нахождения замаскированной артиллерии.

Никогда детально не изучал проблемы радиолокации, но, афаик, человека засечь в принципе сложно, да и любые наземные цели, я так понимаю, не засекаются особо =)

Originally Posted by Bentus

А я и прежде утверждал, что основной системой навигации в космосе будет оптика, так как ограничений по дальности она не имеет и не требует наличия дополнительного излучателя как в примере с активным локаторами. Про артиллерию я загнул, но то что ты придумаешь против снарядов будет действовать и против ракет, причём с большей эффективностью.

Я себе слабо представляю наведение на глазок на ракеты и снаряды =) Против радиолокации есть средства. Далее, ты себе представляешь "объективчег", необходимый для смотрения вдаль на 500 км? Да ещё и чтоб видно хорошо было ) И учти, что у каждого орудия, имхо, свой такй бинокль должен быть =)

Originally Posted by Bentus

Даже если и так, всё это подходит только для одного ствола, который выстрелил один раз. Но не для десятка стволов перезарядка которых составляет в нынешних абрамсах если огонь ведёт канонир 9-10 сек а если командир танка 11-15, думаю в условиях крейсера эти показатели можно уменьшить до 5 и 7 сек соответственно. {...} Он должен уклонятся не за 100, а за 5 сек не от одного, а от десяти и более снарядов.

Ещё раз. Я показал порядок ускорений, необходимых объекту размером 1х1х1 км (имхо, такие размеры не нужны) при расстоянии в 500 км от ведущего огонь и скорости снаряда в 5 км/с (нереально быстро). При чём тут Абрамсы и скорострельность орудия? Почему за 5 секунд надо увернуться? Для каждого снаряда есть 100 секунд фактически. И кто сказал, что цель не может менять направление ускорения каждые 5 секунд? =) И не забывай, что у корабля в космосе 3 степени свободы.
Ускорение, получившиеся у меня, ничтожно! При большем ускорении, развиваемом кораблём, усилия всех твоих 10 стволов сводятся на нет, так как просчитать траекторию ты не сможешь, а стрелять на шару вокруг цели вряд ли кто-то будет =)

Originally Posted by Bentus

Ну Лииии не порть свой авторитет. А разве у ракет есть манёвренные двигатели? (то есть такой, чтобы они ими к вакууме пользовались). Не так то сложно это додумать.

=)))) Причём тут авторитет? Крылья у снаряда на картинке по ссылке Epaminond'a не занимают много места. А вот сколько места будут занимать двигатели в снаряде?

Originally Posted by Lee

Ага. Но базируются твои обсуждения на вымышленном, на фантазии - на hw том же =) на твоих догадках =)

В малой доли, в основном на простой логике и нынешних технологиях.

Никогда детально не изучал проблемы радиолокации, но, афаик, человека засечь в принципе сложно, да и любые наземные цели, я так понимаю, не засекаются особо =)

Снаряд во время артподготовки совсем не наземная цель.

Я себе слабо представляю наведение на глазок на ракеты и снаряды =) Против радиолокации есть средства. Далее, ты себе представляешь "объективчег", необходимый для смотрения вдаль на 500 км? Да ещё и чтоб видно хорошо было ) И учти, что у каждого орудия, имхо, свой такй бинокль должен быть =)

Ну не порть свой авторитет такими глупами замечаниями.
Где-то с десяток или более офигезно мощных и чувствительных оптик размещённых по корпусу кора, подключенных к бортовому компу, он используя сведения и от других навигационных систем, обрабатывает всё инфу и выводит уже каждому орудию свои координаты.

Почему за 5 секунд надо увернуться? Для каждого снаряда есть 100 секунд фактически. И кто сказал, что цель не может менять направление ускорения каждые 5 секунд? =) И не забывай, что у корабля в космосе 3 степени свободы.
Ускорение, получившиеся у меня, ничтожно! При большем ускорении, развиваемом кораблём, усилия всех твоих 10 стволов сводятся на нет, так как просчитать траекторию ты не сможешь, а стрелять на шару вокруг цели вряд ли кто-то будет =)

За пять секунд потому что разница между снарядами составляет 5 сек. Если он увернулся от одного в любом направлении то может попасть через 5 сек под другой пущенный заведомо в том направлении и в другие дабы исключить все возможные векторы уклона цели из-под удара. Но если сделать залп из 10 или более стволов и пустить все по разным направлениям с учётом ускорений которые может выдать то под какие-то снаряда цель все-таки попадёт.

Второй вариант, после первого выстрела цель начинает уклоняться сразу как только заметила что выстрел был произведён.(я беру самый обычный манёвр торможения), конечно же снаряд был пущен наперёд цели. Сразу после выстрела оптика показывает, что цель включила реверсные двигатели эта инфа быстро обрабатывается и ещё до того как прогреются реверсные двигла через пять или менее секунд произойдёт залп остальных орудий корабля, с учётом того что цель будет тормозить и изменять свой вектор, для большей надёжности снаряды можно даже запустить так чтобы в точке цели они формировали крест к примеру или ещё чёт.

Ускорение, получившиеся у меня, ничтожно! При большем ускорении, развиваемом кораблём

А ты не думаешь что этот кор просто загнётся от таких ускорений и перегрузок, а дабы он не загнулся необходимо укрепить все его системы что приведёт к увеличению масы при старой мощности двигателя. Чтоб за 5 сек сдвинуть столь массивный объект на 1 дофига энергии потребуется, каких же размеров должны быть реактор и двигатель и какова будет их масса?

=)))) Причём тут авторитет? Крылья у снаряда на картинке по ссылке Epaminond'a не занимают много места. А вот сколько места будут занимать двигатели в снаряде?

Во всяком случае, не больше чем в ракете. И я же попросил помочь, вот думаю может всё-таки твёрдое топливо использовать, к примеру сначала используется только синяя часть если же этого мало то и зелённая, думаю это должно выглядеть как 2 маленьких, растянутых во времени взрыва.

2 Bentus:

Как я уже говорил, какой ещё опыт в космофлоте? {...} Всё будут решать первопроходцы и эксперименты.

Относительно опыта создания ракет и двигателей реактивного движения - то, как я уже указывал опыт их создания насчитывает уже добрых 70 лет, если не больше. Конструкторам известно довольно много о ракетах - как их запускать, как они ведут себя при пересечении "звукового барьера", как ими управлять, наводить их и т.д. Уважаемые первопроходцы (это пресловутые безбешенные? ), конечно же, нужны, но работы они же начинают не с нуля, а используют существующие наработки и опыт. Т-34 был построен на базе Т-32 со знанием и опытом его применения. Автомат был построен с опытом создания однозарядных патронных винтовок, а они в свою очередь на основе фитильных и кремниевых карабинов. Что касается принципиально новых решений - то наверное здесь остаётся только колесо

Внимательно прочитав весь материал по обоим ссылкам (текст цитаты из ненайденной документалки в расчёт не беру), я так и не нашёл слова "большинство". Более того, цифры были 45 Т-34 и 28000 "родных" танков, указанные по одной из ссылок явно наводят на мысли о меньшинстве. Даже если к ним приплюсовать (по самым высоким цифрам) 1700 Т-26, БТ и Т-28, всё равно большинства не получается

Предлагаю прекратить оффтоп - мы уже позлили Ten'а. Убедить меня в том, что я ничего не знаю про WW2 не выйдет в любом случае.

// UPD:

А ты не думаешь что этот кор просто загнётся от таких ускорений и перегрузок, а дабы он не загнулся необходимо укрепить все его системы что приведёт к увеличению масы при старой мощности двигателя. {...} каких же размеров должны быть реактор и двигатель и какова будет их масса?

Опять все аргументы - "масса"? Если истребитель, как вы считаете, будет выдерживает такие нагрузки и маневрировать, то почему корабль, пропорционально увеличивший мощность двигателя и прочность конструкции не выдержит?

Про размеры и скорость: при увеличении размеров объекта сложность инженерных решений возрастёт не линейно, а экспоненциально. Соответственно, чем сложнее система, тем больше вероятность ошибок в ней.

По аналогии: при увеличении радиуса круга площадь возрастает по квадратичной формуле.

И может быть, военные, посмотрев на эту радость - стоимость такого истребительного дредноута - решат, что нафиг им это нужно, лучше 1000 эсминцев попроще заказать - те точно отработают своё предназначение. А этот - в спецвойска, если кто профинансирует.

ЗЫ: Я вовсе не против того, чтобы большие корабли набирали большую скорость на межпланетных просторах. Но по аналогии: в открытом море корабли набирают неплохую скорость, но в порту лучше себя чувствуют маленькие судёнышки. И если мелкота врежется куда-нибудь, то, скорее всего, это не заблокирует движение всех кораблей.

Originally Posted by Epaminond

Тяжело спорить о том, что будет, т.к. технологии, которыми будут обладать

Действительно, неизвестно что там у них будет. Но если учесть что старинный огнестрел все никак не может отправиться на свалку истории, уступив свое место более удобному продвинутому фазеру.

Но речь не про фазеры, а про ракеты и снаряды. Скорее всего, пойдут по более легкому пути, создать боеприпас с корректируемой траекторией проще, чем какую-то неизнашевоемую механику без люфтов и погрешностей.

Про бегемотов я и не говорю что они будут неповоротливы. Летчик замучается нацеливать весь корпус при любой маневренности, а если еще и при этом маневрировать. Первое же попадание кинетикой в корпус вообще сведет все старания на нет

Originally Posted by AmDDRed

ЗЫ: Я вовсе не против того, чтобы большие корабли набирали большую скорость на межпланетных просторах. Но по аналогии: в открытом море корабли набирают неплохую скорость, но в порту лучше себя чувствуют маленькие судёнышки. И если мелкота врежется куда-нибудь, то, скорее всего, это не заблокирует движение всех кораблей.

Так они так и делают. Отходят на расстояние от планеты, и форсируют по максималке, а если мало - гиперсветовой режим.
А на подходе к базе проводят торможение, и скажем, стыковочный маневр, и все на месте.