Изгнанники - Кушане или Тайдане?

В принципе этот спор бессмыслие но то же хочется поделится своими мыслями.

Ну значится так. На этом скриншоте речь идет не простом о выборе флота. Я так понимаю разрабы предлагали пользователю выбрать именно расу которая будет в изгнание.

Originally Posted by Андрей_159

По логике весь тот дополнительный объём и у корабля и у турелей занимает броня. Но баланс.

Масса брони на современных танках (да и просто бмп) в разы меньше чем на танках второй мировой. То есть какая нибудь современная БМП по бронезащите вполне сравнима со средним танком середины 20 века.

Интересна и компоновка фрегатов Кушан: их мостик и жилые помещения находятся на виду - прям таки приглашение бомберу всадить торпеду туда.

Орудия фрегата кушан неплохо расположены в плане возможных углов обстрела, но есть недостаток: данное положение влияет на живучесть - при сносе одной из башен происходит разгерметизация корпуса.

Доступных углов обстрела для этого способа компоновки значительно меньше, чем у кушанского фрегата, но при выносе башни мы не получаем разгерметизацию корпуса. Плюс при подрыве боекомплекта корпус понесет меньше урона.

Originally Posted by Андрей_159

У Империи время прилизать корабли было. Корабли Изгнанников должны быть в первую очередь практичны, так как на прихорашивание просто не было времени.

То есть по твоим словам толпа ученых Таидан сидят по своим НИИ и придумывают как бы сделать корабли более отвечающими своим внешним видом духу империи? Как раз наоборот, имперский флот должен быть дешев, эффективен, многочислен ну и легок в сборке. К тому же занимаются украшением своего оружия как раз малоразвитые и религиозные нации. А люди жившие на Хараке именно такими и были.

Продолжая тему стиля кораблей. Корабли Кадешей больше похожи на суда Кушан своей округлостью.

Насчет полетов - если кирпичу придать хорошее ускорение, он тоже полетит, но ему не сравнится с аэродинамикой самолета. Судя по всему, корабли в хв летают за счет различных видов тяги. А это значит, что истребитель имеющий форму планера в виде кирпича, будет уступать истребителю с нормальной формой планера.

Да если меня опять не глючит где то на форуме я уже читал о том что Таидане больше подходят на роль изгнанников и что сами разрабы как раз первоначально хотели сделать изгнанниками Таидан.

Originally Posted by KUPRUM

То есть по твоим словам толпа ученых Таидан сидят по своим НИИ и придумывают как бы сделать корабли более отвечающими своим внешним видом духу империи? Как раз наоборот, имперский флот должен быть дешев, эффективен, многочислен ну и легок в сборке.

Чем больше унификация, тем дешевле, массовей и т.д. и т.п.. Пояснить, к чему клоню?

Количество рано или поздно переходит в качество))) Я имел в виду не это. Империя не может содержать только 10 сверхдорогих судов вроде саджука и принебречь маисовыми видами войск. Потому что очаги восстания на фоне галактики могут находится далеко не только в 10 местах. К тому же нужно учитывать размеры космоса. Продолжать?

Originally Posted by KUPRUM

Количество рано или поздно переходит в качество)))

9000 тонн брака никогда не перестанут быть 9000 тоннами брака =))

Империи не с кем было воевать долгое время, ученым скучно, фактически им нужно было лишь демонстрировать свою мощь, а это делается кучей красивейших суперкапов)

KUPRUM, не надо подменять понятия. Космический корабль это не танк. И объём не равен массе.

Почему ты решил что там мостик и жилые помещения? Может наблюдательное помещение, внешний узел связи и... всё?

Т.е. шлюзов внутри космических кораблей принципиально нет?

При подрыве башни получаем снос второй башни. И постарайся объяснить как вообще могут взорваться, например, титановые болванки? ЧЕМУ там взрываться?

А если подумать? А если прочитать что я написал? Аргументы развалятся? Что лучше стандартизировать и упростить для массового выпуска, ибо тем легче собирать чем больше корабли похожи друг на друга? Что на гладких корпусах нечего сшибать, а снаряды будут рикошетить? А у Изгнанников не было времени заниматься "украшением", а им надо было придумывать корабли хоть какие.

Последнее сообщение вообще ни к селу не к городу.

вэйгровский ассолт так похож на таиданский, прям реинкарнация.

Lee это точно - в тихоокеанских ВМФ РФ есть такой пример вроде это проект кораблей 1155, точно не помню, извините если опять напутал))).

Андрей_159 речь не о подмене понятий а о иллюстрации изменения технологичности пассивной брони. От сглаженной брони снаряды не рикошетный. Даже снаряды современных танков и кораблей сложнее титановой болванки. Танк Т-72 вообще способен производить пуск ракет из пушки.

Phantom возможно, спасибо за идею.

От сглаженной брони снаряды не рикошетный.

снаряды не кошерный) причем тут птурсы из ствола гладкостволки? и кстати такое может не только 72

Кстати, броня не пассивная, абляционный слой упоминается тоже.

Почему-то мне кажется, что даже если-бы то, что ты написал, было написано грамотно, это всё равно был-бы бред.

- Ты знаешь, я как-то в курсе про то, что Т-72 умеет запускать ракеты. А про титановою болванку сказано в мануале.

Phantom тот и оно, в кате так вообще схема брони это что то непонятное многослойное. Но факт остается фактом силуэт батла Таидан меньше силуэта Кушан, а при равных характеристиках это говорит не в пользу Кушан.

Андрей_159 где там бред? Я написал что мне не понравилось в твоем анализе вот и все.

Где бред? К примеру:

От сглаженной брони снаряды не рикошетный

Ты не написал что тебя не устроило. Ты написал нечто непонятное, не имеющее связи ни с русским языком, ни с логикой, не с моим постом (в основном). Впрочем я верю, что это твои мысли. Более того, ты не читаешь что тебе пишут.

Возвращаясь к вопросу «Изгнанники: Кушане или Тайдане?» – интересно, предполагали ли Каннигнем и Кэмбейтц, ваяя концепты кораблей, что игроки полезут копать так глубоко?

Описания для Unit Viewer'a это, конечно, хорошо, но выходили они задолго до релиза игры и порой не шибко ей соответствуют – штурмовой фрегат и абордажный корвет нагляднейшие тому примеры. Кроме того, все эти описания сделаны для изгнанников – в те времена разработчики ещё не определились, кому быть изгнанниками, а кому империей. Отсюда и подземный червь на тайданской планете, и тайданский мудрец, чьим именем назван абордажный корвет, и снимок тайданского скаута над пустыней в руководстве (вместе с кушанскими кораблями ).

Насчёт стволов – безоговорочно согласен. Одно время я полагал, что у кушан они реализованы текстурой по причине оптимизации моделей, но и на концептах стволов не видать.

А вот насчёт унификации форм в пользу имперцев не согласен категорически – у Изгнанников, по сути, только одно конструкторское бюро, откуда там возьмутся различия? Зато у империи захватчиков таких КБ может быть не так уж и мало, и каждое, само собой, хочет места под солнцем. Отсюда и различия – то одна команда выиграла тендер, то другая, то третья... Собственно, Ка-50 и Ми-28 так и разрабатывались.

ЗЫ. И всё-таки кушане Отдавать ушлым захватчикам технически более совершенные и эстетически более изящные корабли? Ага, щщас.

Про описания: однако всё-таки Кушанские в разы более нейтральны. Да и "Император" у изгнанников... не звучит.

Про форму: в этом направлении не подумал...

Про ЗЫ: Технически более совершенные это логично, более изящьные... Не знаю, по-моему Тайдане красивее. Особенно перехватчик.

И как это я мог пропустить такую дискуссию!?

Originally Posted by KUPRUM

Орудия фрегата кушан неплохо расположены в плане возможных углов обстрела, но есть недостаток: данное положение влияет на живучесть - при сносе одной из башен происходит разгерметизация корпуса.

Доступных углов обстрела для этого способа компоновки значительно меньше, чем у кушанского фрегата, но при выносе башни мы не получаем разгерметизацию корпуса. Плюс при подрыве боекомплекта корпус понесет меньше урона.

Ну тут и согласен и несогласен одновременно:
Согласен с тем что взрывы всётаки могут быть - хоть в качестве основного боекомплекта и используются титановые сердечники, но там тем не менее вполне могут быть боеприпасы и других типов. В тех же танках боекомплект состоит из разных видов снарядов.

А несогласен в следующем: не поинмаю, чем башня имперского штурмового фрегата должна быть безопаснее кушанской. Если произойдёт внутренний взрыв то и у той и у другой одинаковые шансы устроить разгерметизацию. И кстати, хоть на практике у имперца угол обстрела действительно значительно меньше, в теории его орудия вполне могли бы накрыть не меньший сектор.

Безопасней они тем что находятся на расстоянии от корпуса, они находятся на пейлонах/платформах. И подрав башни не вызови разрыва корпуса, а приведет к разрушению платформы. Хотя тоже скорей всего приведет к тому что вторая башня выйдет из строя.

Скажем так:

• У кушан башни разнесены достаточно чтобы не выйти из строя одновременно, однако боковые находятся на каналах для плазменных бомб.
• У тайдан башли и пусковые установки плазменных бомб расположены попарно. При этом при разрушении одно башни не постродает корпус, однако с большой долей вероятности выйдет из строя парная башня, что повлечёт потерю боеспособности и повреждение корпуса.

Ну не потерю, а снижение - и почему должен пострадать корпус? Может между платформой и внутренним устройствами стоит полноценная броня. А при повреждении секции может она отстреливается.

Да, с потерей я хотел сказать как-то по другому, но забыл исправить.
Потому-что ему снесут половину турелей и он тупо не сможет отстреливаться с той стороны.

Околоподъездные бабки 86-го уровня )))