Каким должен быть идеальный мод?

На мой взгляд, идеальный мод это тот, который добавляет полноценные, я подчёркиваю, полноценные расы. А это значит, что у этих рас будут свои сборщики и свои оригинальные корабли (исключением, может быть, только раса зверя из катаклизма). А не собранные из кусков кораблей других рас или же просто тупо "позаимствованы" (в данном случае я имею ввиду сборщиков и контроллеры). Корабли не высосаны из пальца, как, например, у предтечей хэви мувер, вери хэви мувер, хэви вери мувер дрон (это я образно) ну и так далее и тому подобное. Конечно, здорово, что придумали так много кораблей, но я лично оценил только те, которые действительно придуманы с нуля и не имеют никаких заимствований деталей других кораблей той же (или не дай бог чужой) расы.

Про баланс. Я про него и слышать ничего не хочу. О каком балансе может идти речь? Почему предтечи должны быть в одном ряду с вэйграми и хиигарцами? А если реальная война, то что, Россия Америке запретит использовать какое-то оружие только потому, что России нечего противопоставить? Абсурд! Если предтечи должны быть по задумке разработчиков (а эта раса из оригинального сюжета) сильнее остальных, то они и должны быть сильнее. А если кто-то может в силу своего ума только тупо играть за того, кто сильнее, то это его проблемы. А мне, например нравятся ваигры и мне было бы интересно воевать с предтечами такими, какие они есть, а не подогнаными под "баланс", что бы я мог их победить. А то в компании мы их победили потому, что повезло или потому, что они не захотели нас победить. Это уже другая история.

То же самое и с кадешами. Я помню, как на форуме кто-то сказал, что мы их победили только потому, что они не всем своим флотом нам противостояли. Вот в перестрелке или сетевой игре я бы как раз и хотел бы потягаться с кадешами такими, какие они есть. И узнать, какой бы ценой могла достаться нам победа и могла бы она достаться нам вообще. В защиту своих слов могу предложить то, что против таких нереально сильных рас, как например предтечи или бентуси появляется смысл играть 2х1. 2 игрока допустим за тех же хиигарцев... или хиигарцы + вайгры в команде пытаются победить одного игрока, который играет за бентуси. А иначе какой смысл? Если все равны, то вероятнее всего одному против двух будет противостоять трудно, и он, скорее всего, проиграет (кем бы не играл). Вопросы мастерства сейчас обсуждать не будем.

Про добавление старых рас хочу сказать, что мод, в котором корабли из первого хома добавляются во второй "как есть" для меня не мод. Второй хом красивее первого и в нём корабли из первого для меня смотрятся настолько убого, что я даже не хочу в этот мод играть. И зачем тогда из первого во второй? Я думаю, лучше было бы тогда из второго в первый. Если хотят люди добавить, допустим, кушан, то добавьте, но сделайте им новые модели, что бы они хотя бы смотрелись на уровне. А пока не переделали модели, то и нечего добавлять "что бы было".

Про FX MOD (или в каком много рас?) хочу сказать, что на мой взгляд их там только две - хиигарцы и вэйгры. А остальное это... вы меня простите.

Пока на вскидку вроде всё сказал... Если ещё что-нибудь придумаю, то отредактирую сообщение. Если успею до того, как после него напишут что-нибудь. А если не успею, то напишу в следующем.

P.S. Комплекс мод это пожалуй единственный мод, который лично у меня не вызывает никаких нареканий. Или, если и вызывает, то не такие сильные. Считаю его по сравнению с другими модами (хотя видел я их и пробовал не много) самым играбельным. А всё остальное (имею ввиду, что я видел) у меня кроме отвращения ничего не вызвало. И как раз по этому пропала охота испытывать что-то другое.

Всем спасибо за внимание!

KUPRUM, морские силы с космическими сравнивать не надо. Так же как и с воздушными или сухопутными. Так случилось, что у нас, людей, нету хозяйства в космосе, и мы можем тока придумывать как и что там будет. Но посмотрел пару космических фильмов и сериалов, становиться понятно и немного логично что: ДретНоуТ это отдельный класс корабля который должен быть круче Боевого Линейного Крейсера. Приме модификации будет думаю две, или сильнее по урону главного орудия, или же на нем будет столько мелких пушечек что из 100 перехватчиков к нему подлети тока один.

Однако дреды неповоротливы, и зайдя ему в тыл крейсерами или с поддержкой батла, уничтожить его просто.

Я думаю что разработчики тоже смотрели версии придуманного уже состава как бы космофлота и поэтому в оригинале игры Дредноут предтечей медленней, а его орудия намного мощнее, но встроены в корпус, что делает невозможным их поворачивать кроме как разворачивая весь корабль. И батареи для отстрела мелочевки работают вообще идеально.

Rose, ты правда думаешь, что спейсеры будут вести себя так же как они себя ведут в хоме? Сравнение космических кораблей с морским идет из необходимости придать им хоть что то знакомое и понятное игроку или зрителю.

Классификация космических кораблей во всех играх, фильмах и книгах аналогична морской, просто вместо водоизмещения берется габариты судна. Кроме того вполне вероятно что космический флот не будет делиться на фрегаты, дестроеры и т. д. Так, даже в ВМФ есть исключение - класс проводных лодок, их не делят на подклассы по водоизмещению, по крайней мере я не разу не такого не встречал. Еще подобный факт, современные крейсера проекта 1144 имеет превосходящие размеры и водоизмещение большинства линкоров второй мировой, однако их не торопятся именовать линкорами.

А "Дредноут" это название головного британского корабля класса линкор, первый корабль в своем классе построенный по новой доктрине ведения морских боев.

Линейные корабли до второй мировой были крайне уязвимы для атак субмарин и самолетов, потому встретить подобного гиганта в море без прикрытия считалось удачей. С другой стороны один линкор мог успешно вести бой с десятком вражеских крейсеров и эсминцев. Во вторую мировую линкоры стали королями морей за счет мощных двигателей. Гигантская махина могла идти со скоростью крейсера без проблем, в свою очередь субмарины в то время обладали весьма скромными ходовыми характеристиками. Наглядный примером может служить "Бисмарк" в одиночку терроризировавший флот Англии. Его уничтожение стало возможно после того как один из бипланов с авианосца "Арк Роял" умудрился всадить торпеду линкору точно в "хвостовое оперение" после чего его судьба была предрешена (отметь стоит что "Бисмарк" превосходил по водоизмещению "Дредноут").

Баланс в оригинале очень сильно подогнан под принципы морских сражений. И описанный выше случай в оригинале не явятся редкостью. Мне неоднократно приходилось останавливать вражеские суда класса капитал уничтожением их подсистем, после чего подтягивалась анти-капитал мелочь и методично добивала беспомощного гиганта.

Кстати, в реалистичном моде, один истребитель должен обладать возможностью уничтожить батл, если уж речь пошла про реализм боя.

Главное - чтобы не единственным залпом.

Джаспер, ну почему же, тот же "Бисамрк" не пустить на дно одной единственной торпедой.

Вообще-то, современная ракета или авиационная бомба легко уничтожает любой современный корабль с одного попадания. По крайней мере, полностью выводит из строя и делает небоспособной колымагу, идущую на дно через минут 10.

Про море мне все понятно. Но ребята у нас тут HomeWorld в космосе. Это совершенно другая среда действий. Я не понимаю почему сравнение идет с какими-то судами (наземными или водными или воздушными). Эта игра является тоже вариантом "зрителя".

В космосе объемы кораблей будут думаю другими. Кажется в первом хомяке в характеристиках корабля указывалась масса корабля, а уже потом его количество брони. А вот уже во втором только количество брони и это же число является так сказать "жизнями" корабля.. блин бред полный.. ))

Так это KUPRUM, я так и не понял, ты говоришь что "дредноут" это: английский корабль или корабль спец назначения или что конкретно он такое?

Я уже говорил свою позицию о том что "дредноут" это отдельный класс корабля который превосходит класс "линейный крейсер" или "бателкрузер" по огневой мощи. Не забывайте что это космос... ))

На мой взгляд, дредноут отличается от линейного корабля тем, что линейный сконструирован так, чтобы отражать атаку "лбом", а друдноут больше годиться для "круговой" обороны.

Если ты не сравниваешь КК с морскими судами тогда почему ты называешь их эсминцами, дредноутами, крейсерами? Я говорю о подобии сравнения судов в зависимости от их размеров. Так морские не боевые корабли не имеют подобной классификации, их классифицирую по их назначению.

А дредноут это англ корабль, дан он узко специализирован как и любой корабль в тех времен и является плавучим артиллерийским расчетом, весь расчет имеет одинаковый колибри для лучшей корректировки огня.
Вот можно почитать тут как широко применяется термин Дредноут.

Извращайтесь как хотите, просто мне хотелось подискутировать))))

Originally Posted by Джаспер

На мой взгляд, дредноут отличается от линейного корабля тем, что линейный сконструирован так, чтобы отражать атаку "лбом", а друдноут больше годиться для "круговой" обороны.

Ага. "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом..."

Держи-ка, товарищ, предупреждение за систематический флуд. Будем считать, что мне надоело повторять одно и то же.

Originally Posted by Джаспер

Вообще-то, современная ракета или авиационная бомба легко уничтожает любой современный корабль с одного попадания. По крайней мере, полностью выводит из строя и делает небоспособной колымагу, идущую на дно через минут 10.

Не забывайте что против любой современной ракеты есть анти ракета...

Вообще (подведя итог на этот год) хороший мод как все уже говорили должен иметь баланс сил, их разнообразие и все возможные отличия... как внешние так и по ТТХ .. вот таким я вижу хороший мод (к нему например можно отнести местный T.E.O,D)

Originally Posted by kommynist

Не забывайте что против любой современной ракеты есть анти ракета...

Кто тебе такую глупость рассказал? ))))

Почему глупость? Самооборона современных кораблей построена на активных средствах защиты. Например Каштан-М. Это не оружие атаки, а средство обороны корабля от противокорабельных ракет. Плюс различные генераторы помех сбивающие прицел ракеты. Так что это не глупость, а реальность.

Более того. На танках тоже применяют тот же принцип перехвата ракет. Пример - Арена на т90.

Глупость, потому что существующие средства противоракетной обороны не могут противостоять массированной атаке.

Ну, любая защита имеет свой "предел прочности". У обычной брони он определяется её физическими параметрами - тоесть непосредственно прочностью. У систем активной защиты их скоростью реакции, кол-вом целей которые они могу обезвреживать за промежуток времени и вообще способности обезвреживать конкретный тип целей. Так что это отнюдь не значит что аткивная защита неэффективна. Она такая же защита как и любая другая, как я уже говорил, имеет свой предел и, соотвтественно, бой с кораблём или танком, вооружённым такой системой, сводиться именно к огневому её преодолению.

Джаспер, еще в 60 гг начался кризис платформ)))

Пример не состоятельности современных платформ и средств противоракетной обороны))

"«Экзосет» (фр. Exocet - летучая рыба) — французская крылатая противокорабельная ракета. Разработана французской фирмой «Aérospatiale» в 1975 году.
Она состоит на вооружении ВМС и ВВС более чем 25 стран мира. Это самая распространённая ПКР на Западе. Именно этими ракетами во время Фолклендской войны были потоплены британские эсминец УРО «Шеффилд», контейнеровоз «Атлантик конвейер» и серьёзно повреждён эсминец «Гламорган» (по иронии судьбы именно британские ВМС стали первым обладателем ракет «Экзосет», закупив 300 ракет в начале 70-х годов). В 1987 году две ракеты «Экзосет», выпущенные с иракского самолёта «Мираж» F-1, поразили американский фрегат «Старк» в Персидском заливе, выведя его из строя и нанеся потери в 37 чел."

В то время противоракетные комплексы типа Каштан-М отсутсвовали. Защита была примитивнее. Сейчас одиночная ракета была бы уничтожена в 95 процентах случаев.

Originally Posted by KUPRUM

Джаспер, еще в 60 гг начался кризис платформ)))

Пример не состоятельности современных платформ и средств противоракетной обороны))

"«Экзосет» (фр. Exocet - летучая рыба) — французская крылатая противокорабельная ракета. Разработана французской фирмой «Aérospatiale» в 1975 году.
Она состоит на вооружении ВМС и ВВС более чем 25 стран мира. Это самая распространённая ПКР на Западе. Именно этими ракетами во время Фолклендской войны были потоплены британские эсминец УРО «Шеффилд», контейнеровоз «Атлантик конвейер» и серьёзно повреждён эсминец «Гламорган» (по иронии судьбы именно британские ВМС стали первым обладателем ракет «Экзосет», закупив 300 ракет в начале 70-х годов). В 1987 году две ракеты «Экзосет», выпущенные с иракского самолёта «Мираж» F-1, поразили американский фрегат «Старк» в Персидском заливе, выведя его из строя и нанеся потери в 37 чел."

Спс, KUPRUM, что теперь приводишь мне тот же самый пример, что я приводил тебе во время нашего прошлого спора на эту тему...

В первых согласен с umka01, что прогресс не стоит на месте и современные системы противоракетной и противоснарядной защиты значительно усовершенствовались. Это раз. Два - ещё раз повторяюсь: я не говорю что ПРО даёт абсолютную защиту. Абсолютного нитчего нету. Я просто хочу сказать что такие системы на сегодняшний день достаточно эффективны, чтобы считаться реальной защитой. И бой сегодня как раз и сводиться к одновременному преодолению вражеских систем защиты и одновременному недопущению прорыва собственной активной обороны.

P.S. А вообще это полный оффтоп, но сам разговор интересен, думаю его следует продолжить в более подходящей теме.

Джаспер, когда мы о таком спорили?

umka01, еще советские ПТРК развивали скорость в пару махов. Другое дело, что я не верю, что на такой скорости ракета может двигается хаотично.