Ракетные технологии

Originally Posted by Prisoner

Может цифры я взял и из головы, но понимая что таких скоростей как у ракет не будит ни каким красным макаром.

Originally Posted by Prisoner

То самое сопротивление среды, у воды горазжо больше чем у воздуха.

Если мы говорим про будущее и про космические торпеды/ракеты, то при чём здесь "сопротивление среды" (имеется в виду плотность?)?

При даже малых угловых скоростях поворота у крейсера длинной 1.5км будут такие отцентровые ускорения что он разорвется пополам.

Маленькому крейсеру - тонкую раму. Большому - толстую

Не факт, что вообще космические корабли для военных целей будут строить такими большими. Сейчас же всё миниатюризируется, включая оружие. Так что может не будет попросту возникать необходимости в таких размерах.

2 Epaminond
Вообще, сопротивление среды (воды, воздуха, проч.) - это трение. Плотность немного не то.

Я понял что хочет Ли, он хочет чтобы крейсер был просто увеличенным в десятки раз файтером, вот и всё. Только сомневаюсь, что такое конструктивное решение подойдёт.

Пары импульсов создают и прекращают вращательное движение. Вообще-то можно обойтись и только одной силой, а не парой. В итоге ракета летит прямо, но боком вперед.

Как ты думаешь, раму наверно и так уже усилили, но это приводит к увеличению массы, более мощный двиг тоже ее увеличивает - что приводит к необходимости еще усилить раму, плюс надо обеспечить хоть какую-нибудь возможность даже в подбитом состоянии и поврежденной рамой долететь до ремонта, можно конечно поворачивать и разгонятся с малым ускорением, но тогда догнать и добить его будет проще.

А, например, в плоский крейсер с боку попасть куда сложнее чем сверху, чем не функциональность, да и большее количество орудий получают возможность палить по противнику.

Пишите в Ворде хотя бы. Тяжело читать, честно.

Originally Posted by Prisoner

Пары импульсов создают и прекращают вращательное движение. Вообще-то можно обойтись и только одной силой, а не парой. В итоге ракета летит прямо, но боком вперед.

А нафига маршевый двигатель? =)) Будем летать на одном маневровом

Originally Posted by Prisoner

Как ты думаешь, раму наверно и так уже усилили, но это приводит к увеличению массы, более мощный двиг тоже ее увеличивает - что приводит к необходимости еще усилить раму

Всегда есть куча чисто конструктивных способов увеличить жёсткость и прочность силовой конструкции, причём масса совсем не обязательно будет больше ) Проверено ) Мы как-то проектировали раму ) Потом решили из рамы сделать ферму, желая усилить конструкцию, не увеличивая массу (ферменные конструкции в общем-то более прочные и жёсткие, чем рамные). Моделирование и расчёт показали, что при одинаковой массе и одинаковых (конкретных по условию задачи) нагрузках рама оказалась прочнее фермы Но это в конкретном случае.

Originally Posted by Prisoner

плюс надо обеспечить хоть какую-нибудь возможность даже в подбитом состоянии и поврежденной рамой долететь до ремонта

Ещё один плюс высоких скорости и маневренности

Originally Posted by Prisoner

А, например, в плоский крейсер с боку попасть куда сложнее чем сверху, чем не функциональность

Системы наведения решают
А ещё плоский крейсер значительно хуже сопротивляется изгибающим моментам в плоскости, перпендикулярной плоскости крейсера. Особенно в плоскости, параллельной наибольшему размеру кораблика. Функциональность зашкаливает

Originally Posted by Prisoner

да и большее количество орудий получают возможность палить по противнику

А это вообще вода. Всё зависит от взаимного расположения орудий и противника

Все зависит от толщины брони и ее крепкости. По танку, хоть из 3 хоть из 15 автоматов стреляй 0 эффекта.

Также исход зависит от тактики боя. Например: сначала лазерным оружием пробиваем внешний и средний слой обшивки корабля. Потом наступает черед ракетной атаки. Здесь все зависит от целей. Например: уничтожить корабль - водородная взрывчатка. Почему не атомная? Водородная бомба мощнее в 100 раз, чем ядерная того же размера. Если надо экипаж вырезать и сделать из посудины корабль-призрак, то здесь подойдет нейтронная бомба. Говорят при взрыве технике ничего, а люди гибнут от смертельных частиц.

Про нейтронное оружие здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронное_оружие

Ну не скажи, если б автоматы стреляли кумулятивными пулями, то вполне бы даже повредили. И аналогия с танками не подходит скорее с ВМС и там такого понятия как "всё решает калибр и броня" нет.

Originally Posted by dozimitr

Например: сначала лазерным оружием пробиваем внешний и средний слой обшивки корабля.

Есть одна загвоздка: ты повредишь лишь сугубо одну небольшую часть корабля, в то время когда сам корабль остаётся боеспособным. И он может сделав бочку подставить под твой огонь нетронутый бок, к тому же не надо забывать что противник тоже ведёт по тебе огонь не из бананов.

Originally Posted by dozimitr

Например: уничтожить корабль - водородная взрывчатка. Почему не атомная? Водородная бомба мощнее в 100 раз, чем ядерная того же размера.

Да, но насколько мне известно, уже сейчас есть объекты, которые способны выдержать прямое попадание атомной бомбы, кажется последний раз я слышал такое высказывание о "крышке" в ракетной шахте.

Originally Posted by dozimitr

Если надо экипаж вырезать и сделать из посудины корабль-призрак, то здесь подойдет нейтронная бомба. Говорят при взрыве технике ничего, а люди гибнут от смертельных частиц.

Я как-то не интересовался, но кажись уже есть способы защит от нейтронного излучения. К тому же думаю, что космокорабль, который должен переносить все тяготы открытого космоса должен выдерживать излучения похлеще нейтронной бомбы.

1. Тактический лазер высокой мощности. Или THEL. Да, это именно то, о чём вы подумали. Военная лазерная установка, способная сбивать снаряды и ракеты на лету, а также направленно уничтожать заданные наземные цели. Совместный проект (США - Израиль) по его разработке стартовал в 1996 году, а к 2000 году такая установка уже смогла сбить 28 артиллерийских снарядов установки "Катюша". В 2004 году THEL мог отразить миномётную атаку. К сожалению (а может и к счастью) дальнейших испытаний этого оружия не проводилось, но в 2006 году израильские военные призвали продолжить разработки в этом направлении.

Вот маршевый после тех пар импульсов и будет двигать ракету в новом направлении, представь что ракета проскочила мимо цели в непосредственной близости и теперь ракете придется двигатся в обратном направлении и чтобы ракета опять набрала нужную скорость (ту что была когда она летела к цели) ей нужно тратить дважды больше топлива - на тормоз и на разгон.

Про раму я имел ввиду конструкцию которая несет нагрузку и к ней прикрепляются все компоненты.

Originally Posted by Lee

Ещё один плюс высоких скорости и маневренности

Я немного не понял, что ты хотел этим сказать, но лично я имел ввиду что конструкция должна быть не только легкой и прочной но и живучей, то есть даже с некоторыми отсутствующими частями не разрываться на куски а сохранять целостность, ясно что такая конструкция будет сложнее и тяжелее по тому что присутствуют дублирующие элементы, в обычной ситуации от них можно отказаться.

Originally Posted by Lee

Системы наведения решают
А ещё плоский крейсер значительно хуже сопротивляется изгибающим моментам в плоскости, перпендикулярной плоскости крейсера. Особенно в плоскости, параллельной наибольшему размеру кораблика. Функциональность зашкаливает

Артиллерии касаемо тоже да? Сомневаюсь там более в космосе

А вот про орудия на поверхности шара и на боевом крейсере Хиигары. Так вот, для крейсера нужно лишь немного качать боком вверх и вниз, чтобы открыть обзор орудиями, установленным сверху и снизу.

Originally Posted by dozimitr

Все зависит от толщины брони и ее крепкости. По танку, хоть из 3 хоть из 15 автоматов стреляй 0 эффекта.

Я его подорву одной гранатой, а вообще Т-34 обходились броней раза в 2-3 тоньше, чем у тигров но подбить их было сложно, нужны конструктивные хитрости и здесь плоский крейсер имеет преимущество.

2 Dozimitr
Что-то слабовато. Надо бы ещё через вентиляцию им химического и биологического оружия. И если после всего не выкинут белый флаг, то оттранспортировать к ближайшей чёрной дыре и туда скинуть

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Ну не скажи, если б автоматы стреляли кумулятивными пулями, то вполне бы даже повредили.

При виде суперкомулятивных пуль из автоматов в руках безбешенных даже обладатели ракет с нереактивной скоростью побежали бы в страхе.

Есть одна загвоздка: ты повредишь лишь сугубо одну небольшую часть корабля, в то время когда сам корабль остаётся боеспособным. И он может сделав бочку подставить под твой огонь нетронутый бок, к тому же не надо забывать что противник тоже ведёт по тебе огонь не из бананов.

Вы не понимаете, лазер создаст углубление, в которое позже попадёт водородная бомба. Так она могла бы отскочить и повредить стреляющего, а так - застрянет

Да, но насколько мне известно, уже сейчас есть объекты, которые способны выдержать прямое попадание атомной бомбы

Не знаю, как на счёт атомных, но если не ошибаюсь, спец. оружие против бункеров, берёт все крышки. Если ошибаюсь - ссылку пожалуйста

Я как-то не интересовался, но кажись уже есть способы защит от нейтронного излучения. К тому же думаю, что космокорабль, который должен переносить все тяготы открытого космоса должен выдерживать излучения похлеще нейтронной бомбы.

Не думаю, что тягости космоса сравнимы с нейтронной бомбой. В ссылке, любезно предоставленной тов. dozimitr'ом, указывается, что в целях защиты используют листы с высоким содержанием бора, а в броневую сталь добавляется обеднённый уран.

2 Prisoner

чтобы ракета опять набрала нужную скорость {...} ей нужно тратить дважды больше топлива - на тормоз и на разгон

Как-то все проблемы с топливом у земных ракет решили. А ведь они действуют в условиях трения воздуха и притяжения Земли - тоесть в более сложных. Думаю, что наличие топлива и его стоимость не аргументы против ракет.

Кстати, про топливо возник вопрос. Изменится ли что-то в ракетной технике с уходом нефтепродуктов? Как это скажется на другой военной технике?

За счет этого трения воздуха (не столько трения, сколько наличия воздуха) ракета и поворачивает.

Про топливо - думаю, что оно будет все равно химическим.

А ещё она за счёт воздуха тормозит при развороте на 180 градусов и набирает скорость опять =)

Измениться то, что не будут использовать Т-1 и прочие топлива на основе нефти. Остаётся ещё много разных компонентов. Первое, что приходит на ум - водород и кислород Можно ещё фтор и водород (энергетика круче), но фтор вреден шоваще
С твёрдыми топливами не знаю, я не помню, из чего там они состоят, а искать лень

Originally Posted by Bentus

Я как-то не интересовался, но кажись уже есть способы защит от нейтронного излучения. К тому же думаю, что космокорабль, который должен переносить все тяготы открытого космоса должен выдерживать излучения похлеще нейтронной бомбы.

Смысл в том, чтобы рванула в самом корабле, а не в каких-то там 300 м от него, внутри не спрятаться, тем более от сильного излучения, даже корабль не всегда спасает.

Originally Posted by Epaminond

Что-то слабовато. Надо бы ещё через вентиляцию им химического и биологического оружия. И если после всего не выкинут белый флаг, то оттранспортировать к ближайшей чёрной дыре и туда скинуть

Ну сам подумай. Они ж там в пижамах не ходят. У них есть всякие дыхательные финтифлюшки в скафандре

Да, кстати, вентиляцию в космос не выводят. В космосе вакуум, а в физике говориться, что при попадании частиц газообразного вещества, молекулы пытаются занять все свободное пространство, если бы была вентиляция в космос, воздуха нечавобы не осталось

Она, ракета, в воздухе не двигается так, она будет по кругу разворачиваться, как земные истребители, а в хоме файтер может просто выключить двиг повернуться задом на перед и снова его включить, а может его не включать и отстреливаться от преследователей.

Химическое оружие больше как на диверсию тянет, да и то там куча скафандров и гермодверей, жесткий контроль воздуха, и конечно системы запирания вентиляции, чтоб со всего корабля не выдуло воздух в случае чаво. А может там и автономные системы вентиляции для отдельных секций корабля.

Originally Posted by Prisoner

Она, ракета, в воздухе не двигается так, она будет по кругу разворачиваться, как земные истребители

А что ей мешает также в космосе делать? =) При условии, что остановившаяся ракета, либо движущаяся с малой скоростью - гораздо более простая для попадания цель, чем ракета, летящая с "крейсерской скоростью".

Originally Posted by dozimitr

Ну сам подумай. Они ж там в пижамах не ходят. У них есть всякие дыхательные финтифлюшки в скафандре

Originally Posted by Prisoner

да и то там куча скафандров и гермодверей, жесткий контроль воздуха, и конечно системы запирания вентиляции, чтоб со всего корабля не выдуло воздух в случае чаво.

Bentus'овская манера выдавания предполагаемого за действительное =))

Originally Posted by dozimitr

Да, кстати, вентиляцию в космос не выводят.

Ну как же, можно лазерам дыру проделать. Ну или водородной бомбой на крайний случай. А чтоб скафандры не помогли - можно протонную бомбу тоже в вентиляцию, или залить туда какую-то кислоту. Для верности кипящую и радиоактивную. А ещё можно решать попутно проблему с утилизацией ненужного оружия. Сделать дыру с одной стороны и быстро прицепить ракеты двигателем против хода. Потом так внезапно включить ракеты - весь экипаж по инерции вылетит

Она, ракета, в воздухе не двигается так, она будет по кругу разворачиваться, как земные истребители, а в хоме файтер может просто выключить двиг повернуться задом на перед и снова его включить, а может его не включать и отстреливаться от преследователей.

Это разве аргумент против ракет? Невесомость откроет новые возможности для маневрирования и, естественно, космические корабли будут вытворять такое, что современным самолётам и не снилось

Насчёт нефти: а на что планируется бронетехнику перевести?

Originally Posted by Epaminond

На счёт нефти: а на что планируется бронетехнику перевести?

Педальный привод )) Ну или как во Флинстоунах

Нефть есть на земле, а в хоме таких планет миллион, кроме того энергию от термояда можно использовать для синтеза искусственного химического топлива.

Originally Posted by Epaminond

Это разве аргумент против ракет? Невесомость откроет новые возможности для маневрирования и, естественно, космические корабли будут вытворять такое, что современным самолётам и не снилось

Как, например, файтеры будут в космосе делать кобру, а?

Originally Posted by Lee

Bentus'овская манера выдавания предполагаемого за действительное =))

Не понял, поясни пожалуйста.

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

Как, например, файтеры будут в космосе делать кобру, а?

При выполнении «кобры» самолёт резко задирает нос, вплоть до запрокидывания назад, но при этом сохраняет прежнее направление полёта. По-моему делать "кобру" в атмосферных условиях сложнее, чем в космосе. Как делать в космосе? Я себе это представляю так: аппарат получает ускорение от "маршевого" двигателя, отключает его. Дальше дважды срабатывает пара двигателей на носу и хвосте, тяга которых направлена по антиколлинеарным векторам в плоскости, перпендикулярной направлению движения. Первый раз - для начала поворота, второй - для окончания.

Хотя, в общем, ты сам указал на такую возможность:

в хоме файтер может просто выключить двиг повернуться задом на перед и снова его включить

Originally Posted by Prisoner

жесткий контроль воздуха, и конечно системы запирания вентиляции, чтоб со всего корабля не выдуло воздух в случае чаво. А может там и автономные системы вентиляции для отдельных секций корабля.

Ну мне кажется, у них стоят специальные фильтры, которые весь выдыхаемый углекислый газ (если они его выдыхают) каким-то образом трансформирует в кислород (также, если они им дышат).

Также там установлены специальные системы циркуляции воздуха. В машине такой стоит. По низу идет воздух и по верху. И никакой вентиляции в космос нет!

2 Prisoner
Объясняю ) Г-н Bentus очень любит говорить о том, как будет в будущем то-то или то-то в утвердительной форме. Т.е., высказывая не предположения, а факты, истину )) Что весьма забавно )

Да и не только про будущее он так говорит =)