Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Destroyer

Но речь не про фазеры, а про ракеты и снаряды. Скорее всего, пойдут по более легкому пути, создать боеприпас с корректируемой траекторией проще, чем какую-то неизнашевоемую механику без люфтов и погрешностей.

Дестроер, что это за вещь такая? Где откопал? Скажи плиз, а то я надписей не вижу а очень интересно.

Нащёт люфтов не знаю, вполне возможно что будут електромагнитные ускорители а не стволы, где-то на этом форуме уже была ссылка на такой материал.

2 AmDDRed: я нашел того, кто со мной согласен и кто понимает, что безнаказанно увеличивать, с сохранением пропорций, корабли нельзя.

2 Bentus: а чем плоха была моя версия про енерго снаряды и про то, что вместо сжатого газа, который может обеспечить нужную тягу для такого маленького тела, использовать раскаленную плазму внутри шара. Все равно вернулись к этому
И ещё - движение будет не по черному вектору, по нему будут направлено ускорение маневрирующих двигателей, движение будет по косому вектору.

2 Epaminond: учитывая твое мнение и то, что военные тухнологии будут развиваться дальше, то логично предположить что определенной традицией будет использование управляемых артиллерийских снарядов. Тем более что их рациональность и даже превосходство над ракетами, в определенных ситуациях, поддержал еще один голос кроме меня.

Originally Posted by Epaminond

Опять все аргументы - "масса"? Если истребитель, как вы считаете, будет выдерживает такие нагрузки и маневрировать, то почему корабль, пропорционально увеличивший мощность двигателя и прочность конструкции не выдержит?

Простите, я повторюсь. Пропорциональность не выйдет, это правило нашей вселенной, извините меня за такое сравнение, но пропорционально увеличивать енергию и скорость електрона уже давно не выходит, было еще в школьном учебнике записано что при ускорении електрона до 99,999% скорости света енергии затрачено было в 298 раз больше чем по законам механики ньютона. Скажите где эта пропорциональность. Кстати вещество с абсолютной жесткостью, из которого некоторые уважаемые форумчане хотят делать раму тяж крейсера, есть физическая АБСТРАКЦИЯ не более.

Originally Posted by Bentus

Снаряд во время артподготовки совсем не наземная цель.

Учимся мыслить последовательно. Либо мысли излагать. Либо и то, и другое.

Originally Posted by Bentus

Где-то с десяток или более офигезно мощных и чувствительных оптик... (далее по тексту)

Сейчас применяется?

Про 5 секунд. Временной промежуток между каждым выстрелом и моментом времени, когда снаряд достигает цели (не обязательно объекта, а просто точки на расстоянии 500 км от стреляющего), составляет 100 секунд. И вопрос не в том, что каждые 5 секунд будет прилетать болванка, а в том, что каждая болванка летит 100 секунд.

И вообще, кто тебе сказал, что стреляющий корабль-абрамс сам не находится под обстрелом? Что он сам не движется?
Ты мой пример почему-то пытаешься перекроить на свой лад. Я приводил некую математику одиночного выстрела по цели определённых размеров, находящейся на определённом удалении с определённой скоростью снаряда. Просто для того, чтобы показать порядок ускорений и скоростей, который оказался достаточно мал, чтобы можно было с уверенностью считать, что корабли могут и быстрее летать преспокойно, и что можно было уверенно ответить на твой вопрос, что не загнётся ни разу:

Originally Posted by Bentus

А ты не думаешь что этот кор просто загнётся от таких ускорений и перегрузок

Originally Posted by Bentus

дабы он не загнулся необходимо укрепить все его системы что приведёт к увеличению масы при старой мощности двигателя. Чтоб за 5 сек сдвинуть столь массивный объект на 1 дофига энергии потребуется, каких же размеров должны быть реактор и двигатель и какова будет их масса?

Зае**ли вы уже со своей массой. Если будут отливать корабли из бетона, да ещё и подкреплять его чугунным набором силовых элементов, а потом для красоты ещё и кирпичом облицовывать, то несомненно девайс тяжёлый выйдет. Инженеры грёбанные.

Originally Posted by Bentus

Во всяком случае, не больше чем в ракете.

Без комментариев.

Originally Posted by AmDDRed

Про размеры и скорость: при увеличении размеров объекта сложность инженерных решений возрастёт не линейно, а экспоненциально. Соответственно, чем сложнее система, тем больше вероятность ошибок в ней.

Но это не говорит никоим образом о том, что большие корабли должны быть "черепахами". Это говорит лишь о рациональности постройки и проектирования вообще Саджуков и Дредноутов =) И, да, "ЗЫ" я читал =)
Про "ЗЫ". К чему пример про порт? =)

Originally Posted by Prisoner

2 AmDDRed: я нашел того, кто со мной согласен и кто понимает, что безнаказанно увеличивать, с сохранением пропорций, корабли нельзя.
и за снаряды тебе6 тоже респект

Однако, камрад AmDDRed нигде не утверждал, что большой корабль обязательно будет медлительным и неповоротливым Даже наоборот, он писал:

Originally Posted by AmDDRed

...я вовсе не против того, чтобы большие корабли набирали большую скорость...

Originally Posted by Prisoner

использование управляемых артиллерийских снарядов. Тем более что их рациональность и даже превосходство над ракетами, в определенных ситуациях

В чём превосходство?

Originally Posted by Prisoner

поддержал еще один голос кроме меня.

А вас много =)

Originally Posted by Prisoner

Пропорциональность не выйдет, это правило нашей вселенной, извините меня за такое сравнение, но пропорционально увеличивать енергию и скорость електрона уже давно не выходит, было еще в школьном учебнике записано что при ускорении електрона до 99,999% скорости света енергии затрачено было в 298 раз больше чем по законам механики ньютона.

Пример абсолютно не адекватный. При достаточно больших скоростях (тысячи метров в секунду) релятивистская механика не особо актуальна, ибо квадрат отношения скорости тела к скорости света пренебрежимо мал (на глаз 10^-12). А это отношение - основа математического аппарата всей релятивистской механики. Соответственно, да здравствует второй закон Ньютона.
Никто же не предлагал разгонять корабли до скорости даже в 0.1% скорости света в конце концов.

Originally Posted by Prisoner

вещество с абсолютной жесткостью, из которого некоторые уважаемые форумчане хотят делать раму тяж крейсера

Срочно ссылку/цитату!!! Хочу почитать - посмеяться над этим форумчанином =))


ЗЫ. Извиняюсь за простыню =( Я старался поменьше.

2AmDDRed

Мне лично тоже кажется, что "бегемоты" не оправдывают затрат на них. Это в HW - выставили брони сколько надо - и можно не боятся "мелких попаданий". А если что, можно даже на ходу подлечить разваливающийся корабль В реальности, как мне кажется, будут стараться уменьшить размеры кораблей. Маленький корабль - меньше цель, меньше экипаж, дешевле в конце концов.

Но спор был о скорости и маневренности "бегемотов". И пока кажется вполне логичным, что они в этом плане не будут уступать "братьям меньшим"

// upd:

Originally Posted by Prisoner

учитывая твое мнение и то, что военные тухнологии будут развиваться дальше, то {...} будет использование управляемых артиллерийских снарядов. Тем более что их рациональность и даже превосходство над ракетами, в определенных ситуациях, поддержал еще один голос кроме меня.

Моё мнение про управляемы артиллерийские снаряды - они в условиях космоса проигрывают ракетам, что уже обсуждалось выше. А на счёт голосования... Говорят Саакашвили тоже избран демократически

И меня! Именя!! И меня запишите в противники бигфакиншипов =))

Originally Posted by Epaminond

Мне лично тоже кажется, что "бегемоты" не оправдывают затрат на них. Это в HW - выставили брони сколько надо - и можно не боятся "мелких попаданий". А если что, можно даже на ходу подлечить разваливающийся корабль В реальности, как мне кажется, будут стараться уменьшить размеры кораблей. Маленький корабль - меньше цель, меньше экипаж, дешевле в конце концов.

Здесь принцип лотереи. На каждый истребитель есть свой перехватчик, а на каждый капшип есть свой киллер.

Я за большие корабли!

Originally Posted by Lee

Сейчас применяется?

И ты говоришь что ты не консервант? говоришь дровишек надо.

а что скажешь вообще никогда невозможно?

камрад AmDDRed писал также: но в порту лучше себя чувствуют маленькие судёнышки.
на разворот и разгон нужно много места и времни скажи почему и еще скажи если ты так любишь реальность то почему на машине стоит двиг мощностью 155 к.в. а на грузовике 500 к.в. соотношение веса 1.5 тонн машина и 12 тонн + 20 тонн(груз) итого 32 тонны веса почему? и ведут себя, в смысле разгон тормоз и разворот они как раз как я описываю про крейсер и файтер.

При лобовом столкновении первый явно в более выигрышном положении.

Явно не ответ на вопрос.
А про то что большие корабли могут набирать большую скорость так это определяется временем разгона и ускорением корабля.

В чём превосходство?

В том что сбить труднее.

А вас много =)

вас всегда было больше.

Срочно ссылку/цитату!!! Хочу почитать - посмеяться над этим форумчанином =))

Смейся, продлевай себе жизнь!

Если принять гипотезу, что любые проблемы с жёсткостью решаются на раз, то что мешает большому кораблю быстро и легко поворачиваться вокруг любой оси?

С чего лично ты взял что эти проблемы решаются на раз. AmDDRed привел короткое и ясное пояснение, поди поучи сам физики

А ничего, что в физике тела вообще материальными точками представляют?

Кстати тоже пример того что бигфакиншип является абсолютно жестким и абсолютно прочным, если в реале будет так то я не спорю что крейсер можно рассматривать материальной точкой, в противном случае придется учитывать прочность связей между отдельными его елементами.

И потом, почему бронирование много весит? Не надо представлять себе броню исключительно в виде 2х метровой в толщину стенки из чугуна =)

А на основе чего по твоему основана броня в хоме, а?

Originally Posted by Prisoner

И ты говоришь что ты не консервант? Говоришь дровишек надо?

Вопрос не вам адресован, мужчина. И немного с другой целью. И вообще, где я отрицаю возможность применения подобной системы? Укажите чтоли.
И смею вас заверить, что я - не консервант (Ten, я вообще это оскорблением считаю! )

Originally Posted by Prisoner

на разворот и разгон нужно много места и времни

Голословно.
При ускорениях в 10 000 м/с^2 и 10 000 рад/с^2 много времени и места не потребуются. Только не надо мне говорить что-то, что, мать его, корабль не выдержит, т.к. это надо считать, выдержит или нет, чего вы сделать не в состоянии.
И вообще, этот пример из разряда приводимых вами.

Originally Posted by Prisoner

в том что сбить труднее.

Принимается. Ещё.

Originally Posted by Prisoner

вас всегда было больше.

Хорошего человека должно быть много.

Originally Posted by Prisoner

с чего лично ты взял что эти проблемы рашаются на раз. AmDDRed привел короткое и ясное пояснение, поди поучи сам физики

Смею вас заверить, что я хорошо знаю механику. Проблема в другом. Вы не умеете читать (в цитате написано, что это гипотеза, мать твою) и думать (там ни откуда не следует, что материал абсолютно жёсткий, только если из вашей головы, за мысли которой, уж простите, я не отвечаю).

Про материальные точки пример вообще не в кассу, ибо сказано это было к другому. И потом, прежде, чем говорить что-то о материальных точках, извольте подучить мат.часть - МКЭ и МСЭ. Далее. При некоторых расчётах ваш бигфакиншип можно принять за мат точку. К примеру при расчёте прямолинейного движения (первое, что пришло в голову).

Originally Posted by Prisoner

а на основе чего по твоему основана броня в хоме, а?

Явно не на чугуне и бетоне. И вообще, разговор уже давно, имхо, вышел за рамки хомы, ибо мне тут про ПРО уже рассказывают, про "оптические сенсоры", про управляемые снаряды и т.д.

Во вселенной существуют так сказать запреты и ты не сможешь сделать ФайтероКрейсер. Не говоря про то что крейсер разрабатывается для одних целей, а файтер для совершенно других.

Противники бигфакиншипов: на чём, по-вашему, будет базироваться вся ваша мелкотня в дальнем космосе, если вы такие противники бигфакиншипов?

Вау ну вы и нафигачили здесь. Пока всё перечитаю и отвечу замахаюсь, надо сокращать количество спорных текстов.
Лично для Ли, я же говорил что здесь интересней чем в безбашеных покрайней мере мы не одни ))

2 AmDDRed
А почему бы относительно небольшим кораблям не иметь при себе пару-тройку файтеров для поддержки? =)
Либо пусть базируются на специально заточенных для этого кораблях. А ля авианосцев =)

2 Lee
Шо-то я не пойму: то Вам космодредноут "Мухаммед Али" подавай, то Вы уже всех эскадрильями порвать решили... Вы таки определитесь.

Космоносцы - вещь хорошая. Именно с них у нас "начнётся" флот бигфакиншипов - 2 космоносца разбазарят один, а 4 - так тем более. А пара специализированных помехопостановочных эсминцев - дадут выйти без потерь. Всё же чем меньше корабль, тем меньше в него полезной всячины можно запихнуть. Сверхбольшие корабли очень пригодятся для дальних рейдов...

Originally Posted by Lee

Сейчас применяется?

А есть коры которым нужны такие системы?
В условиях планеты (горизонт) и атмосферы они мало применимы. Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?

Про 5 секунд. Временной промежуток между каждым выстрелом и моментом времени, когда снаряд достигает цели (не обязательно объекта, а просто точки на расстоянии 500 км от стреляющего), составляет 100 секунд. И вопрос не в том, что каждые 5 секунд будет прилетать болванка, а в том, что каждая болванка летит 100 секунд.

Так я не понял к чему это? Я обрисовал тебе ситуацию, скажи в чём такая тактика неправильна, в чём прокол? То что сняряд летит к цели 100 сек не поможет ей увернуться от них если они прилетают каждые 5 сек, с учётом её траектории.

И вообще, кто тебе сказал, что стреляющий корабль-абрамс сам не находится под обстрелом? Что он сам не движется?

То что стреляющий, именно танк, его преимущество в дохренезной броне и куче дублирующих систем и палубных перегородок, и прочей фигни что повышает его живучесть. Кроме того у него есть лётная палуба, ибо ему она нужна дабы компенсировать свою не поворотливость против манёвренных целей. О файтерах и штурмовиках я молчу, ничего не хочу говорить надо с этим разобраться. Короче стреляющий вполне даже может стоять на месте, с его бронёй и вооружением это позволительно, или двигаться с крейсерской скорость параллельно цели.

Просто для того, чтобы показать порядок ускорений и скоростей, который оказался достаточно мал, чтобы можно было с уверенностью считать, что корабли могут и быстрее летать преспокойно, и что можно было уверенно ответить на твой вопрос, что не загнётся ни разу:

Быстрее летать но не мгновенно изменять свой вектор, и ускоряться. Вспомни крейсерскую скорость.

Переношу сюда часть из соседней темы.
Для Ли, то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики и чего не будет на файтерах исходя из неё же. Каюты экипажа, кают-компании и прочие места для поддержания морального духа экипажа, коридоры и лифты для передвижений по кору, вентиляционные шахты и системы защиты в них, спасательные капсулы, трюм для продовольствия, трюм для провизии и воды, трюм для оружия («пороховой погреб» будущего), трюм для ремонтных устройств и для запасных частей, лётная палуба для содержания дронов-истребов, ремонтников, и возможно массивных шаттлов для высадки на планеты, место для хранения топлива, реакторный отсек, медицинский отсек, усиленные палубы (под «палубами» я говорю о том, что описывал в соседней теме, когда говорил о защите от нейтронного излучения), устройство для переработки воздуха или гидропонные сады, ибо дышать людям придётся длительное время, резервные энергобатареи и резервные питания на разных палубах, дублирующие переборки для защиты от разгерметизации (видел я как-то этот девайс, к примеру когда что-либо сделало в стене дырку и воздух улетучивается или из другого отсека дым валит или канализацию прорвало, короче такие стенки или вылазят из под земле или опускаются с потолка, факт в том что они автоматически восстанавливают герметичность и защиту), десантные боты и снаряжение *(не обязательно), устройство искусственной гравитации или же конструкции создающие вращающий момент (они необходимы так как пребывание длительного времени в невесомости пагубно сказаться на боеспособности экипажа и способности переносить перегрузки), гипердрайв (о его наличии исхожу из того что для выживания экипажа при таких манёврах требуется наличие технологии искусственной гравитации а от неё не так уж далеко до гиперпривода каким бы он ни был), и отдельный отдел для хранения и запуска правнуков баллистик или простых ракет. Ну и под конец такое ИМХО: для тяжей для пущей выживаемости экипажа предлагаю разместить по отсеках и коридорах внутренних палуб «притоплеными» в стены этакие индивидуальные кабинки, герметичные, защищённые от излучений и с автономной системой жизнеобеспечения. В случае разгерметизации или изоляции отсека или палубы по тем или другим причинам, экипаж оказавшись изолированным от всего корабля может спрятаться в них и выжить, если сделать их ещё и очень крепкими то появится вероятность выживаемости народа даже при уничтожении самого корабля

ЕСЛИ Я ЧТО забыл то кто нить может добавить, может ещё чёт вспомню, но пока лишь это. Ах да, и какие же энергозапасы должны быть у твоего суперманеврового, если он может позволить своим двигателям работать постоянно.

Зае**ли вы уже со своей массой. Если будут отливать корабли из бетона, да ещё и подкреплять его чугунным набором силовых элементов, а потом для красоты ещё и кирпичом облицовывать, то несомненно девайс тяжёлый выйдет. Инженеры грёбанные.

Кстати я с самого начал этого спора чувствовал, что здесь чё-то не так, сейчас понял что.

Лии, для уклонения от снарядов глав двигатель ничего не даст, для уклона потребуются маневровые, которых должно быть четыре вида, реверсный и глав двиг при условии, что ранее он работал не на полную мощность. К примеру, если ты летел прямо со скоростью 100 единиц которые он развил за 10 единиц времени при максимум мощности двигла, потом развернул корабль носом на 90 градусов вправо ты всёравно будешь двигаться в прежнем направлении со скоростью 100, когда включишь глав двигатель скорость в 100 сохраниться, но при постоянно работающем двигле который работает при максимум мощности, вектор движения будет по градусах смещать вправо, когда пройдёт 10 единиц времени вектор движения корабля будет уже составлять 45 градусов от изначального курса, но этот вектор никогда не станет равен 90 градусов от прежнего курса, его можно приблизить к этому значению ещё за 10 единиц времени, но сделать его равным 90 выйдет только если преодолеть световой барьер.

И ещё -- корабль развил скорость в 200 единиц за 30 единиц времени, чтобы погасить эту скорость и остановиться ему потребуется те же 30 секунд при том же режиме работы глав двигателя, при этом он должен развернуться на 180 градусов и лететь двигателем вперёд.

Исходя из этих фактов, которые ты, конечно же, имеешь право оспорить, получается что кораблю придётся развивать предложенные тобой ускорения на манёвренных двигателях, что для них составляет не так уж и мало, учитывая то что из 4 видов этих двигателей будут работать только 1, а остальные лежать балластом то вопрос о массе становится уже более актуальным + для развития подходящих ускорений для уклона потребуется довольно большие маневровые двигатели и все системы их обслуживания в том числе топливо или реакторные системы.

В чём превосходство?

Ещё в дешевизне, что даёт соответственно возможность производить их в большом количестве сравнимо с ракетами, и количественно наносить больший урон. Также экономия топлива которое можно использовать для файтов и штурмовиков.

Originally Posted by AmDDRed

2 Lee
Шо-то я не пойму: то Вам космодредноут "Мухаммед Али" подавай, то Вы уже всех эскадрильями порвать решили... Вы таки определитесь.

Космоносцы - вещь хорошая. Именно с них у нас "начнётся" флот бигфакиншипов - 2 космоносца разбазарят один, а 4 - так тем более. А пара специализированных помехопостановочных эсминцев - дадут выйти без потерь. Всё же чем меньше корабль, тем меньше в него полезной всячины можно запихнуть. Сверхбольшие корабли очень пригодятся для дальних рейдов...

Нет Дред относительно Бигшипов, вопрос даже не в военной полезности что они явно имеют, здесь всё зависит от производственных мощностей. Бигшип нужно строить при двух условиях, когда уже есть неплохой флот кораблей поменьше и когда ты можешь за приемлемое время построить не один, а несколько таких бигшипов. Если всё мощность направить на производства одного суперкрузера, это создаёт большой риск что из-за его потери весь флот может сильно ослабнуть. Разработать план и тактику по уничтожению 1 корабля намного легче чем против небольшой эскадры кораблей которые могли быть построены вместо него, вплоть до банального саботажа. К тому же если эскадра проиграла бой часть её кораблей всё равно может сбежать и оставаться боеспособной.

Относительно мелкотни я тебя поддерживаю, но давай пока об этом говорить не по крайней мере в этой теме.

Originally Posted by Lee

Либо пусть базируются на специально заточенных для этого кораблях. А ля авианосцев =)

В том-то и дело. Построят авианосец, в бою ему надерут филейную часть, еле кости собрав вернется домой, дома отремонтируют, поставят более сильную броню, экраны, сильные орудия. И так постепенно авианосец станет вооруженным до зубов крейсером с вместительным ангаром. Стремление к лучшему

Поиграй во Freelancer, Star wars battlefront 2 - отличный пример вышесказанному.

Зря вы так на большие корабли. У них свои преимущества. Насчет ремонта, дороговизны и т.д., то вы говорите, что неизвестно какие там технологии будут с подшипниками неразбалтывающимися. То теперь пароход они не смогут починить. Помимо брони могут щит придумать – популярная тема. Зависит еще от того, куда гипердрайв влезет (без него космовойна бессмысленна). Если как в ХВ гипер минимум на фрегате, то и минимальный корабль – фрегат, поэтому ничего ни на чем базироваться не должно (по крайней мере, поначалу). При этом если нищета задушила, то упор на фрегаты, будет самый универсальный и распространенный класс. И никаких космических поршневиков-самолетиков. Перед строительством суперкрузера флот должен быть, но из нормальных автономных кораблей. По меркам ХВ – это фрегат. А космоносцы не дешевые и ремонтировать их не легче. Скорее всего более сложный проект чем кроозер.

В реале корабли которые сейчас по земным лужам ползают – не вырождаются. Наоборот значительно поправились со времен первых пирог.

В игре вроде ХВ капшипы тем более нужны.

Originally Posted by Bentus

Дестроер, что это за вещь такая? Где откопал?

http://www.buran.ru/htm/spiral.htm

2 AmDDRed

Originally Posted by AmDDRed

на чём, по-вашему, будет базироваться вся ваша мелкотня в дальнем космосе, если вы такие противники бигфакиншипов?

А на чём основано предположение, что малые корабли обязательно должны базироваться на крупных? Это вам не истребители, которые не могут постоянно в воздухе висеть без дозаправки и которым нужна взлётно-посадочная полоса.

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?

Поставить с десяток "объективчегов" на каждую ракету? Можно, можно. Бетоном тоже можно

Вообще, автор идеи и должен доказывать её состоятельность, а не просить других. Для сих девайсов нужен ещё наверняка неслабый "моск" для обработки "real-time" видеоматериала. Это нам с вами кажется легко отличить, что ближе, что дальше, а попробуйте написать такую программу. Далее, что делать, если объект ушёл из зоны видимости - грубо говоря, спрятался за бигфакеншипом владельца "ока"? Как распознавать свой-чужой? По раскраске? Как быть с ложно выпущенными целями? Что в конце концов мешает добыче засветить в "око" слабым лучём лазера, например, и ослепить таким образом его?

Originally Posted by Bentus

То что стреляющий, именно танк

Это всё просто предположения и не более. Кстати, беспочвенные. Из того, что кто-то стреляет не следует, что у него мегаброня, способная выдержать все термоядерне, позитронные и какие-там ещё будут боеголовки.

Originally Posted by Bentus

то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики

Попрошу слово "логики" убрать, т.к. всё это в очередной раз предположения. Это касается гиперприводов, "взлётной палубы" (SW?) и т.д. Никто ещё мне так и не доказал даже, что совсем невозможно создать корабль с ИИ, в котором все вентиляции/погреба/кают-компании/стенки/кабинки просто не нужны. Относительно всего остального реальный смысл имеют на мой взгляд лишь десантные боты, которые необязательны и энерго-запасы (которые, как мне кажется, будут увеличиваться пропорционально увеличению массы).

Originally Posted by Bentus

для уклонения от снарядов глав двигатель ничего не даст, для уклона потребуются маневровые

Управляемый вектор тяги даст кое-что. Далее, спор начался со сравнения маневренности больших и малых кораблей. Если нужны манёвровые двигатели, то автоматически действует предположение, что они есть у малых кораблей. Следовательно, большие корабли получат пропорционально большие манёвровые двигатели. Аргумент не принимается

Originally Posted by Bentus

в дешевизне, {...} количественно наносить больший урон {...} экономия топлива

Первое и третье под вопросом. Ракета получает ускорение от своего двигателя, снаряд - от энергии сжатых газов (или чего там изобретут). Если считать, что ускорения и масса снарядов одинаковы, тогда надо доказать, что КПД ракетного двигла ниже такового у "ствола". Далее, ракета, имеющая один двигатель с управляемым вектором тяги выглядит дешевле снаряда с десятком манёвровых.

Относительно второго - это опять же просто предположение, не основанное ни на чём.

2 dozimitr

Originally Posted by dozimitr

В том-то и дело. Построят авианосец, в бою ему надерут филейную часть, еле кости собрав вернется домой, дома отремонтируют, поставят более сильную броню, экраны, сильные орудия.

Думаю, если кто-то будет драть авианосец, то вряд ли он ограничется "филейной частью" Надо потом ещё удрать. А в преследовании случаются большие потери.

2 Destroyer

Originally Posted by Destroyer

то вы говорите, что неизвестно какие там технологии будут с подшипниками неразбалтывающимися. То теперь пароход они не смогут починить.

Что, на ходу? С реактором и всеми мега "объективчегами"?

Технологии и сейчас позволяют со всеми подшипниками микронные схемы клепать и вроди бы ничего.

Originally Posted by Destroyer

корабли которые сейчас по земным лужам ползают – не вырождаются. Наоборот значительно поправились со времен первых перог.

Со Второй Мировой идёт тенденция к уменьшению размеров кораблей.

2 Epaminond
Ну да, эскадрильи своим ходом будут добираться с одного края галактики до другого.

Тенденция уменьшать есть, но уменьшать не всё, что попало. Автомат Калашникова меньше не стал, как ни странно.
Подводные лодки 5ого поколения планируются быть чуть ли не автономными базами, способными самостоятельно генерировать из воды кислород и зависать на дне морском на месяцы. Думаешь, они меньше нынешних будут? Да никоим случаем.

Если вспомнить геометрию, то вполне очевидно, что несмотря на то, что чем больше объект, тем больше у него площадь поверхности, по которой можно попасть, объём компенсирует такое увеличение. По сравнению с площадью поверхности, объём увеличивается в разы! Количество полезностей, которые можно впихнуть в большой объект, превратится в качество (выделил, чтобы понятней было читать).

Самое простая аналогия - шар. Площадь возрастёт квадратично, а вот объём по кубической формуле.

И кроме того, на какой корабль можно будет поставить мощное двигло с большим запасом топлива - на маленький или большой? Даже с учётом того, что движки можно выключить, большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно (даже, если выстрелите эти миникорабли, чтобы достичь необходимой скорости, то при этом корабль будет испытывать бешенные перегрузки, да и тормозить тоже когда-то надо). И противометеоритная, и навигационная система на нём будет в разы лучше, чем на кораблике с истребитель - см. пред. абзац.

2 AmDDRed

Originally Posted by AmDDRed

Ну да, эскадрильи своим ходом будут добираться с одного края галактики до другого.

Если представить, что флоты будут перемещаться "немного" не так, как в HW - тоесть что не будет мега-матери, которая будет оснащена мистическим ядром, созданным неизвестными и могущественными, погибшими при непонятных обстоятельствах, то почему бы и нет?

Originally Posted by AmDDRed

Тенденция уменьшать есть, но уменьшать не всё, что попало. Автомат Калашникова меньше не стал, как ни странно.

Как ни странно, автомат мне мало напоминает корабль-крейсер Автомат не станет меньше, т.к. в таком случае его попросту будет неудобно держать.

Кроме того, размеры кораблей - следствие невозможности уместить эти технологии в меньших объёмах. А мы ведь говорим про флот будущего, где технологии будут более развитыми. И ещё, современные подлодки пока далеки от километровых размеров бигфакеншипов HW.

Originally Posted by AmDDRed

Количество полезностей, которые можно впихнуть в большой объект, превратится в качество.

Не всегда много - это хорошо. Зачем таскать за собой больше, чем надо?

Originally Posted by AmDDRed

И кроме того, на какой корабль можно будет поставить мощное двигло с большим запасом топлива - на маленький или большой?

Маленькому кораблю, имеющему меньшую массу и двигло надо меньше. По-моему, тут кое-кто эту простую истину уже давно повторяет

Originally Posted by AmDDRed

Даже с учётом того, что движки можно выключить, большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно {...} И противометеоритная, и навигационная система на нём будет в разы лучше

Опять же, необоснованные утверждения. Без знаний технологий будущего, нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими, как и навигационные системы.

Я за корабли, вмещающие все необходимые девайсы, а не за "калек". Но я против непомерного увеличения кораблей при возможности сделать их меньше.

2 AmDDRed
Космодредноут "Мухаммед АLee" я рассматриваю просто как противоположенность файтеру в плане размеров и стереотипных скорости и маневренности. Так удобнее. Соответственно, чем меньше корабль, тем менее наглядны такие различия.

Эскадрильями я никого валить не собираюсь Я просто ответил на Ваш вопрос ) Причём ответил то, что первое пришло в голову

Originally Posted by dozimitr

Здесь принцип лотереи. На каждый истребитель есть свой перехватчик, а на каждый капшип есть свой киллер.

Принцип камень-ножницы-бумага - игровой, к реальности имеет значительно меньшее отношение.

Originally Posted by Bentus

Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?

Ты лучше мне скажи, где я написал, что такая система невозможна =) Остальное тебе уже расписали =)

Разве что могу добавить: а если объект чёрный (для справки - космос чёрный, а не такой яркий как в хв.)? Далее, а если цель неизвестна, и, соотв., не известны её габариты, скорости и т.д.?

Originally Posted by Bentus

Так я не понял к чему это? Я обрисовал тебе ситуацию, скажи в чём такая тактика неправильна, в чём прокол? То что сняряд летит к цели 100 сек не поможет ей увернуться от них если они прилетают каждые 5 сек, с учётом её траектории.

Прокол в том, что за 100 секунд: компьютерный мозг вполне способен просчитать, куда летит конкретный снаряд, и с учётом аналогичных расчётов для остальных снарядов выбрать оптимальную траекторию движения корабля, а корабль за эти, предположим 95 секунд (компу 5 секунд понадобилось), эту траекторию реализовать. Кстати, я отнюдь не утверждаю, что он от всех снарядов увернётся, но от многих, а то и от большинства, вполне =)

Originally Posted by Bentus

То что стреляющий, именно танк, его преимущество в дохренезной броне и куче дублирующих систем и палубных перегородок, и прочей фигни что повышает его живучесть. {...} Короче стреляющий вполне даже может стоять на месте, с его бронёй и вооружением это позволительно, или двигаться с крейсерской скорость параллельно цели.

А где написано, что быстрый корабль хуже бронирован?
Просто твой танк отлит из бетона и чугуна, а мой, быстрый и лёгкий, соштопан из композитов, вафельных конструкций и т.д.
Далее, твой стоит на месте, соответственно мой успешно стреляет в одну и ту же точку абрамсокорабля, пробивая в итоге его корпус )

Originally Posted by Bentus

Быстрее летать но не мгновенно изменять свой вектор, и ускоряться.

Ок. Перефразирую. Обладать большим ускорением и большей маневренностью.

Originally Posted by Bentus

...то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики и чего не будет на файтерах исходя из неё же....

Исходя из твоей головы =)

Originally Posted by Bentus

Ах да, и какие же энергозапасы должны быть у твоего суперманеврового, если он может позволить своим двигателям работать постоянно.

А почему бы им и не работать постоянно в течение нескольких минут боя? =) Имхо, выживание в бою ценнее =))
А какие у твоего танка запасы энергии, чтобы двигать такую махину, да ещё и стрелять из 50 орудий, при этом обладая кучей всяких бесполезных систем, лётными палубами, кинотеатрами (а как же без них-то?), оптическими системами обнаружения и наведения (помимо обычных, как я понял) и т.д.

Originally Posted by Bentus

Исходя из этих фактов, которые ты, конечно же имеешь право оспорить, получается что кораблю придётся развивать предложенные тобой ускорения на манёвренных двигателях

Ага, а файтер летает за счёт аэродинамики
С ходу 2 варианта:
1. нет такого понятия, как тормозной, маршевый, маневровый двигатели и т.д., т.е. все двигатели одинаковы.
2. изменяемый вектор тяги и небольшие маневровые двигатели, обеспечивающие исключительно разворот корабля вокруг нужной оси, использование маршевого двигателя и для торможения, и для изменения курса (маневровыми двигателями производится поворот корабля на угол, больший, чем угол между текущей линией движения и следующей, таким образом, часть мощности двигателя будет уходить на погашение скорости в текущем направлении, движение будет по дуге, так сказать). Извиняюсь за кривое объяснение, если что Рисовать на компе и сканить/фоткать ручками нарисованное впадлу =)

Кстати, равномерное распределение маневровых двигателей не выгодно с точки зрения вашей любимой массы, сложнее в конструктиве и управлении. А также сомнительно выгодно в плане развиваемого момента