Ракетные технологии

Originally Posted by Lee

Объясняю ) Г-н Bentus очень любит говорить о том, как будет в будущем то-то или то-то в утвердительной форме. Т.е., высказывая не предположения, а факты, истину )) Что весьма забавно )

Да и не только про будущее он так говорит =)

Чёт не замечал я за собой такой особенности ))

Но ведь всё это говорит обычная логика: отсутствие на военном корабле средств индивидуальной защиты говорит о полном идиотизме командования.

И что значит "Г-н Bentus", я не понял это что, оскорбление?

Originally Posted by Epaminond

Ну как же, можно лазерам дыру проделать. Ну или водородной бомбой на крайний случай. А чтоб скафандры не помогли - можно протонную бомбу тоже в вентиляцию, или залить туда какую-то кислоту. Для верности кипящую и радиоактивную. А ещё можно решать попутно проблему с утилизацией ненужного оружия. Сделать дыру с одной стороны и быстро прицепить ракеты двигателем против хода. Потом так внезапно включить ракеты - весь экипаж по инерции вылетит

Не обижайся, но пока ты это все сделаешь, твой корабль 3 раза, в капусту изрубят. И как я уже говорил. НЕТ ВЕНТИЛЯЦИИ В ОТКРЫТЫЙ КОСМОС.

Если ты имеешь в виду внутреннюю вентиляцию корабля, к которой есть доступ только когда люди прошли внутрь, то тут тоже проблема, первыми пострадают они, если будут использовать такие методы.

Если уж так, то просто расстрелять корабль из обычных орудий и не заморачиваться.

Дозиметр, так ведь они прикалываются, ты чего ))

Я предлагаю способ, которым Чернобыль мочили, залить весь корабль бетоном, превратить его в консерву, заварив все люки.

2 Bentus
Есть у тебя такая манера. Я замечал Любишь утверждать о вещах, о которых можешь лишь предполагать
Только не надо цитат требовать, я могу, но не хочу )))

Г-н = господин.

Originally Posted by Bentus

Я предлагаю способ, которым Чернобыль мочили, залить весь корабль бетоном, превратить его в консерву, заварив все люки.

Жаль, что бетон будет как лед, который ты не расколешь И форму он не сможет принять ну)I(ную.

Наш соратник Bentus говорит может также, как и я, но потому что руководствуется банальной логикой. Товарищчь Lee жуткий консервантист, ты ему подай проверенный факт, тогда он еще с тобой поспорит

2 Epaminond Не, ну ты братец загнул коллинеарные, ты еще скажи горизонтальный паралакс с внутрифазовыми корреляциями деструктивных процессов ))) Вообще смысл кобры как раз в воздухе, точнее в том, что СУ-27 (мало кто может еще) при полете переворачивается перпендикулярно курсу и опирается на воздух всей поверхностью крыльев и фюзеляжа и тормозит об воздух а противник пролетает вперед, не успев сообразить что произошло как его наш СУ-27 зверски мочит в заТ, уже успев развернутся обратно. Факт в том, что такой рывок двигатели не обеспечат.

Originally Posted by Prisoner

Lee жуткий консервантист

Откуда дровишки? (ц)

2 Prisoner
Объяснил, как умел

что СУ-27 (мало кто может еще) при полете переворачивается перпендикулярно курсу и опирается на воздух всей поверхностью крыльев и фюзеляжа и тормозит об воздух а противник пролетает вперед

Ну что поделаешь, значит не судьба в космосе. Не будет кобр. Может и пилотов не будет. Может вообще человечество не дотянет до сего счастливого момента... А если дотянет, то тогда что-то и придумают. Когда-то люди тоже думали, мол летать нельзя и плавать под водой, не говоря о том, чтобы "кобру" вытворять.

2 Dozimitr

Originally Posted by dozimitr

Жаль, что бетон будет как лед, который ты не расколешь

Изобретут незамерзающий и незастывающий бетон!

Originally Posted by Epaminond

2 Prisoner
Объяснил, как умел

Ниче просто пошутил

Ну что поделаешь, значит не судьба в космосе. Не будет кобр. Может и пилотов не будет. Может вообще человечество не дотянет до сего счастливого момента... А если дотянет, то тогда что-то и придумают. Когда-то люди тоже думали, мол летать нельзя и плавать под водой, не говоря о том, чтобы "кобру" вытворять.

Так ведь в том же хоме были такие маневры истребителя, когда двигаясь боком вперед обстреливает какой-нибудь фрегат.

Originally Posted by Epaminond

Изобретут незамерзающий и незастывающий бетон!

А зачем в космосе бетон?

Как балласт для субмарин. Бетоном можно кидаться и поливать других. За бетоном можно прятаться. Можно даже отлить себе маленькую планету. Или большую. Можно блокировать торговые пути - отливать бетонные стены, как ингибаторы. Можно в бетон впечатывать своих врагов. Можно его разобрать на протоны-электроны-нейтроны и собрать из них мегадевайс или что-нибудь другое. Можно принимать грязевые ванны. Можно сбрасывать куски бетона на аборигенов, которые будут считать вас Богом. Как новый вид суицида - можно в космическом бетоне утонуть. Всем назло. Можно отливать из бетона статуи и памятники. Можно написать про бетон стихи или поэму. Нарисовать его. Воспеть. Спрятать в бетоне три гиперядра, Саджука и оба дредноута. Можно сделать мегадрын и таранить им корабли... Креатив!

Originally Posted by Prisoner

Так ведь в том же хоме были такие маневры истребителя, когда двигаясь боком вперед обстреливает какой-нибудь фрегат.

HW игра. В ней звуки взрывов между прочим тоже есть

А зачем в космосе бетон?

Для понта, повыпендриваться перед марсианами.

Мда, давайте продавать земной бетон марсианам, в обмен на технологии :alien: Правда, че они с ним будут делать.

Пустим евреев посредниками, и они им не только бетон, но и весь мусор с нашей планеты спихнут, как сувениры

Там где прошёл хохол, там еврею делать нечего (ц) один мой знакомый украинец.
Еврей заплакал, когда родился хохол (ц) он же.

Никому не в обиду

P.S. И вообще. Из... тссс... Садов... пришла директива: не флудить!

Originally Posted by Lee

На ракету надо ещё навестись =)

Руками? Как в ЗВ где сидели волосатые инопланетяне и как на галерах ручками пухи поворачивали?
НЕ понял к чему это высказывание Ли?

Originally Posted by Lee

Если несколько болванок не дают вообще процента поражения, то ракета лучше

Почему не дают? Я в соседней теме написал что крейсер типа «Матрица-Нео» вряд ли возможен.

Originally Posted by Lee

От пары пуль ББ ничего не будет Особенно с учётом того факта, что в него только совершенно случайно они попасть могут
Что противо-ракета, простите, сделает?

Так я не понял, почему случайно? Уже ведь написали, что в ракету будет лететь целая тучка таких пуль, читай внимательней. И где факты что ничего не будет? Давай пример когда ББ с двумя сквозными отверстиями оставался боеспособный, и что ракета после разрушения своей системы нацеливания маршевого и маневренного двигателей, продолжит преследовать цель, даже «после взрыва бака с горючим»?
ПРО сделает тоже что делает и сейчас, превратит боевую ракету в пыль и уламки.

Originally Posted by Epaminond

2 Bentus
Если уж вы считаете спор о ФАУ выигранным (т.е., что ракеты не реактивные), я продолжу

Я считаю выигранным начальный спор который начался с того что эффективность первых ФАУ была очень мала по сравнению с бомбардировщиками, и я это подтвердил, там где-то цитата была.

Originally Posted by Epaminond

Во-первых, как уже заметил Lee, не просто гироскоп, соединённый с закрылками. Если быть точным, то представляла она из себя "автономную гироскопическую систему управления, оснащённую программным механизмом и приборами для измерения скорости".

Бла-бла-бла. А противоударный печатный процессор, это печатная машинка.

Originally Posted by Epaminond

Кстати, также есть мнение, что будь действительно у Гитлера несколько реактивных бомбардировщиков, он вполне мог бы сорвать высадку войск союзников в Нормандии уничтожив пантонные мосты. А будь у него ракеты "земля-воздух" - Германия бы вернула контроль над собственным воздушным пространством.

ДА а ещё гитлер был с Марса, и он не умер а просто домой вернулся.

Да будь у него хоть 10 бомбёров это его уже бы не спасло, для того чтобы сорвать столь масштабную операцию этих сил не достаточно. А для создание ракет на каждый самолёт у германии уже не хватило бы ресурсов, у неё в под конец войны даже для танков топлива не хватало. И что это за настрой такой? Да они могли и не десантироваться, мы бы всё равно Берлин взяли.

Originally Posted by Lee

Это всё хорошо, но мало поможет в сбивании ракет =)
А в гипотетическом бое в космосе лучу вполне найдётся от чего отразиться и от на чём рассеятся =)) Но не это не важно Лазеру ещё ядерная электростанция нужна Но это тоже не важно, я не против лазера и т.п. (чтобы не подумали, что я - ярый фанат ракет ), но как бы ракету сбить им сложно

Почему не поможет? Докажи сие утверждение.

Это значительно увеличивает поражающую дальность луча, а с системами нацеливания уже сейчас успешно работают. Я же приводил цитату и ссылку, так что давайте, Ли, доказывайте неуязвимость своих ракет, для лазеров, ракет ПРО и фугасных снарядов, тип которых я описывал выше. О гипотетических пылевых облаках можете умолчать, они лишь фантазия.

Originally Posted by Lee

А в гипотетическом бое в космосе лучу вполне найдётся от чего отразиться и от на чём рассеятся =))

Например? Всему виной будет таинственная чёрная материя?

Originally Posted by Epaminond

Не совсем рациональным использованием реактивного снаряда будет промах. А для повышения вероятности попадания ракетам и нужна управляемость. И ИМХО не так уж много на это и топлива надо, если учесть, что сопротивления практически нет и двигателям не надо работать для поддержания "крейсерской" скорости. Современные ракеты разве не маневрируют? Да, они делают это в основном благодаря аэродинамике. Но ведь есть и другие способы. К примеру, управляемый вектор тяги.

Выделенное всё равно почти не применимо, ибо не будет давать нужного эффекта.

Originally Posted by Lee

А вот при отсутствии сопротивлений для обеспечения маневренности вряд ли понадобится много топлива )) Пара импульсных включений маневровых двигателей по 0.1 сек и твоя ракета/торпеда уже развернулась на 180 градусов Момент сил - штука такая ))

Если придётся разворачиваться на 180 градусов, то торпа/ракета уже не поразила цель, ибо на погашение прежнего вектора и развития нового уйдёт слишком много времени.

Originally Posted by Lee

Масса крейсера - не обоснование. Если бы на нём стоял двигатель от файтера, тогда обоснование, пропорционально массе уменьшалось бы ускорение. А двигло-то у него ого-го Так что касательно линейного ускорения не обоснование вообще.

Смысл в том что соотношение размеров двигателя ко всему кораблю у файтера и крейсера разные, для файтера нужно только одно кресло для пилота, минимум системы жизнеобеспечения, навигация, и никаких систем для длительного пребывания рейде. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель. Перечислять всё то, что должно по простой логике находиться в обычном крейсере не буду, слишком много, сами догадаетесь.

Originally Posted by Lee

С поворотом сложнее, ибо момент создать - не проблема, а вот выдержать - сложнее Но тут решение можно найти. Путём уравнивания размерностей высота/ширина/длина, или приближением к форме сферы ) Ясен пень, не красиво, но функциональность - превыше всего )

Да и вообще. Те угловые ускорения, с которыми разворачиваются те же батлы в hw уж очень малы. Можно быстрее Да и раму, и силовые элементы можно усилить

Для создания нужного момента тоже потребуются доволи таки мощные маневровые двигла, а при их наличии делать таки манёвры вообще необязательно будут часто использоваться, ибо можно маневрировать сугубо на них, к примеру, горизонтально и вертикально.

А насчёт корпуса соглашусь, как не грустно перебрав в уме всевозможные форма и их динамику, стало ясно почему НЛО на тарелках и шарах совается. Но всё-таки как грустно , где же тогда СтарДестроеры из ЗВ, хотя их форма тоже обнадёживает - даёт возможность очень хорошо разместить орудия для атакующих операций

Originally Posted by Epaminond

При виде суперкомулятивных пуль из автоматов в руках безбешенных даже обладатели ракет с нереактивной скоростью побежали бы в страхе.

Комулятивы я привёл как пример что современные разработки уже давно разорвали уравнение где, толстая броня = большой калибр + длинный ствол.

Originally Posted by Epaminond

Не знаю, как на счёт атомных, но если не ошибаюсь, спец. оружие против бункеров, берёт все крышки. Если ошибаюсь - ссылку пожалуйста

Есть большая разница между бункерами и собранными человеческим гением машинами, что-т я не припомню чтобы на корабли сбрасывали такие бомбы, исходя из твоего комента они должны были пробить его насквозь. Есть большая разница между железобетонными крышами бункера иракских партизанов и металлической крышкой созданной специально из расчёта выдержать любые удары, чтобы ядерный ракетоноситель не утратил своего стратегического значения. Я уж молчу об гипотетической броне-обшивке военного крейсера, куда можно впихнуть дофига разных материалов, не опасаясь, что шип потонет.

Originally Posted by Epaminond

Не думаю, что тягости космоса сравнимы с нейтронной бомбой. В ссылке, любезно предоставленной тов. dozimitr'ом, указывается, что в целях защиты используют листы с высоким содержанием бора, а в броневую сталь добавляется обеднённый уран.

Вот вам и защита от нейтронного излучения, я думаю, что помимо внешней броне-обшивки такие защитные листы будут использоваться и внутри корабля, наиболее приемлемым имхо, будет деление всего корабля на отдельные зоны которые тоже будут разделены «перегородками» с повышенными защитными способностями. Это, конечно же, увеличит массу и уменьшит маневренность, но зато резко увеличит живучесть корабля.

Здесь я попытался показать траектории полётов в космосе и в атмосфере. В атмосфере думаю всё и так понятно.



В косме в точек А срабатывают поворотные двигатели она разворачивается и включается маршевый, но прежний вектор её движения А никуда не делся поэтому она двигается не по новому вектору В а по вектору С, и в таком состоянии она попадёт в цель не прямо а под углом.



(Да рисунки не очень но со своей задачей они справляются)

А теперь относительно торпед и ракет, вы вот их всё делите по разным характеристикам, но не замечаете одну, самую главную которую можно просмотреть уже сейчас. Разница в дальности, имхо ракета будущего будет скорее внуком нынешней баллистики, и будет представлять из себя полностью автономный комплекс, управляемый компьютером, и предназначен для поражения вражеских кораблей на сверх дальних расстояниях. Возможно ещё до сенсорного или локационного контакта с ним, предполагаются возможными ракеты, которые будут запускать как ищеек на след нужного корабля, даже если тот находится на другом конце звёздной системы. А установка маскировочных технологий увеличит их эффективность.

А торпеды уже будут использоваться в непосредственной близости и в прямом бою. Если даже управляемые снаряда и лазеры позволят устранить потребность в них, то в непосредственной близости обычные торпеды вроде морских, которые летят только прямо будут использованы как морские, то есть пустил, рвануло сильно и красиво, следующий. Это уж тупо, ИМХО.

Originally Posted by Bentus

Почему не дают? Я в соседней теме написал что крейсер типа «Матрица-Нео» врятли возможен.

Ты написал, что ты в него не веришь, не более =)

Originally Posted by Bentus

Давай пример когда ББ с двумя сквозными отверстиями оставался боеспособный

=))))) К твоему сведению, ББ не из тряпок сшит =)

Originally Posted by Bentus

ПРО сделает тоже что делает и сейчас, превратит боевую ракету в пыль и уламки.

ПРО с помощью чего свою функцию выполняет? =) Какими средствами? И каков шанс поразить ракету?

Originally Posted by Bentus

Бла-бла-бла. А противоударный печатный процессор, это печатная машинка.

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "подключения гироскопа к закрылкам". Она же такая простая.


На данный момент лазерное ПРО прожигает в ракете точечную дырочку, насколько я знаю. Где конкретно, сказать не могу, не копался подробно. Но суть в том, что вращение ракеты вокруг своей продольной оси сводит на нет эффективность этого ПРО, т.к. луч подогревает не точку, а небольшую дугу.

Рассеивание и отражение лазерного луча в космосе во время боя вполне может быть на обломках, мельчайших частицах, образовавшихся в результате боя и т.д. =)

Originally Posted by Bentus

Выделенное всё равно почти не применимо, ибо не будет давать нужного эффекта [про управляемый вектор тяги - прим. Lee].

Голословно. Абсолютно голословно.

Originally Posted by Bentus

Если придётся разворачиваться на 180 градусов, то торпа/ракета уже не поразила цель, ибо на погашение прежнего вектора и развития нового уйдёт слишком много времени.

Сколько?

Originally Posted by Bentus

Перечислять всё то, что должно по простой логике находиться в обычном крейсере не буду, слишком много, сами догадаетесь.

...одно кресло для пилота, система жизнеобеспечения, навигация. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель

Originally Posted by Bentus

Для создания нужного момента тоже потребуются доволи таки мощные маневровые двигла

А ещё есть такая штука... плечо называется. У приверженцев "бутербродообразных" (вспоминаем hw2) бигфакиншипов не должно возникать вопросов, откуда оно =)

Originally Posted by Bentus

А теперь относительно торпед и ракет...

А всё, что дальше написано можно не читать =)) Определение слов торпеда и ракета я выше давал. Так вот, напомню, торпеда - подводный девайс, ракета - воздушный. Всё. Не вижу смысл к дальнейшим разглагольствованиям на эту тему более =)

А скорости, назначения, устройство (которое принципиально одинаково) и т.д. - не аргументы ни разу.
Но, имхо, в космосе актуальнее называть подобное оружие ракетами =)

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Я считаю выигранным начальный спор который начался с того что эффективность первых ФАУ была очень мала по сравнению с бомбардировщиками, и я это подтвердил, там где-то цитата была.

Сие ваше первое утверждение о ФАУ в данной теме:

Originally Posted by Bentus

ФАУ только показали что такое оружие может существовать, но не показали его преимуществ.

Считаю, что ФАУ2 как раз наглядно показала преимущество ракетного оружия - сложность в противодействии ему и относительно большой радиус действия.

О сравнении эффективности ФАУ2 и бомбардировщиков спор зашёл позже. Кстати, в качестве "доказательства" своего мнения вы просто задали вопрос о неких ФАУ-6 (?), которые на ваш взгляд требуются в большом количестве (?) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбардировщиков.

Originally Posted by Bentus

Бла-бла-бла. А противоударный печатный процессор, это печатная машинка.

Ну да. Только до фон Брауна немного нашлось таких вот умников.

Originally Posted by Bentus

Да будь у него хоть 10 бомбёров это его уже бы не спасло, для того чтобы сорвать столь масштабную операцию этих сил не достаточно.

Как раз таки 10-ю реактивными бомберами, слабо уязвимыми для авиации союзников высадку можно было бы и сорвать. Русские, конечно дошли бы до Берлина. Но ход истории мог бы сильно измениться.

Относительно авторитетных высказываний о ракетах приведу две выдержки из книг Калашникова М. - просто недавно читал (конечно же, он не столь авторитетен в вопросах о WW2, как тов. Bentus, но всё же):

Гитлер - идиот. В 1943 у него были реактивные истребители Ме-262 и зенитные ракеты "земля-воздух", которые он мог клепать пачками. "Вассерфаль" с головкой самонаведения доставала до высоты 15 километров. Обставь он свои города "вассерфалями", "рейнтохтерами" и "шметтерлингами", и каждая ракетная батарея простреливала бы небо в радиусе от двенадцати до двадцати пяти километров. Нет, он увлекся бессмысленной программой атак на Англию баллистическими ракетами с обычными боеголовками. А ведь мог в пух и прах разметать дальнебомбардировочную авиацию и Черчилля, и Рузвельта. Сохранил бы тогда от бомбежек заводы синтетического бензина, выиграл бы битву в Арденнах и выбросил западные армии в океан. И сколько русских жизней еще пришлось бы положить на пути к Берлину!

Калашников М. "Битва за небеса"

И его же мнение в поддержку действенности ФАУ-2:

Рассогласованность может привести к провалу даже при самом блестящем начале кампании. Например, Гитлер применил чудеса с большим разрывом: в 1939-1942 годах — чудеса военного искусства и организации, и только в 1944 году — чудеса военной техники. И проиграл. А вот если бы сразу же после разгрома англо-французких войск (Дюнкерк) в 1940-м он обрушил на Лондон атаки самолетов-снарядов Фау-2, если бы тогда же бросил в воздушный натиск на британцев реактивные Ме-262 и стал топить английские корабли радиоуправляемыми глайд-бомбами, то Альбион мог просто не выдержать такого психического удара и капитулировать, став союзником Германии.

Калашников М. "Оседлай молнию"

Originally Posted by Bentus

Выделенное всё равно почти не применимо, ибо не будет давать нужного эффекта [про управляемый вектор тяги - прим. Epaminond]..

Вообще-то применяется уже на истребителях. Мне бы тоже хотелось увидеть аргументы.

Originally Posted by Bentus

Комулятивы я привёл как пример что современные разработки уже давно разорвали уравнение где...

ОК, но про автомат, стреляющий такими патронами (кстати кУмулятивными) я впервые услышал от вас

Originally Posted by Bentus

Есть большая разница между бункерами и собранными человеческим гением машинами, что-т я не припомню чтобы на корабли сбрасывали такие бомбы, исходя из твоего комента они должны были пробить его насквозь. Есть большая разница между железобетонными крышами бункера иракских партизанов и металлической крышкой созданной специально из расчёта выдержать любые удары, чтобы ядерный ракетоноситель не утратил своего стратегического значения. Я уж молчу об гипотетической броне-обшивке военного крейсера, куда можно впихнуть дофига разных материалов, не опасаясь, что шип потонет.

Из всего этого монолога я так и не нашёл опровержений существования противобункерного ядерного оружия или его эффективности. Вместо этого вы начали распространяться о неких крейсерах, ядерных ракетоносителях и чём-то там гипотетическом, на которые, на ваш взгляд, можно ещё что-то навешать... Не надо перепрыгивать на крейсера - мы говорили про крышки, созданные человеческим гением

Кстати, к сведению противобункерное оружие используется как раз не против канализационных люков, или камуфляжных сеток

Originally Posted by Bentus

А теперь относительно торпед и ракет, вы {...} не замечаете {...} Разница в дальности

Опять же, много вымысла и никаких фактов. А факт в том, что ракеты бывают разной дальности. И никто от этого не называет ракеты ПВО, к примеру, торпедами

Originally Posted by Lee

К твоему сведению, ББ не из тряпок сшит =)

Дай мне скорость ББ, умножив её на два или даже на три можно увидеть скорость с которой ББ встречает "Пулю", если он только не офигезно забронирован, то думаю этого хватит, а если нет можно придумать особую пулю вплоть до этакой мощной мини-батарейки, при соприкосновении посылает в цель разряд, или типа того.

Originally Posted by Lee

ПРО с помощью чего свою функцию выполняет? =) Какими средствами? И каков шанс поразить ракету?

Реально ты меня поймал, из всей военной техника я очень мало знаю только о ПРО и ВМС, ща погуглякаю и отвечу )) Короче насколько я понял выбор большой вплоть до установки ядерной боеголовки и какого-то фантастического плазменного заряда.

Originally Posted by Lee

Сколько?

Более чем в два раза больше чем ей потребовалось чтобы достичь той точки в которой она разминулась с целью. Пара секунд на разворот, потом маршевый работает на полную ровно столько времени сколько он работал до этого, потом начинает разгонять ракету. Ей нужно погасить свою прежнюю скорость до нуля и развить новую.

Originally Posted by Lee

...одно кресло для пилота, система жизнеобеспечения, навигация. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель

Истреб должен поддерживать жизнедеятельность чела в течении короткого времени. А Крейсер долгих месяцев или лет.

Originally Posted by Lee

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "подключения гироскопа к закрылкам". Она же такая простая.

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "печатной машинки". Она же такая простая.

Originally Posted by Lee

На данный момент лазерное ПРО прожигает в ракете точечную дырочку, насколько я знаю. Где конкретно, сказать не могу, не копался подробно. Но суть в том, что вращение ракеты вокруг своей продольной оси сводит на нет эффективность этого ПРО, т.к. луч подогревает не точку, а небольшую дугу.

Кажись кто-то здесь утверждал, что вообще такого не знает и требовал от народа предоставить ему ссылки. Но что это меняет?

Originally Posted by Lee

Рассеивание и отражение лазерного луча в космосе во время боя вполне может быть на обломках, мельчайших частицах, образовавшихся в результате боя и т.д. =)

Офигезный это бой должен быть, если дойдёт до таких масштабных боёв то всем будет наплевать, чем вооружены их корабли, все будут выкручиваться с тем, что имеют. Кроме того, если лазерная ПРО может действовать в условиях атмосферы то думаю в вакууме тем более.

Originally Posted by Lee

Голословно. Абсолютно голословно.

Докажи мне обратное, нарисуй два рисунки с учётом векторов скорости направления ракеты и сил действующих на неё в условиях атмосферы и вакууме.

Originally Posted by Lee

А ещё есть такая штука... плечо называется. У приверженцев "бутербродообразных" (вспоминаем hw2) бигфакиншипов не должно возникать вопросов, откуда оно =)

Я тебя обрадую нагрузки можно свести к минимуму, разместив маневровые равномерно по всему корпусу.

Originally Posted by Lee

А всё, что дальше написано можно не читать =)) Определение слов торпеда и ракета я выше давал. Так вот, напомню, торпеда - подводный девайс, ракета - воздушный. Всё. Не вижу смысл к дальнейшим разглагольствованиям на эту тему более =)
А скорости, назначения, устройство (которое принципиально одинаково) и т.д. - не аргументы ни разу.
Но, имхо, в космосе актуальнее называть подобное оружие ракетами =)

Слышь не я спорил о том, что и как будет называться, мне лично фиолетово, пусть оно называется хоть ёжиком в тумане, от этого оно по другому работать не станет. Я предложил такое разделение, оно может устроить всех тех кто уже пару страниц об этом спорит.

Originally Posted by Epaminond

Считаю, что ФАУ2 как раз наглядно показала преимущество ракетного оружия - сложность в противодействии ему и относительно большой радиус действия.

Тогда почему после войны никто не занимался ихними разработками вплоть до создания ядерных боеголовок и начала холодной войны, когда СССР начала их разработку потому что не имела бомбардировщиков способных донести ядерный заряд до территории СШ, и начал искать обходной путь.

Originally Posted by Epaminond

О сравнении эффективности ФАУ2 и бомбардировщиков спор зашёл позже. Кстати, в качестве "доказательства" своего мнения вы просто задали вопрос о неких ФАУ-6 (?), которые на ваш взгляд требуются в большом количестве (?) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбардировщиков

ФАУ-6 в 3 раза эффективнее ФАУ-2 , эскадрилья бомбёров если ковровых то накроет большую площадь и успеет сделать несколько вылетов прежде чем их собьют. Если пикирующих то вообще, такие бомбёры на то время были намного более точные чем ФАУ, интересно посчитать сколько бы потребовалось пусков ракет чтобы попасть в танковою колонну и поразить хоть один танк?

Немецкое командование, не имея возможности наносить ответные удары своей авиацией, применило новое оружие - самолеты-снаряды ФАУ-1. Первые удары по Англии самолетами-снарядами ФАУ-1 были нанесены в ночь на 13 июня, тремя днями позже начались систематические бомбардировки ее городов. Однако при малой скорости (до 610 км в час) и высоте полета (до 1000 м) самолетов-снарядов английская истребительная авиация и зенитная артиллерия могли успешно вести борьбу с ними. Так, из 9251 самолета-снаряда, выпущенного немцами за все время войны, 4261 был сбит, а 2679 не достигли цели по техническим причинам. Более значительным достижением в области ракетного вооружения явилось создание немцами баллистической ракеты ФАУ-2. Однако использование этих ракет началось только с сентября и не получило широкого размаха. В целом применение немцами нового оружия не оказало серьезного влияния на ход Нормандской операции. Основными причинами этого явилось его техническое несовершенство, запоздалое использование, и притом для бомбардировки Лондона и других городов Англии, а не войск и флота, участвующих в операции.

http://weltkrieg.ru/battles/Normandy/

Originally Posted by Epaminond

Как раз таки 10-ю реактивными бомберами, слабо уязвимыми для авиации союзников высадку можно было бы и сорвать. Русские, конечно дошли бы до Берлина. Но ход истории мог бы сильно измениться.

Это при условии что у бомбёров есть чит на бесконечные топлива и бомбы.

Originally Posted by Epaminond

Относительно авторитетных высказываний о ракетах приведу две выдержки из книг Калашникова М. - просто недавно читал (конечно же, он не столь авторитетен в вопросах о WW2, как тов. Bentus, но всё же)

С первых слов понятно что он не может быть авторитетным лицом, позволять эмоциям влиять на своё мнение о чём-либо недопустимо, и всё что написано далее, сплошная отсебчина.
Почитай лучше здесь: http://www.navylabs.ru/avia/me262/me262-2.php
Времени мало, о остальных наработках фашистов выскажусь позже.

Originally Posted by Epaminond

ОК, но про автомат, стреляющий такими патронами (кстати кУмулятивными) я впервые услышал от вас.

А о том чтобы крейсеру приварить под бок нейтроную бомбу?

Простите, а вам не кажется странным то, что корабли вообще двигаются? Чтобы двигаться нужно от чего-либо оттолкнуться: хоть от планеты, хоть от облака газа (вернее его частиц), а в открытом космосе есть какие-нибудь частицы (не солнечный ветер)?