Ракетные технологии

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Реально ты меня поймал

Сколько до этого спорил, а как оказалось и не знал о чём.

Originally Posted by Bentus

Тогда почему после войны никто не занимался ихними разработками

О чём тогда можно спорить?

Originally Posted by Bentus

эскадрилья бомбёров если ковровых то накроет большую площадь и успеет сделать несколько вылетов прежде чем их собьют. Если пикирующих то вообще, такие бомбёры на то время были намного более точные чем ФАУ, интересно посчитать сколько бы потребовалось пусков ракет чтобы попасть в танковою колонну и поразить хоть один танк?

Это зависит от:
а. Того, кто и чем будет сбивать.
б. Какие бомберы будут летать.
в. Какая боеголовка будет на "ФАУ-6".

Далее, ФАУ2 НЕ была противотанковым оружием, к вашему сведению. Она была средством устрашения. Если бы Германия дожила до ФАУ6, тогда спор имел бы смысл. А так - не буду мешать вам наслаждаться плодами своего воображения

Немецкое командование {...}

http://weltkrieg.ru/battles/Normandy/

Это к чему? Я согласен, что оружие было несовершенным, но от этого его роль в истории не уменьшается, как и факт, что оно было технологическим прорывом.

И вы уж определитесь, мы говорим о реальности или про "бы"? Когда реальность не подходит под очередную вашу теорию, вы вводите всё новые "бы". А когда на эти "бы" ссылаюсь я - вы начинаете приводить мне реальность.

Originally Posted by Bentus

С первых слов понятно что он не может быть авторитетным лицом, позволять эмоциям влиять на своё мнение о чём-либо недопустимо, и всё что написано далее, сплошная отсебчина.

Ну уж извините. Я же сделал оговорку, что с Вами журналисту, посвятившему пару своих книг оружию (большей частью воздушному) конечно же не поспорить.

Ну уж извините. Я же сделал оговорку, что с Вами журналисту, посвятившему пару своих книг оружию (большей частью воздушному) конечно же не поспорить.

Пару книг, не значит что пару лет на иследование всего этого оружие и истории его изобретения и применения. По указанной ниже ссылки многое противоречит тому, что написано в цитатах.

Originally Posted by Bentus

А для создание ракет на каждый самолёт у германии уже не хватило бы ресурсов, у неё в под конец войны даже для танков топлива не хватало.

Значит хоть ктото еще задумывается про ДОРОГОВИЗНУ ракет и причем не космических а вполне реальных земных. А значит все нюансы описаны лучше, чем можно себе представить про космос.

Originally Posted by Bentus

Если придётся разворачиваться на 180 градусов, то торпа/ракета уже не поразила цель, ибо на погашение прежнего вектора и развития нового уйдёт слишком много времени.

Не слишком долго мне пришлось об этом кричать, чтоб это стало ясно.

Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете.

Здесь же и проявляется спецификация торпед, по моему определению, для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение. За то, что ракета должна поразить цель, будет отвечать улучшенная система просчета координат цели во время предполагаемого контакта. То есть ракета посылается на опережение текущего положения цели. Такая улучшенная система не нужна ракетам, которые легче и свободнее могут менять свою траекторию. Чтобы разграничить эти две схемы использования я стал называть вторые торпедами. Но название ни о чем не говорит - обзывай как хочешь.

Originally Posted by ajsis

Простите, а вам не кажется странным то, что корабли вообще двигаются? Чтобы двигаться нужно от чего-либо оттолкнуться: хоть от планеты, хоть от облака газа (вернее его частиц), а в открытом космосе есть какие-нибудь частицы (не солнечный ветер)?

Отталкивается еще как, от учебника физики, например Особенно от третьего закона ньютона

Originally Posted by Bentus

Дай мне скорость ББ, умножив её на два или даже на три можно увидеть скорость с которой ББ встречает "Пулю", если он только не офигезно забронирован, то думаю этого хватит

5000 м/с.
Далее, а при чём тут множитель 2 и даже 3? Откуда эти цифры?
На данный момент ББ хорошо бронированы, afaik.
И ещё. Законы сохранения импульса и энергии никто не отменял

Originally Posted by Bentus

можно придумать особую пулю вплоть до этакой мощной мини-батарейки, при соприкосновении посылает в цель разряд, или типа того.

Чувствую, перспективная разработка! А главное её преимущество - простота и дешевизна

Originally Posted by Bentus

Более чем в два раза больше чем ей потребовалось чтобы достичь той точки в которой она разминулась с целью. Пара секунд на разворот, потом маршевый работает на полную ровно столько времени сколько он работал до этого, потом начинает разгонять ракету. Ей нужно погасить свою прежнюю скорость до нуля и развить новую.

Сколько?
Да, кстати, а почему бы ей не по дуге разворачиваться?
И вообще, почему это по твоему абрамсокораблю, ракета должна промахнуться? Ей же даже маневрировать не придётся и "идти" за целью, чтобы попасть ) Тупо по прямой =))

Originally Posted by Bentus

Истреб должен поддерживать жизнедеятельность чела в течении короткого времени. А Крейсер долгих месяцев или лет.

Так я и написал: система жизнеобеспечения.

Originally Posted by Bentus

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "печатной машинки". Она же такая простая.

Вот. Правильно, после схемы "гироскоп-закрылка" нарисуй ещё и печатную машинку. Я же не утверждал, что и то, и то - просто, как 2 пальца.
Так что не надо стрелки переводить, ага. Это у тебя всё просто.

Originally Posted by Bentus

Кажись кто-то здесь утверждал, что вообще такого не знает и требовал от народа предоставить ему ссылки. Но что это меняет?

Не помню, чтобы я говорил такое про лазерное ПРО. Кто-то тут вообще ничего не знает про ПРО, но это ему не мешает что-то уверенно про него говорить

Originally Posted by Bentus

Докажи мне обратное, нарисуй два рисунки с учётом векторов скорости направления ракеты и сил действующих на неё в условиях атмосферы и вакууме.

С чего бы я должен тебе доказывать обратное?
Хотя.. В общем я даже рисовать не буду. Поворот вектора тяги вызывает крутящий момент (т.к. реактивная сила не проходит через центр масс ракеты), который поворачивает ракету. Дальше объяснять? =)

Originally Posted by Bentus

Я тебя обрадую нагрузки можно свести к минимуму, разместив маневровые равномерно по всему корпусу.

Уже объяснял в теме о размере, который не имеет значения =) Не выгодно с точки зрения массы и конструктива. Сомнительно с точки зрения момента.

Originally Posted by Bentus

Слышь не я спорил {...} Я предложил ... [про торпеды и ракеты - прим. Lee]

Предложение своей версии для спорящих - участие в споре =))
А я тоже не спорил )) Я просто показал несостоятельность твоего предложения =)

Originally Posted by ajsis

Простите, а вам не кажется странным то, что корабли вообще двигаются? Чтобы двигаться нужно от чего-либо оттолкнуться: хоть от планеты, хоть от облака газа (вернее его частиц), а в открытом космосе есть какие-нибудь частицы (не солнечный ветер)?

Спасибо, посмеялся =)
Встречный вопрос. Ты серьёзно этот вопрос задал? =)

2 ajsis
В космосе корабль движится за счет тяги которая от двигателей. По принципу реактивных. За счет потока из тела.
Даже если оно и не так. Современные корабли не от чего не отталкиваются

Originally Posted by Bentus

А о том чтобы крейсеру приварить под бок нейтроную бомбу?

Нейтронная бомба те ничего не даст. Взрыв слабее чем у атомной, не выгодно.

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

Значит хоть ктото еще задумывается про ДОРОГОВИЗНУ ракет и причем не космических а вполне реальных земных. А значит все нюансы описаны лучше, чем можно себе представить про космос.

Все эти красивые выводы основаны на очередном "бы" ув. тов. Bentus'a. Это он предположил, что у Германии не хватило бы ресурсов. Но факты говорят о том, что германия каким-то образом нашла ресурсы для безусловно более дорогих ФАУ-2.

Originally Posted by Prisoner

Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете.

Да, но имейте в виду, что у неуправляемого артснаряда, как уже говорилось не раз, шансов попасть также будет меньше. Особенно при маневрировании кораблей и при стрельбе на дальние дистанции.

Originally Posted by Prisoner

для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение.

Во-первых, медленная ракета с большим зарядом - слишком уж лакомый кусочек, чтобы её оставили без надзора. Во-вторых, зачем нужна ОГРОМЕННО тяжелая боевая часть? Мы уже сейчас живём в век термоядерных бомб. Говорят не за горами позитронная бомба/бомба на антиматерии. Разве не лучше "маленькое" оружие, которое бьёт больно?

Ракета всегда будет дороже.

И что это за позитронная бомба, интересно услышать

Originally Posted by Prisoner

И что это за позитронная бомба, интересно услышать

=))))))))))))))))) Знаешь, что такое антиматерия? =)) Так вот, позитрон - одна из античастиц =)) Позитрон = электрон с зарядом +.
Раз антиматериальная бомба у тебя не вызвала вопросов, думаю, продолжать объяснение не требуется =)

2 Lee тогда продолжим, в чем, по твоему, принципиальное отличие антиматериальной от позитронной бомбы?

Только антиматерия при контакте с материи аннигилируется. Даже в космосе произойдет огромный взрыв. И частицы антиматерии могут находится только в вакууме и в под сильным воздействием магнитного поля. И если не будут соблюдаться такие условия, то все. Всем крышка.

удерживать антиматерию не просто, легче если она заряжена, как в случае с позитроном. потому не вижу смысла разграничивать их, их функциональность не отличается.

Originally Posted by Epaminond

Сколько до этого спорил, а как оказалось и не знал о чём

Главное умение признать свою некомпетенцию и устранять её.

Originally Posted by Epaminond

О чём тогда можно спорить?

Что у вас за привычки вырывать цитаты из текста?

Originally Posted by Epaminond

Это к чему? Я согласен, что оружие было несовершенным, но от этого его роль в истории не уменьшается, как и факт, что оно было технологическим прорывом.

Это к тому, что кто-то утверждал якобы ФАУ были лучше бомбардировщиков, и то к чему я сказал что скорость, ФАУ была не реактивная, после чего исправился и написал, что имел ввиду не сверхзвуковая, то есть могла быть сбитой зенитками и истребами, а кто-то утверждал, что сбить их было не возможно.

Originally Posted by Epaminond

И вы уж определитесь, мы говорим о реальности или про "бы"? Когда реальность не подходит под очередную вашу теорию, вы вводите всё новые "бы". А когда на эти "бы" ссылаюсь я - вы начинаете приводить мне реальность.

Где я говорил «Бы»?

Originally Posted by Lee

5000 м/с.
Далее, а при чём тут множитель 2 и даже 3? откуда эти цифры?
На данный момент ББ хорошо бронированы, afaik.
И ещё. Законы сохранения импульса и энергии никто не отменял

5000, такая же будет скорость ракеты ПРО или ПРО снаряда, прямо впереди траектории ББ снаряд ещё взрывается посылая к ББ тучку металлических пуль, во время взрыва пули к своей прежней скорости в 5000, получают ещё + за счёт самого взрыва, ББ летит им навстречу значит и его скорость тоже суммируется, вот и получаем.

Если продырявленный ББ долетит до цели то не взорвётся, а если взорвётся то он должен был взорваться ещё когда его решетили пули, и я не понял, почему мы говорим сугубо о ББ? Если сбивается вся ракета, а топливо в ней будут очень даже охотно взрываться.

Originally Posted by Lee

Чувствую, перспективная разработка! А главное её преимущество - простота и дешевизна

Я же написал что это типа наподобие, к тому же думаю она всё равно окажется дешевле боевой ракеты.

Originally Posted by Lee

Сколько?
Да, кстати, а почему бы ей не по дуге разворачиваться?
И вообще, почему это по твоему абрамсокораблю, ракета должна промахнуться? Ей же даже маневрировать не придётся и "идти" за целью, чтобы попасть ) Тупо по прямой =))

Так о броненосце и не говорили просто о том что будет если ракет промахнётся, к примеру по Файту. Ты можешь просчитать вектора и какую дугу ей придёться делать, тогда поймёшь почему.

Originally Posted by Lee

Не помню, чтобы я говорил такое про лазерное ПРО. Кто-то тут вообще ничего не знает про ПРО, но это ему не мешает что-то уверенно про него говорить

Я не говорил что вообще ничего не знаю я говорил что в сравнении с другими областями эта наименее полная. И что я не знаю то узнаю, смотрю и читаю.

Originally Posted by Lee

С чего бы я должен тебе доказывать обратное?
Хотя.. В общем я даже рисовать не буду. Поворот вектора тяги вызывает крутящий момент (т.к. реактивная сила не проходит через центр масс ракеты), который поворачивает ракету. Дальше объяснять? =)

Да, а желательно всё разрисовать, вектора и их величины, смещение центромассы, и прочие.

Originally Posted by Epaminond

Все эти красивые выводы основаны на очередном "бы" ув. тов. Bentus'a. Это он предположил, что у Германии не хватило бы ресурсов. Но факты говорят о том, что германия каким-то образом нашла ресурсы для безусловно более дорогих ФАУ-2.

Угу, потому и войну проиграла Просто новое оружие оказалось не настолько эффективным как ожидалось, оно не смогло разбомбить Лондон. И ты сравни, сколько требуется топлива для парочки ракет, а, сколько для тысяч танков, Германия так и не смогла построить ФАЙ 2 в количестве необходимом для достижения нужного эффекта.

Originally Posted by Epaminond

Да, но имейте в виду, что у неуправляемого артснаряда, как уже говорилось не раз, шансов попасть также будет меньше. Особенно при маневрировании кораблей и при стрельбе на дальние дистанции.

Но сколько стоит кусок метала, а сколько стоит суперсовременная ракета?


З.Ы. На правах рекламы. Кто-то говорил, что файты не могут сбивать ракеты.

Истребитель впервые в мире перехватил ракету

В США впервые в мире произведен перехват баллистической ракеты реактивным истребителем, сообщает AFP.

Истребитель F-16, оснащенный ракетами AIM-9X Sidewinder, перехватил исследовательскую ракету "Орион". Наведение самолета на цель осуществлялось с помощью системы NCDE (Net-Centric Airborne Defense Element). Новая система, построенная в соответствии с концепцией "боевого пространства", предназначена для быстрого наведения беспилотных аппаратов и истребителей на стартующие баллистические ракеты.

F-16 выпустил две ракеты "воздух-воздух" AIM-9X, первая из которых уничтожила цель, а вторая передала на землю запись перехвата, сделанную с помощью головки самонаведения. Испытания доказали возможность уничтожения баллистических ракет на старте с помощью истребителей, оснащенных ракетами AIM-9X и AIM-120 с дополнительными ступенями, обеспечивающими быстрый разгон.

Специалисты отмечают, однако, что для успешного уничтожения ракеты в течение первых двух-трех минут после старта, истребитель должен находиться не более чем в ста милях (170 километров) от точки запуска, в противном случае он не успеет сблизиться с целью до того, как она выйдет из зоны перехвата.

Теоретически истребители с модернизированными ракетами "воздух-воздух" могут стать дешевой альтернативой ракетам-перехватчикам наземного базирования в случае необходимости уничтожения одиночных баллистических ракет малой и средней дальности.

Originally Posted by Bentus

З.Ы. На правах рекламы. Кто-то говорил, что файты не могут сбивать ракеты.

Ну мы не реальность имели ввиду. В реальности даже есть проект по созданию лазерной пушки, которая на самолете, летящем к ракете, будет плавить эту ракету.

Да нет, это ещё давно было такое утверждение. А пушка да есть, уже испробовали на танках. Но за ракеты не знаю, по-моему для защиты она опять не годится. Наша смекалка сработает как надо и мы вместо дорогой системы защиты создадим в несколько раз более дешевую ракету, которая сможет эту защиту обойти

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Что у вас за привычки вырывать цитаты из текста?

Ну да, вот такой я плохой

Originally Posted by Bentus

[ФАУ была - прим. Epaminond] не сверхзвуковая, то есть могла быть сбитой зенитками и истребами, а кто-то утверждал, что сбить их было не возможно.

Разговор был о ФАУ2. Её скорость я уже приводил

Originally Posted by Bentus

Где я говорил «Бы»?

Под "бы" подразумеваются ваши предположения, основанные ни на чём.

Originally Posted by Bentus

Просто новое оружие оказалось не настолько эффективным как ожидалось, оно не смогло разбомбить Лондон.

Весьма сомнительно, чтобы Гитлер ожидал что ФАУ2 разбомбит Лондон. Цифры наверняка ему были известны. Цель была - посеять страх. Ещё раз повторюсь, от того, что первые образцы не были достаточно эффективными, роль в истории ФАУ2 меньше не станет. Первые ружья тоже уступали в эффективности лукам со стрелами, а первые бомбардировщики также были оружием с сомнительной эффективностью. То, что Германия первой смогла освоить серийное производство ракет, дало ей преимущество и могло бы изменить ход истории. Думаю, это можно утверждать и вполне обоснованно.

Originally Posted by Bentus

З.Ы. На правах рекламы. Кто-то говорил, что файты не могут сбивать ракеты.

В Вашей цитате ясно указано, что ракета сбита на "вылете" и условием было нахождение самолёта в ста милях от ракеты

Originally Posted by Epaminond

Разговор был о ФАУ2. Её скорость я уже приводил

Разговор был между мной и Лии. И говорили мы не только о ФАУ2.

Originally Posted by Epaminond

Под "бы" подразумеваются ваши предположения, основанные ни на чём.

А поточнее? Например?

Originally Posted by Epaminond

Весьма сомнительно, чтобы Гитлер ожидал что ФАУ2 разбомбит Лондон. Цифры наверняка ему были известны. Цель была - посеять страх. Ещё раз повторюсь, от того, что первые образцы не были достаточно эффективными, роль в истории ФАУ2 меньше не станет. Первые ружья тоже уступали в эффективности лукам со стрелами, а первые бомбардировщики также были оружием с сомнительной эффективностью. То, что Германия первой смогла освоить серийное производство ракет, дало ей преимущество и могло бы изменить ход истории. Думаю, это можно утверждать и вполне обоснованно.

Такс а кто-то в цитате утверждал что гитлер - идиот. ))

Так ведь есть большая разница между тем, чтобы бросить палку в побитого уличного пса, и тем чтобы засунуть её в пчелиный улей. Своими ФАУ немцы не столько запугали врага, сколько напугали его и этот страх заставил врага действовать ещё быстрее и свирепее.

И так чисто на заметку. Огнестрел в принципе не зарождался как оружие, он был как стенобитное приспособление. А став меньшим оно позволило пробивать рыцарские латы, собственно именно огнестрел стал причиной заката рыцарства. И он почти не конкурировал со стрелами, лишь в нескольких аспектах и коротких урывках истории. Первые бомбардировщики, то есть обычные самолёты, пилоты которых брали с собой парочку бомб или привязывали их шнурками, были просто находкой, их ещё называли дальнобойной артиллерией.

Originally Posted by Epaminond

То, что Германия первой смогла освоить серийное производство ракет дало ей преимущество и могло бы измен6ить ход истории. Думаю, это можно утверждать и вполне обоснованно.

Но не изменило? Ей надо было об этом думать ещё когда были явные успехи на всех фронтах. Хотя есть такое мнение, что фау по задумке должны были нести ядерки. Но это уже из отдела жёлтой прессы.
ИМХО фашистская германия была не такой уж большой страной чтобы позволить себе воевать сразу на нескольких фронтах.

Сколько еще лет понадобилось бы, чтобы фау стали действительно эффективным оружием, врядли бы германия дотянула бы то тех времен войну, ее экономическое положение было не их лучших, и объясняется это не только количеством топлива для танков или фау ракет, а еще и технологией производства пистолетов-пулеметов, например, оные производства 42 года были еще нормального вида с деревом и остальными нормальными деталями, тоже оружие 45 года могло обрабатываться только на токарном станке по металлу и с помощью сварки - то есть гораздо более простое и экономичное производство, если кто не видел то оружие, объясню оно выглядело как набор приваренных металлических трубок друг к другу.

Originally Posted by Bentus

И так чисто на заметку. Огнестрел в принципе не зарождался как оружие, он был как стенобитное приспособление. А став меньшим оно позволило пробивать рыцарские латы, собственно именно огнестрел стал причиной заката рыцарства.

Огнестрел пока что является самым дешевым и самым эффективным (особенно из самых дешевых) оружием из всех известных человеку, и уходить он пока что ни куда не собирается.

2 Bentus

Originally Posted by Bentus

Разговор был между мной и Лии.

Для личных разговоров есть личные сообщения.

Originally Posted by Bentus

А поточнее? Например?

Я постоянно по ходу спора указывал. Или вы в пылу не заметили?

Originally Posted by Bentus

Такс а кто-то в цитате утверждал что гитлер - идиот.

Обратного я нигде не утверждал.

Originally Posted by Bentus

Своими ФАУ немцы не столько запугали врага, сколько напугали его и этот страх заставил врага действовать ещё быстрее и сверепее.

А вы предлагаете не использовать новейшие разработки и не напугивать своих врагов, чтобы они не дай бог не стали сверепее?

Originally Posted by Bentus

Огнестрел впринцепе не зарождался как оружиее он был как стенобитное приспособление

Не хочу вас огорчать, но из этой фразы следует, что стенобитное приспособление - не оружие. Может ещё цитату Дойля кинете?

Originally Posted by Bentus

И он почти не конкурировал со стрелами, лишь в нескольких аспектах и коротких урывках истории

Т.е. вы отрицаете, что перед людьми встал выбор (основа конкуренции): стрелять из лука, или стрелять из, если угодно, "огнестрела"? Ну попробуйте, докажите.

И так чисто на заметку. {...} Первые бомбардировщики, то есть обычные самолёты

Чисто на заметку, первые бомбардировщики были не самолётами

Но не изменило? Ей [Германии – Epaminond] надо было об этом думать ещё когда были явные успехи на всех фронтах.

Посмотрите, сколько сейчас ракет на вооружении. Не изменило?

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

Сколько еще лет понадобилось бы, чтобы фау стали действительно эффективным оружием, врядли бы германия дотянула бы то тех времен войну

ФАУ, повторюсь, была эффективна в качестве запугивания. Но на основе реактивного двигателя, повторюсь, Германия могла выпускать зенитные ракеты. А значит Германия получала шанс вернуть господство в небе и сорвать высадку союзников. И, повторюсь, это могло бы изменить ход истории.

Сказано всё это не для того, чтобы показать, какая Германия была сильная страна, а чтобы показать возможную роль ракетного оружия, применение которого, как некоторые считают, было "нелепым". Ну и чтобы показать, что я действительно ничего не смыслю во Второй Мировой, как считает всезнающий суперподкованный и мегалогичный Bentus

ефективна в качестве запугивания а не оружия. а как германия могла малыв числом ракет остановить высадку если росия и жуков в том числе давили молионами солдат и техники.

никаких ракет не хватило бы. к томуже те ракеты не умели точетные попадания делать, а просто падали куда могли.

Для личных разговоров есть личные сообщения.

А для споров есть темы, ибо к ним может ещё кто-то присоединиться, но тогда спорили именно мы двое и именно об ФАУ впринципе, а не только о двушке.

Я постоянно по ходу спора указывал. Или вы в пылу не заметили?

Если не трудно, то прошу вас сударь повториться.

Обратного я нигде не утверждал.

Значит гитлер всё таки ожидал что фау разбомбят Лондон. ))

А вы предлагаете не использовать новейшие разработки и не напугивать своих врагов, чтобы они не дай бог не стали сверепее?

"Есть время разбрасывать камни, а есть время собирать" "Каждуму цветку своё время" Вместо налаживания линий новых тежнологий и затрат на их постройки, надобыло улущшать старое и производить его в большем количистве. СССР наглядо продемонстрировало что в критичных ситуция улучшать старое намного эфективнее чем изобретать велосипед. К томуже германию даже наприконец войны нельзя было назвать технически отстающей хоть в чёмто. Просто союзники брали количиством.

Не хочу вас огорчать, но из этой фразы следует, что стенобитное приспособление - не оружие. Может ещё цитату Дойля кинете?

А ты можешь назвать бревно оружием? тогда оружием можно назвать всё что есть вокруг нас.

Т.е. вы отрицаете, что перед людьми встал выбор (основа конкуренции): стрелять из лука, или стрелять из, если угодно, "огнестрела"? Ну попробуйте, докажите.

Нет были моменты, но фактичеки огнестрел просто плавно заменил арбалеты. А конкуренции между арбелетом и луком другое дело хотя и её то не было. Арбалет был более убойнее, а лук скорострельнее, поэтому во всех армиях тогда были и те и другие.

Чисто на заметку, первые бомбардировщики были не самолётами.

НУуу, голуби не в счёт.

Посмотрите, сколько сейчас ракет на вооружении. Не изменило?

Это сейчас, и разработка проводился под необходимостью холодной войны.

ФАУ, повторюсь, была эффективна в качестве запугивания. Но на основе реактивного двигателя, повторюсь, Германия могла выпускать зенитные ракеты. А значит Германия получала шанс вернуть господство в небе и сорвать высадку союзников. И, повторюсь, это могло бы изменить ход истории.

Не поленись прочесть ссылку которую я тебя дал, там как раз обо всех новых технологиях германии и высадке в нормадии и пишется.

+ Высадка была морской а не воздушной. даже если ракеты были со стопроцентной точностью, их бы всё равно не хватило чтобы сбить все самолёты союзников, к тому же при первом их использовании сразу раздолбают завод который их производит.