Человек против ИИ

Всего лишь пару комментариев, твои управляемые снаряды єто уже не снаряды, а те самые ракеты. Какой смысл делать такие дорогие снаряды. Один залп такими припасами будет стоить очень дорого а залп всем вооружением чтобы сбить авик будет стоить чуть ли не столько сколько сам авик.

уже описывал преимущества неуправляемого боеприпаса перед файтером, см. предыдущий пост.

ещё раз пересмотрел не нашёл. Но ты здесь дал конечно, мы уже спорим о том что файтер сможет уклонится от лазера, а ты хочешь его кинетикой сбить. даже сейчас самы не сбиваются зенитками. Да здесь стоят не управляемые снаряды, но и самы не такие быстрые.

Еще разок: у файтера меньше запас ускорения, лётчик от больших сдохнет! Скорость вообще относительна. На ракеты двигатель с тягой получше можно поставить. Поэтому если ракета "сядет на хвост", файтеру не уйти.

Да и такая ракеты будет размером с "Сатурн-5" не заметной её не назовёшь. её можно сбить на подходе кинетикой или малой ракетой противодействия. Таким образом дорогую ракету сбивают более дешёвые средства.

А почему ты оставил без коментраиев моё имхо про перегрузки лётчика?

Стрелять можно с огромных дистанций. Еще многое зависит от того, каких ускорений смогут достичь снаряды и ракеты. Конечно не желательно чтобы ракета летела до цели год. От этого зависит дальность дистанции стрельбы. Но это чисто технические ограничения, которые вполне решаемы новыми разработками и технологиями.

Чтобы развить ускорение с которым ракеты пройдёт это расстояние я просто не знаю. кажись до марса радио сообщение едёт 10 или 20 минут а может и того дольше (надо посмотреть) это какая же ракеты должна быть чтобы она двигалась со скоростью света. И не жалко им таких ракет. Преимущество фатера в его многоразовости. ( ты не можешь понять что в войне ещё главную роль играет экономика. да ракеты с соответственной начинкой будут хорошим средством. но если сделать всю эту начинку выходит что её маса и размеры будут расти и если собьют пару таких ракет то это будет стоит очень и очень дорого что сейчас дороже современны перехватчик или баллистическая ракеты с ядерным зарядом?)

И как ты себе представляешь попасть по файтеру твоим снарядом, если он летит перпендикулярно траектории снаряда. Снаряд не успеет поменят свою траекторию для этого ему надо иметь не только манёвренные двигатели но и маршевый, кроме того нести достаточно топливо чтобы развить скорость на новой траектории, просто повернуть нос к феайтеру не достаточно его понесёт всёравно прямо, и в каких-то 10 метрах файтер поменяет направление полёта.

И насколько у файтера больше запас топлива, что его можно не жалеть? Топливо тоже масса, которую тащи с собой. Где у файтера топливо? Во внешнем баке как у шаттла? Ракета и снаряду нужно топливо только на ускорение и наведение. Без последующих маневров для "догфайта" и возвращения.

Тащить ничего не надо лишняя масса будет мешать только на ускорениях. но это можно компенсировать хоть и прожорливыми но мощными движками. Как я и говорю разница между ракетой и файтером в экономической выгоде. Ракета которая будет нести топливо, сверх мощный двигатель чтобы проходить за 3 минуты расстояние которое проходит свет за 20. Маневровые движки, систему наведения, систему противодействия ракетам противодействия. + установка ИИ. + броня + несколько дорогих боеголовок или кассетная боевая часть. Всё это стоит как тот же штурмовик без ракетного вооружения. Имея только кинетику с малыми кумулятивными снарядами + тот возможный шар противодействия ракетам, и ракеты противодействия.

Если у него дальность выше, то стрелять им будут не по ракете а по ее носителю. Могут сбить конечно, что-то собьют, что-то нет. 100%ойПРО не будет. Те что не собьют, окупят те что сбили. По сравнению с файтером, который сложнее дороже, да еще обучение летчика. Ракета - расходный материал.

Это капитан-идиот будет стрелять снарядом противодействия по крейсеру. На достаточном расстоянии ракеты будет лететь минимум 5 минут если ракеты несёт кассетный заряд, смысл в том чтобы сбить её до детонации тут наиболее эффективными есть малые ракеты противодействия их можно запустить в два раза больше чем боевых ракет крейсера, они ведь в сравнении, практически ничего не стоят. Но если и их жаль можно рассчитав траекторию полёта стрелять хотя бы тем металлическим шаром с картечью. тоже один шар = одна ракета, соотношения цены может быть 1/150 ли больше.

100%ойПРО не будет

как ты сказал пока нет. Вся соль в том что у ПРО есть достаточно времени. да и их цель не маленькая ракета, это даже не стингер по размерах. А на файтерах с их скоростью добавить ракетки противодействия + аналоги современных тепловых ловушек + если есть открытый канал связи бортовой ИИ может ломать систему ракеты.

те что не собьют, окупят те что сбили. По сравнению с файтером, который сложнее дороже, да еще обучение летчика.

Не настолько они и окупят, 2-3 ракеты крейсер-авик не собьют. Стоимость может максимум достигать как 1/2. а баллистические ракеты с большой боевой масой и того 1/1. А файтеры баллистические ракеты направленные на авик сбивают на подходе а что пропускают сбивает обычная зенитка авика такая же лазерная. все системы дальнего противодействие валят кассетные ракеты. Снаряды тоже имеют большые размеры и должны быть ракетой а не снарядом чтобы угнаться за файтером. В то время как штурмовики выпустят в десятки раз больше обычных кумулятивных снарядов которые могут если не разорвать то нанести большой урон и стоить будут дешевле нежели управляемые. После подавления залпа крейсера штурмовики и файтеры берут строй, всеми средствами следят за крейсером и его системами огня. Держат связь с авиком. Как только крейсер делает новый залп штурмовики пускают в ход дальние противодействия, а файтеры, которые имеют на борту только 1-2 лазера + 1-2 малые кинетики + системы ближнего противодействия, вылетают в перёд и стараются сбить те баллистики которые не несут кассетный заряд. А на кассетные заряды посылают дронов их не жалко а если ракеты детонирует то малым ракетам не хватит топлива чтобы добраться до цели

А мой конец в посте ты не читал.

Если у двигателя файтера такая тяга, что ему ракеты и снаряды нипочем, то при импульсе вместо летчика получим кровавое пятно.

Ты оставил без комента моё имхо по этому вопросу. Да и импульс не обязательно такой большой, ракету то он с далека видит а если во время боя то начальная скорость у него такая же как у ракеты. И не надо недооценивать системы противодействия уже сейчас амеры имеют проблему они больше финансировали системы противодействия и получилось так что их же ракеты не могут справится с их же системами противодействия.

Ключевое слово еще не смогли.

И не смогут. Все разработки в этом направлении перестали вестись, очень большой риск если касетный заряд собьют. Эффективнее сразу выпускать все ракеты которые должны нестись в заряде. Так исключается возможность того что одной системой противодействия собьют все ракеты. (это не так красиво как в играх но зато более эфективно)

Если гиперов или его аналогов не будет, то и человек никуда не полетит.

Это офтоп если хочешь иди в тему про движки. Как я и сказал гипер тоже экономически не выгоден будет. Легче и дешевле будет построить врата которыми пользоватся будут все.

Еще раз повторяю, что-то собьют, что-то нет. Почему ракеты не будут уклоняться? Размер + себестоимость меньше чем у файтера, без систем ЖО, и прочей аппаратуры позволяющей туда летчика запихнуть. Плюс обучение летчика.

+ система уклоны от кинетики + дополнительное топливо. Себестоимость и размер выравнивает боевая масса ракеты. особенно если она кассетная.
И ты не дочитал мой пост.

И у него преимущество перед файтером. Дальность стрельбы не уступает дальности полета файтеров

Да но не уступает дальности стрельбы штурмовика. и если снаряд будет лететь со скоростью света всёравно файтеры замахаються его ждать.

Плюс потолок ускорения для боеприпаса ограничен только лишь, запасом топлива.

чтобы он всё время ускорялся ему придётся тащить за собой танкер размером с крейсер, + минимум манёвра на такой скорости.

Еще на ракеты. На большом корабле они будут эффективнее по любому, благодаря более мощному источнику энергии.

Ракеты тогда вообще бесценная становится. Ну и фиг с того что на крейсере есть есть силовик сильнее, главное чтоб у нас он был. Но это уже большой офтоп это надо закрыть.

Если даже антиперегрузочную систему изобретут, то это еще более усложнит производство и обслуживания файтеров. И удорожит их. Это снова довод в пользу ракет, снарядов и беспилотников, которыми по сути ракеты и являются.

Зато с такими системами можно ускорятся намного быстрее чем выдерживает корпус ракеты.

Один залп такими припасами будет стоить очень дорого а залп всем вооружением чтобы сбить авик будет стоить чуть ли не столько сколько сам авик.

Во-первых о стоимости вооружений в космосе в будущем нам ничего не известно. В HW1, к примеру, один корабль с подозрительными личностями без определённого места жительства смог финансово потянуть войну.

Во-вторых, сам корабль несёт на себе много потенциально опасных вещей - так почему бы этого не использовать? Допустим, у корабля плазменные двигатели, так? Тогда почему бы не стрельнуть, допустим тем же лазером, в генератор магнитного поля, которое удерживает плазму, или в самом реактор термоядерного синтеза? Да там вероятно ещё много есть уязвимыфх мест. В этом случае, конечно встреча авианосец vs эсминец будет за эсминцем. Он просто стреляет с ходу лазером - вот и обгони свет.

У авианосцев есть свои преимущества, но это касается Земли. Почему? Потому, что скорость самолёта по сравнению со скоростью корабля несопоставима. Самолёты дают возможность наносить быстрые точечные удары по наземным целям, поддерживать свои войска, а их база может передвигаться куда угодно. Но ведь в космосе всё будет по-другому.

Да и такая ракеты будет размером с "Сатурн-5" не заметной её не назовёшь. её можно сбить на подходе кинетикой или малой ракетой противодействия. Таким образом дорогую ракету сбивают более дешёвые средства.

Это ракета, если не ошибаюсь, которую запускают с Земли. Её размеры объяснимы наличием нескольких ступеней, которые работают на двигателях и топливе далёком от двигателей времён, когда войны будут вестись в космосе.

Управляемые снаряды отличаются от ракет тем, что им основное ускорение придаёт выстрел, а не двигатель. А двигатель, если такой будет иметься, будет лишь корректировать траекторию, тогда как у ракеты двигатель и придаёт ей основное ускорение. Поэтому думаю, что в условиях невесомости снаряды перспективней. Начальная скорость будет сохранятся дольше из-за отсутствия сопротивления и силы тяжести.

Ракета которая будет нести топливо, сверх мощный двигатель чтобы проходить за 3 минуты расстояние которое проходит свет за 20. Маневровые движки, систему наведения, систему противодействия ракетам противодействия. + установка ИИ. + броня + несколько дорогих боеголовок или кассетная боевая часть. Всё это стоит как тот же штурмовик без ракетного вооружения. Имея только кинетику с малыми кумулятивными снарядами + тот возможный шар противодействия ракетам, и ракеты противодействия.

Штурмовик будет больше по размерам, чем ракета, так как он используется многократно и ему нужны более долговечные материалы, больше топлива, обслуживание ремонт...

Раз масса у ракеты меньше - она может двигаться быстрее. Или же с большим ускорением, если двигатель работает всё время. Поскольку ракета одноразовая, она может нести заряд на много более разрушительный, чем может применить штурмовик своим кинетическим оружием.

А про экономику - посмотри сам. На одном штурмовике может размещатся несколько таких ракет. Если сбивают штурмовик, то помимо самой машины теряется и её вооружение.

Все разработки в этом направлении перестали вестись, очень большой риск если касетный заряд собьют. Эффективнее сразу выпускать все ракеты которые должны нестись в заряде.

Откуда такая осведомлённость о намерениях военных?

Про эффективность могу поспорить. Если все ракеты запускать отдельно, то каждая из них должна иметь двигатель и запас топлива, необходимый для перелёта большого расстояния. А если всех их зарядить в одну баллистическу ракету, то каждой нужно будет лишь подкорректировать свою траекторию, после разделения.

Вообще, на сколько я знаю, Россия разработала именно ракету с разделяющейся боеголовкой, у которой каждая часть могла попадать в круг радиусом 5 метров. Но с перепугу США & Co, это вооружение было запрещено.

Во-первых о стоимости вооружений в космосе в будущем нам ничего не известно. В HW1, к примеру, один корабль с подозрительными личностями без определённого места жительства смог финансово потянуть войну.

Так это игра и экономика упирается в ресурсы звено файтеров+ звено штурмовиков, может сбить очень много таких рает потеряв прри этом 1/3 своиго состава это если они действовать бодут без масрвки дронов.

Во-вторых, сам корабль несёт на себе много потенциально опасных вещей - так почему бы этого не использовать? Допустим, у корабля плазменные двигатели, так? Тогда почему бы не стрельнуть, допустим тем же лазером, в генератор магнитного поля, которое удерживает плазму, или в самом реактор термоядерного синтеза? Да там вероятно ещё много есть уязвимыфх мест. В этом случае, конечно встреча авианосец vs эсминец будет за эсминцем. Он просто стреляет с ходу лазером - вот и обгони свет.

Это и будет действовать но в масовых битвах, а мы говорим о растоянии между землёй и луной хотябы. там просто в корабль попасть надо, кудауж целица. Кроме того во первых авик как я говорил будет нести не только файтеры + штурмувики но кучу систем противодействя, + ко всему этому пару кинетик главного калибра. Лазер на таком растоянии не достанет а если и достанет то его сила будет слабая. И что бы вы не говорили кинетикой сбить файтер очень сложно только при везении. Я тут веду диалог насчёт системы уклона от лазеров, и пришла ещё такая мысль почему бы не покрыть корпус фатера заркалами, это сразу и защита от лазера и дополнительный камуфляж. (Приду домой нарисую схемы движения снарядов)

Это ракета, если не ошибаюсь, которую запускают с Земли. Её размеры объяснимы наличием нескольких ступеней, которые работают на двигателях и топливе далёком от двигателей времён, когда войны будут вестись в космосе.

Да но и этой ракете не надо двигаться к марсу с постаяным ускорением.

Управляемые снаряды отличаются от ракет тем, что им основное ускорение придаёт выстрел, а не двигатель. А двигатель, если такой будет иметься, будет лишь корректировать траекторию, тогда как у ракеты двигатель и придаёт ей основное ускорение. Поэтому думаю, что в условиях невесомости снаряды перспективней. Начальная скорость будет сохранятся дольше из-за отсутствия сопротивления и силы тяжести.

ПРавлильно таким снарядом на средней дистанции можно достаточно эфективно бороться с большими целями но попасть по файтеру ими не просто сложно а не возможно. И при этом ресурсов затраченых на такой снаряд хватит чтобы сделать 10-15 комулятивных простых снарядов для штурмувика.

Штурмовик будет больше по размерам, чем ракета, так как он используется многократно и ему нужны более долговечные материалы, больше топлива, обслуживание ремонт...

Да но он не несёт движок для постояного ускорения на дистанции своего полёта. также он не несёт большую боевую масу. И он всёравно остаётся эфективнее ракет которые сбивают системы противодействия.

Поскольку ракета одноразовая, она может нести заряд на много более разрушительный, чем может применить штурмовик своим кинетическим оружием.
И какой же запас топлива должен к неё быть чтобы постояно ускорятся. Файтер ускоряеться лишь когда надо ему не надо бойться систем противодействия и он не хочет врезаться в корабль на полной скорости. Не настолько разрушительней, звено штурмовиког может вывести из боя крейсер за два залпа комулятивок после этого добавив парой ракет так как системы противодействия уничтожены кинетикой.

А про экономику - посмотри сам. На одном штурмовике может размещатся несколько таких ракет. Если сбивают штурмовик, то помимо самой машины теряется и её вооружение.

Штурмовик не несёт баллистические ракеты. А один штурмовик действуя в звине при поддержке файтеров и дронов масовки может сбить десятки таких ракет своими системами противодействия. И что с экономикой тратить ресурсы на создание ракет которые сбивают или на штурмовиков которые эти ракеты сбивают.

Вообще, на сколько я знаю, Россия разработала именно ракету с разделяющейся боеголовкой, у которой каждая часть могла попадать в круг радиусом 5 метров. Но с перепугу США & Co, это вооружение было запрещено.

Такая система используеться только в системах боевых ракет с ядерныме боеголовками для того чтобы боевые части замаскировать под пустышки. Тогда почему по твоему все ракеты используемые сейчас есть одиночные кроме того спереди звены может идти пустышка которая возьмёт на себя все ракеты.

Откуда такая осведомлённость о намерениях военных?

А тебе это надо? Просто интересуюсь, этой сферой.

(извините за грам ошибки на этом грёбаном компе даже ворда нет)

2 Bentus
"пустышка" - это уж очень утрированно ты его (ББ) назвал =) В реальности сие устройство несколько более сложное =)

Originally Posted by Bentus

звено штурмовиков, может сбить очень много таких рает

Это какие ракеты ты собрался истребителями сбивать? =) И каким образом? Камикадзе?

Так это игра и экономика упирается в ресурсы

В HW было чётко проаргументировано, что все полученный вещества сортируются в гигантских сотах. Соты соответственно наполняются сборщиками. Кроме того, материалы можно и создавать один из другого при помощи ядерного синтеза.

звено файтеров+ звено штурмовиков, может сбить очень много таких рает потеряв прри этом 1/3 своиго состава это если они действовать бодут без масрвки дронов.

Откуда такие сведения? Пожалуйста, аргументы.

Сейчас истрибители не в силах сбивать ракеты. По-моему, ни "воздух-воздух", ни "воздух-земля". Про баллистические межконтинентальные я вообще молчу.

мы говорим о растоянии между землёй и луной хотябы. там просто в корабль попасть надо, кудауж целица. Кроме того во первых авик как я говорил будет нести не только файтеры + штурмувики но кучу систем противодействя, + ко всему этому пару кинетик главного калибра. Лазер на таком растоянии не достанет а если и достанет то его сила будет слабая. И что бы вы не говорили кинетикой сбить файтер очень сложно только при везении. Я тут веду диалог насчёт системы уклона от лазеров, и пришла ещё такая мысль почему бы не покрыть корпус фатера заркалами,

Нет, мы говорим о космических битвах. А на таких расстояниях весьма сомневаюсь, что будет вестись бой. Это скорее на артилерию похоже. Но если на Земле ты не перенесёшь укрепления за время выстрела, то здесь пожалуйста - во все четыре стороны.

На счёт зеркал идея интересная. Но здесь надо ещё расчитывать, куда будут лазеры отражаться. Кроме того лазер всё равно не будет отражаться полностью, а значит зеркало "выгорит" через какое-то время. И не знаю точно, можно ли отражать микроволновые лазеры (мазеры) зеркалами.

ПРавлильно таким снарядом на средней дистанции можно достаточно эфективно бороться с большими целями но попасть по файтеру ими не просто сложно а не возможно.

Это почему? В космосе такой снаряд будет вести себя также почти также, как ракета. Конечно, он не сможет сильно изменять траекторию полёта, но на пару градусов - вполне. Осталось лишь придать ему высокую скорость того же кинетического оружия и будет очень даже ничего.

Да но и этой ракете не надо двигаться к марсу с постаяным ускорением.

Этой ракете надо приодолеть силу притяжения Земли, а не переместится в условиях невесомости. Для этого хватает и слабеньких двигателей современных спутников - они ведь корректируют орбиты.

И при этом ресурсов затраченых на такой снаряд хватит чтобы сделать 10-15 комулятивных простых снарядов для штурмувика.

Во-первых, снаряд - это то, чем стреляет современная артилерия. Во-вторых, если он кумулятивный, то не такой уж и простой. И он уж тем более не в 10-15 раз меньше ракеты.

И какой же запас топлива должен к неё быть чтобы постояно ускорятся. Файтер ускоряеться лишь когда надо ему не надо бойться систем противодействия и он не хочет врезаться в корабль на полной скорости. Не настолько разрушительней, звено штурмовиког может вывести из боя крейсер за два залпа комулятивок после этого добавив парой ракет так как системы противодействия уничтожены кинетикой.

Если топливо - не керосин, то не так уж и много. И уж точно на много меньший, чем нуже истребителю. Файтеру надо ускорятся тогда, когда ему надо сменить траекторию полёта. Если ему надо развернуться на 180 градусов, то двигатель будет какое-то время работать. Коротким импульсом не получится - слишком большие будут перегрузки для вашего пилота. Да и для самой конструкции корабля это будет губительно.

Штурмовик не несёт баллистические ракеты. А один штурмовик действуя в звине при поддержке файтеров и дронов масовки может сбить десятки таких ракет своими системами противодействия.

Баллистическими, думаю, будут все боевые ракеты в космосе - совсем не обязательно, чтобы двигатель постоянно работал. На земных ракетах, устанавливаемых на истребителях двигатель работает постоянно, но их размеры не сравнимы с размерами самолётов.

Такая система используеться только в системах боевых ракет с ядерныме боеголовками для того чтобы боевые части замаскировать под пустышки. Тогда почему по твоему все ракеты используемые сейчас есть одиночные кроме того спереди звены может идти пустышка которая возьмёт на себя все ракеты.

Естественно, что ядерных. У нас ведь 21-й век. Про пустышки не слышал, но про ракеты такие, как "булава" - да. В них есть разделяемая боеголовка, в которой каждая часть имеет индивидуальную цель. Противоракетная оборона пока что не слишком эффективна.

А тебе это надо? Просто интересуюсь, этой сферой.

Я тоже просто интересуюсь. И информация, что все разработки перестали вестись неверна по моим источникам. Вот к примеру статья в Википедии. А вы подаёте спорные утверждения без аргументации и ссылок.

Это какие ракеты ты собрался истребителями сбивать? =) И каким образом? Камикадзе?

Не буду выбирать свои посты, просто перескажу.
Более дешёвыми и маленькими ракетами, которым не надо двигаться с постояным ускорением, Обычной кинетикой которая стоит на штурмовиках так как у них есть достаточно времени для нацеливания, или такой не сложной выдумкой:
Блн не могу найти. - обычный стальной шар имеющий в себе часовой детонатор и картечь, при выстреле пройзводиться расчёт скоростей и ставиться таймер приближаясь к ракете он взрываеться поражая её. И это для поражения балестичиских ракет.

В HW было чётко проаргументировано, что все полученный вещества сортируются в гигантских сотах. Соты соответственно наполняются сборщиками. Кроме того, материалы можно и создавать один из другого при помощи ядерного синтеза.

Извиняюсь я забыл запятую поставить.

Так это игра, и экономика упирается в ресурсы

Сейчас истрибители не в силах сбивать ракеты. По-моему, ни "воздух-воздух", ни "воздух-земля". Про баллистические межконтинентальные я вообще молчу.

ну во первых кажись пару лет назад специальные перехватчики могли сбивать балистику если вовремя в воздух полнимутся. (в последнее время не интересовался)
воздух-воздух не зачем сбивать выполняеться манёр и тепловые ловушки, дальше бочку и уходит от неё.
Балистические сбивает тобычной ракетой воздух вощдух. или воздух земля главное вовремя заметить старт этой ракеты что-бы сбить её до разделения.

Нет, мы говорим о космических битвах. А на таких расстояниях весьма сомневаюсь, что будет вестись бой. Это скорее на артилерию похоже. Но если на Земле ты не перенесёшь укрепления за время выстрела, то здесь пожалуйста - во все четыре стороны.

вот здесь и есть эфективность файтеров и им подобных у них есть больше шансов подобраться к кораблю и валить сблизака.

На счёт зеркал идея интересная. Но здесь надо ещё расчитывать, куда будут лазеры отражаться. Кроме того лазер всё равно не будет отражаться полностью, а значит зеркало "выгорит" через какое-то время. И не знаю точно, можно ли отражать микроволновые лазеры (мазеры) зеркалами.

Я же говорю это просто идея, но даже если он сможет хоть 3-5 выстрела отражать и то хорошо. а куда неважно лишбы подальше.

Это почему? В космосе такой снаряд будет вести себя также почти также, как ракета. Конечно, он не сможет сильно изменять траекторию полёта, но на пару градусов - вполне. Осталось лишь придать ему высокую скорость того же кинетического оружия и будет очень даже ничего.

Ракета может повторять манёвры файтера а снаряд нет он промахнулся и летит дальше. А вот против большых не поворотливых целей он будет ....... таки эфективен.

Этой ракете надо приодолеть силу притяжения Земли, а не переместится в условиях невесомости. Для этого хватает и слабеньких двигателей современных спутников - они ведь корректируют орбиты.

И с какой скоростю двигаеться эти спутники про ускорения я совсем молчу.

Во-первых, снаряд - это то, чем стреляет современная артилерия. Во-вторых, если он кумулятивный, то не такой уж и простой. И он уж тем более не в 10-15 раз меньше ракеты.

Правильно я о нём и говорю. На много проще чем управляемый который несют тот же комулятивный заряд. Я ошибся раз в 100-200 меньше но это не снижает его эффективности. Такие снаряды могут прожыгать броню крейчера и наносить значительные повреждения.

Если топливо - не керосин, то не так уж и много. И уж точно на много меньший, чем нуже истребителю. Файтеру надо ускорятся тогда, когда ему надо сменить траекторию полёта. Если ему надо развернуться на 180 градусов, то двигатель будет какое-то время работать. Коротким импульсом не получится - слишком большие будут перегрузки для вашего пилота. Да и для самой конструкции корабля это будет губительно.

Не понял этого комента. Чтобы ракета двигалась на постояном ускорении ей требуеться в разы больше топлива чтобы добраться до авика или файтера который летит за счёт инерции не расходуя топливо, эму то некуда спешить его задание сбивать ракеты врага и оничтожить врага. А у ракеты задание сбить врага до того как он дойдёт до своей цели.

Баллистическими, думаю, будут все боевые ракеты в космосе - совсем не обязательно, чтобы двигатель постоянно работал. На земных ракетах, устанавливаемых на истребителях двигатель работает постоянно, но их размеры не сравнимы с размерами самолётов.

Будут только те которые дожны действовать на сверхдальних растояниях. в ближнем бою крейсер будет запускать обычные ракеты вроде тех что сейчас используються в ПВО. И такими маленькими ракетками штурмовики смогут сбивать большые балистические, какой смысл запускать тежёлую ракету которая стоит кучу денег если её эффективно сбивает ракетка во много раз дешевле.

Естественно, что ядерных. У нас ведь 21-й век. Про пустышки не слышал, но про ракеты такие, как "булава" - да. В них есть разделяемая боеголовка, в которой каждая часть имеет индивидуальную цель. Противоракетная оборона пока что не слишком эффективна.

Я не дочитал но булава для поражения наземных целей а не для воздушных. Кроме того мне сказали что пощитав вышло так если использовать ракету с касетным зарядом для поражения воздушных целей то ракете носителю надо стоько же топлива сокль вместе более малым ракетам

Originally Posted by Bentus

Один залп такими припасами будет стоить очень дорого а залп всем вооружением чтобы сбить авик будет стоить чуть ли не столько сколько сам авик.

Файтеры + обучение пилотов + обучение обслуги носителя и файтеров + всякие жрачки и кислороды им (ели там не автоматика конечно) + запчасти к файтерам + производство и доставка всего этого и т.д.

Originally Posted by Bentus

файтер сможет уклонится от лазера, а ты хочешь его кинетикой сбить.

Файтер НЕ может уклониться от лазера. Я пока убедительных доказательств не увидел.

Originally Posted by Bentus

почему ты оставил без коментраиев моё имхо про перегрузки лётчика

Перегрузки губительны для летчика. Какая имха? Жидкость в кабине? Не поможет, он все равно пристегнут к креслу, если нет, ему хуже.

Originally Posted by Bentus

смысл в том чтобы сбить её до детонации [...]одна ракета, соотношения цены может быть 1/150 ли больше.

Разделяемая ракета против файтеров, а не против больших кораблей. Если этот шар с картечью сбивает ракеты не таком расстоянии, то файтеры разнесет еще быстрее.

Originally Posted by Bentus

если есть открытый канал связи бортовой ИИ может ломать систему ракеты.

Тут не понял, что значит ломать систему?

Originally Posted by Bentus

все системы дальнего противодействие валят кассетные ракеты

С такими системами даже разделяемая ракета не нужна - файтеры и без нее трупы на дальних дистанциях. Разделяемую ракету я предложил как средство борьбы с файтерами на дальних дистанциях. Если есть сверхдальнобойные системы противодействия, пойдут они и против файтеров.

Originally Posted by Bentus

В то время как штурмовики выпустят в десятки раз больше обычных кумулятивных снарядов которые могут если не разорвать то нанести большой урон и стоить будут дешевле нежели управляемые..

Т.е. у штурмовиков боеприпасы не управляемые что ли? С неуправляемыми они пушечное мясо 100%. Чтобы даже в линкор ими попасть, им придется выйти на такую дистанцию, где линк их управляемым боеприпасами и лазером вынесет.

Originally Posted by Bentus

Это офтоп если хочешь иди в тему про движки. Как я и сказал гипер тоже экономически не выгоден будет. Легче и дешевле будет построить врата которыми пользоватся будут все.

Почему не выгоден. Енопланечяне пошлину за проезд сдирать будут? Его в помине нет. Про ворота, в соседней теме уточни что за ворота, куда попадаешь, когда через них пролетаешь, или там вторые ворота по ту сторону? И как тогда их расставить по системам и галактикам?

Обсуждения "файтер VS фрегат, крейсер баттлшип и прочее", imho перенести в другую тему, например в "корабли их захват", раз слово корабли присутствует в её названии.

Когда мне было 6 лет, я как откровение рассказал другу придуманный мной способ легкого отражения танковой атаки немцев (под впечатлением фильмов).
Немного погодя я конечно начал подозревать наличие в этой тактике ряда недостатков, но тогда я оперировал лишь доступной мне информацией.
Суть в следующем. Если немцы прут танками на наши оборонительные сооружения, то следует подпустить их на расстояние выстрела и постараться попасть из пистолета в бензобак ближайшего танка. От его взрыва сдетонируют бензобаки ближайших танков и так по расходящейся.
Как вам тактика. давайте ей обсудим.

Файтеры + обучение пилотов + обучение обслуги носителя и файтеров + всякие жрачки и кислороды им (ели там не автоматика конечно) + запчасти к файтерам + производство и доставка всего этого и т.д.

Некоторые из перечисленых нужны и крейсеру. А задатки файтеров в том что они многоразовые. Кроме того это всё необходимость.

Файтер НЕ может уклониться от лазера. Я пока убедительных доказательств не увидел.

Так в сокращёном варианте система уклона от огня выгледет так:
ИИ на файтере при помощи оптики следит за тюрелями крейсера. Крейсер следит за файтерами при помощи оптики в разнообразных спектрах. Файтер знает на каком растоянии будет происходить выстрел также он знает что между командой из корабельного ИИ и самим выстрелом тюрели происходит какоето время оно думаю может становить от 2 до 3 секунд. это время за которое выстрел уже нельзя остановить.( и не надо расказывить что этого не будет сейчас мощные боевые лазеры прогреваються в несколько раз дольше, ещё можно списать на обмен даными мижду ИИ и турелю и ещё на что-то) Зная все эти параметры, файтер, расчитав когда корабельный ИИ отдаст команду на выстрел, даёт команду на свои манёвреные двигатели за 1 секунду до того как Корабельный ИИ даст команду та турель. порходит 1 секунда команда на турель данна, двигатели файтера прогреваються, проходит 2 секунда турель "прогреваеться" двигатели начинают работать. проходит 3 сек. Турель начинает выстрел файтер уже ушёл с траектории лазера. 3,0000005 сек. лазер прощёл под файтером.

Но несмотря на всё это потери файтеров на растоянии 50-100 км. (тоесть максимальная дальность стрельбы лпзерами) будут сравнительно большие. И их наиболее эфективно применять на граничном растоянии за пределами досягаемости лазеров или в непосредственой близости когда их угловая скорость будет их преимуществом.

Перегрузки губительны для летчика. Какая имха? Жидкость в кабине? Не поможет, он все равно пристегнут к креслу, если нет, ему хуже.

Перегрузки губительны только из-за наявноти в теле человека полостей заполненых "воздухом", газ может менять свой обьём это и травмирует ткани лётчика. Я не говорю о тех перегрузках которые ломебт сталь, рёбра сильно давят на лёгхкие увеличиветься давление крови рёбра могут сломаться но более губительными будут длительные ускорения так как кровь может застояться в венах это тоже можно компенсировать если менят вектор ускорения к примеру не поворачивать весь корабль а только кресло пилота, это уже из фантастики но короткие импульсы ускорений пилот у которого в лёгких будет жидкость сможет переносить почти не чуствуя их. Основнаю полость это лёгкие если их заполнить такой жидкостю это уже в несколько раз уменьшает перегрузки. Остаёться только ещё одна основная полость - срдечная сумка но она способна выдерживать большые перегрузки и давления. Поверь это очень перспективный метод не зря все нароботки по "голубой крови" были засекречины а изобретатели скоропостижно умерли. Если проще обьяснить то выходит нечто подобное к тому, что мы выдерживаем огромное давление воздуха не чуствуя его.

Разделяемая ракета против файтеров, а не против больших кораблей. Если этот шар с картечью сбивает ракеты не таком расстоянии, то файтеры разнесет еще быстрее.

Он против файтеров совсем не эффективен еслди только они не будут лететь так как ракета. На главном коре знают с какой скоростю летит ракета, где она притормозит а где ускориться, рассчитав всё это они взводеят таймер в шаре чтобы взрыв произошёл впереди ракеты. Рассчитать скорость файтеров не выйдет они будут то ускорятья то замедляться а того и совсем на месте станут. Магнитные детонаторы тоже малоэфективны, файтер может просто обходить их а если и нет то встерчна скороть обоих обьектов выйдет слишком велика, шар взорвёться позади файтера и картечь его уже не догонит. Более эфективными будут ракеты аналоги ракет противодействия только н6ести на себе они будут не пустышку с небольшим зарядом а более мощную боеголовку. Действуют они по тому же принцыпу что и противодействие, небольшое ускорение на старте выбор цели коректировка движения и полетели свободно к групе файтеров их малый размер очень усложняет задачу сбить их кинетикой. Единственые выход это такиеже ракетки противодействия или пустить в переди отряда несколько дронов они возмют на себя все ракеты, если же для ракет одна цель то дроны могут попытаться сбить их. Мало- но всёже -эффективными будут лазерные пушки файтеров в борьбе сними.

Да я придумал аналог тепловых ловушек в косме - металическая стружка, дожна создаваьт облако из таких стружек, и прятать файтер от ракеты.

Тут не понял, что значит ломать систему?

Я не програмист пусть ответять специ своего дела. Если есть открытый канал к ИИ ракеты можно ли его угробить более мощным бортовым ИИ.

Разделяемую ракету я предложил как средство борьбы с файтерами на дальних дистанциях. Если есть сверхдальнобойные системы противодействия, пойдут они и против файтеров.

Я особено критически выступил против баллистических ракет. на планет они эфективны потому что планета маленькая.

Т.е. у штурмовиков боеприпасы не управляемые что ли? С неуправляемыми они пушечное мясо 100%. Чтобы даже в линкор ими попасть, им придется выйти на такую дистанцию, где линк их управляемым боеприпасами и лазером вынесет.

дистанция в 150-200 километров как раз чтобы попасть в крейсер, он же не может резко маневрировать и менять направление, стреляя немного на опережение они легко попадут в него.

Почему не выгоден. Енопланечяне пошлину за проезд сдирать будут? Его в помине нет. Про ворота, в соседней теме уточни что за ворота, куда попадаешь, когда через них пролетаешь, или там вторые ворота по ту сторону? И как тогда их расставить по системам и галактикам?

Поиграй в какойто симулятор или почитай историю мира элит (Х-2 Х3).

Извиняюсь за ошибки не времени на проверку вернусь исправлю всё.

Рад зачем смеяться над нами? Тактика огого правда бак должен рвать так, что от танка одни гусеници оставться должны.

Originally Posted by Bentus

Тактика огого правда бак должен рвать так, что от танка одни гусеници оставться должны.

Представил....+1

Перегрузки губительны только из-за наявноти в теле человека полостей заполненых "воздухом", газ может менять свой обьём это и травмирует ткани лётчика.

В любом "реактивном" авиасимуляторе дерни ручку на себя и подержи пару минут. Что увидишь?

Ну так в авиасимуляторе нет системы амортизации, в моём варианте таже жыдкость будет амортизировать перегрузку растягивая её во времени, кресло можно сделать "свободным" на шарнирах к примеру.

Rad и как это наши не додумались такое сделать. идёт колона панзеров. вылазит один рядовой, делает выстрел в танк и цепные взрывы идут аж до рейхстага, гетлер бы сразу повешался.

ну во первых кажись пару лет назад специальные перехватчики могли сбивать балистику если вовремя в воздух полнимутся.

Не слышал. У баллистики скорость огромная. Это фау-1 фашистскую сбивали. А вот уже с фау-2 приходилось только надеяться.

Ракета может повторять манёвры файтера а снаряд нет он промахнулся и летит дальше.

В своём посте я говорил про управляемый снаряд. Они уже сейчас используются. "Умные бомбы", наведение по лазерному лучу... А если ракета не использует двигатель при движении (что приводит к ускоренному движению), то чем она отличается от управляемого снаряда?

здесь и есть эфективность файтеров и им подобных у них есть больше шансов подобраться к кораблю и валить сблизака.

Бентус, это просто утверждение. Где аргументы? А я вот скажу, что меньше шансов - у них меньше огневая мощь и устойчивость к повреждениям. Кроме того "встречающий" имеет больше шансов нанести удар первым, так как флот, как уже объяснялось, будет "вестись" задолго до попадания в зону поражения.

И с какой скоростю двигаеться эти спутники про ускорения я совсем молчу.

Относительно Земли скорость у них немаленькая. В общем, скорость та же, по идее, при которой ступень со спутником отстыковалась от ракеты-носителя.

Я ошибся раз в 100-200 меньше но это не снижает его эффективности. Такие снаряды могут прожыгать броню крейчера и наносить значительные повреждения.

Э... Посмотри размеры снарядов современной артилерии. В 100 раз меньше чем ракета?!! Чем какая ракета? Чем баллистическая межконтинентальная - ещё может быть. Но размеры последней обусловлены тем, что она запускается с Земли, а не из космоса. Да и расчитана она на поражение наземных целей.

Чтобы ракета двигалась на постояном ускорении ей требуеться в разы больше топлива чтобы добраться до авика или файтера который летит за счёт инерции не расходуя топливо, эму то некуда спешить его задание сбивать ракеты врага и оничтожить врага. А у ракеты задание сбить врага до того как он дойдёт до своей цели.

Во-первых, это не моя идея, что ракета должна двигаться с постоянным ускорением - я предлагаю управляемые снаряды. Во-вторых, даже если ракета будет двигаться с постоянным ускорением, то топлива "в один конец" явно не надо будет больше, чем для файтера, постоянно вынужденного менять траекторию полёта, уклоняться, разворачиваться.

Будут только те которые дожны действовать на сверхдальних растояниях. в ближнем бою крейсер будет запускать обычные ракеты вроде тех что сейчас используються в ПВО. И такими маленькими ракетками штурмовики смогут сбивать большые балистические

Ещё раз, земные баллистические ракеты имеют большие размеры, потому что им приходится преодолевать притяжение Земли, чего не будет в космосе, следовательно и размеры ракет не будут сильно большими. Следовательно цена на такие ракеты не будет сильно превышать цену "противоракет". Зато, такие ракеты будет не так уж просто сбить, как вы утверждаете. С чего вы взяли, что одна ракета обязательно догонит другую, выпущенную раньше?

булава для поражения наземных целей а не для воздушных. Кроме того мне сказали что пощитав вышло так если использовать ракету с касетным зарядом для поражения воздушных целей то ракете носителю надо стоько же топлива сокль вместе более малым ракетам

Конечно наземных. Не слышал про ядерное оружие против воздушных целей - там не надо большой мощности взрыва и обычных ракет хватает. На самолёты ведь много брони не повесишь.

А если говорить про космические баталии, то ракета с разделяющейся боеголовкой накроет большую площадь, чем обычная, выведет из строя больше электроники, нанесёт повреждение большему колличеству кораблей. Да и целей после разделения становится резко больше для ваших файтеров.

Не знаю, кто вам и что сказал, но про ракеты с кассетным зарядом против воздушных целей я вообще не слышал. Это против наземных целей. Для воздушных достаточно одной ракеты - их сейчас не умеют сбивать, а лёгкий уход с тепловыми ловушками - только в боевиках. На самом деле - не так уж и просто уйти от ракеты - их тоже люди умные проэктировали.

Про то, что ракете носителю надо столько же топлива - может и так, но производство большого колличества ракет связано помимо больших затрат топлива ещё и с производством двигателей для них всех, систем навигации, управления и т.д. А так каждому куску боеголовки надо лишь навестись на свою цель, подкорректировав полёт на несколько градусов, имея уж скорость и направление.

Если немцы прут танками на наши оборонительные сооружения, то следует подпустить их на расстояние выстрела и постараться попасть из пистолета в бензобак ближайшего танка. От его взрыва сдетонируют бензобаки ближайших танков и так по расходящейся.
Как вам тактика. давайте ей обсудим.

Интересная идея

Во-первых, думаю, танки не будут на столько близко, чтобы взрыв одного сдетонировал другой. Когда гранату в танк бросали, они же не детонировали все сразу. Во-вторых, баки же за башней, поэтому надо постараться оббежать танк... Что может быть плачевно. И потом, разве всё топливо находится во внешних баках? ЯЯ думал, что это такие дополнительные "канистры".

Рад, мы конечно любители, но, как кто-то сказал, в споре рождается истина...

Так в сокращёном варианте система уклона от огня выгледет так:

Ты только одного не учёл. Турель, когда стреляет, не становится вдруг неподвижной. И для того, чтобы среагировать на внезапный взлёт файтера ей надо будет лишь скорректировать доли градусов. Во-вторых, как уже было сказано, турели могут "вести" файтеры, из-за чего, когда файтер влетает в зону поражения лазера, турель уже будет на него давно нацелена и "разогрета".

Минусы лазеров - то, что они расширяются и то, что они требовательны к энергии.

аналог тепловых ловушек в косме - металическая стружка, дожна создаваьт облако из таких стружек, и прятать файтер от ракеты.

Значит ракеты мы будем сбивать стружками?

Если есть открытый канал к ИИ ракеты можно ли его угробить более мощным бортовым ИИ.

Я хоть и не програмист, но выглядит это довольно нереально. Даже если такой канал есть (в чём очень сомневаюсь), для доступа к ИИ ракеты надо взломать пароли и системы защиты... За пару секунд, которые требуются ракете, чтобы достигнуть цели.

Я особено критически выступил против баллистических ракет. на планет они эфективны потому что планета маленькая.

Обоснуйте свою критическую позицию.

На планете, елси помните баллистические ракеты - средства исключительно дальнобойное. В космосе, где нету притяжения Земли и нет сопротивления воздуха - этим ракетам ничего не мешает бить ещё дальше.

дистанция в 150-200 километров как раз чтобы попасть в крейсер, он же не может резко маневрировать и менять направление, стреляя немного на опережение они легко попадут в него.

На опережение легше стрелять крейсеру - у него и системы локации мощнее и оружие. От лазера так просто не уклонишься. От перекрёстного огня нескольких кинетических орудий, под управлением неглупого ИИ, который также просчитывает траекторию движения файтера и знает его возможности по маневрированию - также не особо.

Тактика огого правда бак должен рвать так, что от танка одни гусеници оставться должны.

Бентус, ты серьёзно думаешь, что в конструкторских бюро сидят такие простачки? Или это была шутка?

1. Откуда файтер знает все эти параметры? Время когда ии отдает команду на выстрел, когда начат прогрев и т.д. Это уже смахивает на чит. А то крейсер тоже узнает когда ии файтера даст команду на двигатели. Плюс файтер "вдруг из-за угла" выскочить не может. И угловая скорость ему в близи (если доберется) не поможет, турель крутят не мужики с горшками на головах как в SW, а специальные приводы контролируемые ии.

2. Крейсер не стационарная орбитальная крепость. Маневрировать и двигаться по всем осям может.

3. В симуляторах наличие ворот обычно и объясняется добрыми енопланечанами (древними расами и т.п.), типа они когда-то поставили. И разрешили всем пользоваться. Даже фантасты не берутся объяснять, как земляне расставили ворота не имея ни одного звездолета.

Не слышал. У баллистики скорость огромная. Это фау-1 фашистскую сбивали. А вот уже с фау-2 приходилось только надеяться.

не не это точно было. СУ-какието, этим занимались даже документалку видел, но потом их заменили ракетами, а амерекосы свои перехватчики заменили стрингерами и прочей фигнёй. Просто для старта нужно меньше времени на подготовку.

В своём посте я говорил про управляемый снаряд. Они уже сейчас используются. "Умные бомбы", наведение по лазерному лучу... А если ракета не использует двигатель при движении (что приводит к ускоренному движению), то чем она отличается от управляемого снаряда?

Дк бункеры на земле неподвижны. Тем что если она приближается к файтеру и тот начинает манёвры то ракеты может начать за ним погоню, а снаряд летит себе дальше по своим делам.

А я вот скажу, что меньше шансов - у них меньше огневая мощь и устойчивость к повреждениям. Кроме того "встречающий" имеет больше шансов нанести удар первым, так как флот, как уже объяснялось, будет "вестись" задолго до попадания в зону поражения.

Огневая мощь у них может даже превышать мощь крейсера, современные штурмовики несут на себе дохренища оружия, и то оно ограничено подъёмной силой. Устойчивость к повреждениям компенсируется уклонами от этих повреждений. Встречающего точно также будут вести за долго, здесь не планета, оптика много места не займёт а эффективность большая, это крейсеру нужно применять разные спектры так как малого файтера покрытого отражателями увидеть сложно.

Относительно Земли скорость у них немаленькая. В общем, скорость та же, по идее, при которой ступень со спутником отстыковалась от ракеты-носителя.

это относительно земли а не относительно такого же спутника на тойже орбите движущееся в том же векторе.
Тоесть ты планируешь стрелять своими снарядами и программировать их с учётом всех гравитационных полей, чтобы они летели не по дуге а по сложной траектории имеющей в себе кучу поворотов.

даже если ракета будет двигаться с постоянным ускорением, то топлива "в один конец" явно не надо будет больше, чем для файтера, постоянно вынужденного менять траекторию полёта, уклоняться, разворачиваться.

Ты хоть представляешь сколько топлива и энергии понадобиться чтобы заставить что-то постоянно ускоряться хотябы на растоянии равном расстоянии между землёй и марсом. Даже если судить о развитии очень сильных технологий всёравно до постоянных ускорений очень далеко, Для этого понадобятся такие энергитическипе установки что хватит и на искусственную гравитацию и на системы компенсации и на щиты для файтера. А для уклона дстаточно и малых манёвреннх которые должны быть и на ракетах вы ведь не хотите что бы их штурмовики сбивали кинетикой, Траекторию менять придётся и ракете если она хочет последовать за выкрутасами файтера и догнать его.

Э... Посмотри размеры снарядов современной артилерии. В 100 раз меньше чем ракета?!! Чем какая ракета? Чем баллистическая межконтинентальная - ещё может быть. Но размеры последней обусловлены тем, что она запускается с Земли, а не из космоса. Да и расчитана она на поражение наземных целей. .

Но и лететь ракете не так далеко. Кроме того ей не надо развивать сверх больших скоро ости, маневрировать и рассчитывать влияние гравитации космических тел. Её не нужны системы наведения на цель и системы необходимые чтобы вести цель. Да и сама боевая часть будет не малых размеров если хотите поразить авик-к. Этакая летающая булава.
Если же цель файтер то необходимы многие дополнительные системы чтобы она могла погоняться за ним. При этом ракетка противодействия всёравно будет стоить намного дешевле, она не несёт боевую часть, а если и несёт то намного меньше чем боевая, ей не нужны сложные системы наведения и маневрирования, она после запуска даёт немного ускорения чтобы идти впереди штурмовиков, держа своё ракету в цели, её иголчастая форма и матовое покрытие делаёт её очень мало заметной, системы наведения ракеты занятые ведением своего файтера и уклоном от кинетических зарядов, не заметят ракеты противодействия, двигатель ракетки запускаться в непосредственной близости от цели придав себе большёго ускорения и идя встречным курсом ракетка успешно уничтожает боевую ракету. Кроме этого ракетка противодействия может нести магнитный заряд, или в этом роде приближайсь к цели она включает мощный елекрический заряд. (но это фантастика)

Следовательно цена на такие ракеты не будет сильно превышать цену "противоракет". Зато, такие ракеты будет не так уж просто сбить, как вы утверждаете. С чего вы взяли, что одна ракета обязательно догонит другую, выпущенную раньше?

С того что ракета пускается не следом а в лоб.
Будет и ещё как, для противодействия нужны движок и 3 меленьких маневровых, + маленький запас топлива + простенькая система наведения. Всё — просто и со вкусом.
Для боевой нужно (это если отбросить постоянное ускорения) движок посильнее и по больше, не хилые маневровые такие почти такиеже как на файтере чтобы уклоняться от кинетики, топлива прилично чтобы погоняться за файтером, система наведения которая будет следить и кинетикой и вести цель, боевая часть с взрывателем, ракетный ИИ, и возможно система связи с крейсером. Всё это не защищает от ракетки и предложенного мною шара. И что дороже и больше? Это если нести простенькую боевую часть.

А если говорить про космические баталии, то ракета с разделяющейся боеголовкой накроет большую площадь, чем обычная, выведет из строя больше электроники, нанесёт повреждение большему колличеству кораблей. Да и целей после разделения становится резко больше для ваших файтеров.

Это какою же площадь? Для крейсеров достаточно одного пробиваемого удара, а если распорошить взрывной заряд по броне противника то толку не будет. По танкам из дробовика не стреляют. Это если она успеет разделиться. Или же разделение происходит сразу после пуска?

А лёгкий уход с тепловыми ловушками - только в боевиках. На самом деле - не так уж и просто уйти от ракеты - их тоже люди умные проэктировали.

Не только, всё гениальное просто, надо только заставить ракету лететь сзади сама и выпустить ловушку которая своим жаром перекроет жар двигателя. Наиболее эффективны ракеты при лобовой атаке. Но и ловушки тоже не глупые, это називаеться гонка атаки и защиты. Тем-не-мение самы летают, и не просто летают, военные видят в них основную силу.

Про то, что ракете носителю надо столько же топлива - может и так, но производство большого колличества ракет связано помимо больших затрат топлива ещё и с производством двигателей для них всех, систем навигации, управления и т.д. А так каждому куску боеголовки надо лишь навестись на свою цель, подкорректировав полёт на несколько градусов, имея уж скорость и направление.

А сколько материала пойдёт на производство одного большёго движка? И надо разрабатывать сложные системы разъединения которые могут заклинить и не сработать.
Это как же навестись? они не ведут свои цели, они лишь находятся внутри носителя. Подкорректировать это как движок на полную и пошёл гнаться. Скорость и направление могут соответствовать только одной цели, так как ракета то одна.

Значит ракеты мы будем сбивать стружками?

Не сбивать и сбить системы наведения ракеты, потеряв цель он просто полетит в темноту космоса.

Обоснуйте свою критическую позицию.
На планете, елси помните баллистические ракеты - средства исключительно дальнобойное. В космосе, где нету притяжения Земли и нет сопротивления воздуха - этим ракетам ничего не мешает бить ещё дальше.

Просто основная запарка с системами ПРО заключались в то что нельзя было вовремя обнаружить балистику и запустить системы ПРО.

На опережение легше стрелять крейсеру - у него и системы локации мощнее и оружие. От лазера так просто не уклонишься. От перекрёстного огня нескольких кинетических орудий, под управлением неглупого ИИ, который также просчитывает траекторию движения файтера и знает его возможности по маневрированию - также не особо.

А толку в зону досягаемости лазеров штурмовики не войдут, но как прорвать барьер лазеров и пройти в непосредственный контакт я ещё напишу. А кинэтику можно посчитать кажись у калаша и главного калибра линкоров прошлого, начальная скорость составляла около 1000 метров в секунду. До файтеров расстояние 150-200 км даже если скорость будет 2000 метров в сек. То пройдёт больше минуты за это время файтер уже будет далеко от того места где был. Крейсер не сможет за минуту сильно изменить своего движения просто большая масса и чтобы погасить инерцию надо очень огромный движок, который тоже может пострадать.

Ты только одного не учёл. Турель, когда стреляет, не становится вдруг неподвижной. И для того, чтобы среагировать на внезапный взлёт файтера ей надо будет лишь скорректировать доли градусов. Во-вторых, как уже было сказано, турели могут "вести" файтеры, из-за чего, когда файтер влетает в зону поражения лазера, турель уже будет на него давно нацелена и "разогрета".

А она стреляет всего то какую-то долю секунды, Это не ионика, агрегат для длительной стрельбы лазером помимо того что загонит всю энергию крейсера в одно место ещё и будет очень большим его не так то просто повернуть.

не не это точно было. СУ-какието, этим занимались даже документалку видел

Можно конкретнее? Просто сравните скорость баллистической ракеты при выходе на цель (а там фактически падение) и скорость истребителя. Вызывает сомнения.

если она приближается к файтеру и тот начинает манёвры то ракеты может начать за ним погоню, а снаряд летит себе дальше

А что тогда означает приставка "управляемый"?

Огневая мощь у них может даже превышать мощь крейсера, современные штурмовики несут на себе дохренища оружия, и то оно ограничено подъёмной силой. Устойчивость к повреждениям компенсируется уклонами от этих повреждений.

Хм.. Тяжело спорить с человеком, считающим, что самолёт несёт больше оружие, чем крейсер...

Бентус, ответ в твоих же словах - колличество ограничено подъёмной силой. В случае с космосом, колличество оружия на истребителе будут ограничивать его размеры и тяговитость двигателя. Если ты на него навесишь много оружия и поставишь двигатели помощнее, то чем он будет отличаться от крейсера?

Про уклоны мы уже говорили. От лазеров не уклонишься. Что касается другого оружия, то перекрёстный огонь нескольких орудий должен ограничить пространство для маневрирования. Да и большим кораблям маневрировать ничего не мешает - двигатели главное помощнее иметь.

это относительно земли а не относительно такого же спутника на тойже орбите движущееся в том же векторе.

Ну естественно... Скорость двух тел относительно друг друга, движущихся в одном направлении и с одной скоростью всегда будет равна нулю. Только причём это к размерам ракеты, которую изначально начали обсуждать? Размеры баллистической ракеты будут далёкими от размеров ракет носителей выводящих спутники на орбиту. Я свою позицию проаргументировал. Теперь ваша очередь.

сколько топлива и энергии понадобиться чтобы заставить что-то постоянно ускоряться хотябы на растоянии равном расстоянии между землёй и марсом. Даже если судить о развитии очень сильных технологий всёравно до постоянных ускорений очень далеко

Во-первых, весьма сомнительно, что войны будут вестись на таких дистанциях. Во-вторых, как я уже сказал совсем не обяхательно ракетам идти с равноускоренно на протяжении всего пути. И, в-третьих, постоянным ускорением будет обладать тело, у которого просто постоянно включен двигатель - они уже доступны. Но, как я уже сказал, мне больше нравятся управляемые снаряды.

С того что ракета пускается не следом а в лоб.

Можно использовать противоракеты против ваших противоракет.

Про размеры - посмотрите на соотношение размеров современных ракет и истребителей. Почему в будущем что-то должно изменятся?

Или же разделение происходит сразу после пуска?

Логичным было бы разделение после разгона всех частей до необходимой скорости.

Из дробовика по танкам - нет. А как на счёт водородной бомбы в каждой боеголовке? Электроника выйдет из строя, даже если не будет прямого попадания...

надо только заставить ракету лететь сзади сама и выпустить ловушку которая своим жаром перекроет жар двигателя. Наиболее эффективны ракеты при лобовой атаке. {...} Тем-не-мение самы летают, и не просто летают, военные видят в них основную силу.

Как ни странно, на этих самах стоят ракеты. И не просто стоят, а военные их даже иногда используют...

Скорость ракеты может намного превышать скорость истребителя. Посему заставить её лететь за собой не сложно. Сложно успеть выпустить ловушки и обмануть ракету.

А сколько материала пойдёт на производство одного большёго движка? И надо разрабатывать сложные системы разъединения которые могут заклинить и не сработать.
Это как же навестись? они не ведут свои цели, они лишь находятся внутри носителя. Подкорректировать это как движок на полную и пошёл гнаться. Скорость и направление могут соответствовать только одной цели, так как ракета то одна.

Ну здесь точно надо меньше материалов на один большой движок, чем на несколько маленьких. Да и топлива, думаю, надо меньше. Сложные системы разъединения существуют и используются, как и много разных других сложных механизмов. Качество изготовления решает то, могут ли они заклинить, а качество военные умеют ценить.

Про наведение - очень интересные мысли, но понять их я толком не смог... Почему не могут "вести", находясь внутри ракеты? Что означает "движок на полную и пошёл гнаться"? Движок даёт боеголовкам ускорение, и после разъединения, каждой надо навестись на цель использую свой мини-движок.

И против всех этих утверждений можно привести один весомый аргумент - военные это разрабатывают - значит штука это перспективная.

Не сбивать и сбить системы наведения ракеты, потеряв цель он просто полетит в темноту космоса.

Опять же, очень интересное предложение. Только есть сомнения, что стружки собьют системы наведения... Даже если они наводятся по тепловому излучению.

Просто основная запарка с системами ПРО заключались в то что нельзя было вовремя обнаружить балистику и запустить системы ПРО.

Во-первых, это не объясняет ваше мнение на счёт несостоятельности баллистических ракет в космосе. Во-вторых, есть ещё запарка - скорость этой самой баллистической ракеты.

А кинэтику можно посчитать кажись у калаша и главного калибра линкоров прошлого, начальная скорость составляла около 1000 метров в секунду. До файтеров расстояние 150-200 км даже если скорость будет 2000 метров в сек. То пройдёт больше минуты за это время файтер уже будет далеко от того места где был. Крейсер не сможет за минуту сильно изменить своего движения просто большая масса и чтобы погасить инерцию надо очень огромный движок, который тоже может пострадать.

Во-первых, вы же не думаете, что на линкоры будущего будут ставить главный калибр прошлого. Думаю, у кинетических оружий будущего скорость также будет выше. Следовательно и расчёты будут другими.

Что мешает крейсеру иметь сильный двигатель, или двигатели? Может, конечно, пострадать, но от этого и двигатель истребителя не защищён.

агрегат для длительной стрельбы лазером помимо того что загонит всю энергию крейсера в одно место ещё и будет очень большим его не так то просто повернуть.

Как-то же поворачивали корабельные орудия у нас на Земле - и те повернём. У нас же это делать будет не экипаж, помните?

Вот уже сколько постов прочитал и вижу: вы все дальше отклоняетесь от темы и все больше вязнете в обсуждении "какое оружие изобретут в будущем и какова его эффективность". На мой взгляд обсуждением ИИ здесь и не пахнет.

....................

Я устал вас читать. Мозг плавится. Почему? Потому что вы все повторяете все одно и тоже фактически. Много слов пишите, а мысль-то в них короткая и одна и та же (не сочтите за оскорбление).

Обсуждение превратилось в войнушку:
- А я из пистика! ("файтером")
- А я из автика! ("лазером")
- А я гранату! ("ядрёну-бомбу")
- А я - за стенку! ("силовой щит")
История войн убедительно показывает, что на каждую жопу найдётся свой штопор с ручкой, так что даже желания нет - да и смысла тоже - перечислять, кто чего забыл или не учёл.

Кроме того, перечиталось и вспомнилось про "роль личности в истории", поднятую Радом - если вспомнить гражданскую войну, то там можно увидеть роль личности - личности генералов, как с одной стороны, так и с другой.
А сейчас как раз то время, когда армия уменьшается - и снова возрастает роль этой самой личности. Но армия уменьшается не потому, что время такое мирное, а потому, что

1) солдат стал дорогим - 17,5 тыс. долларов на солдата, предрекают от 28 до 60 в ближайшем будущем, против 170 во 2ой мировой. Солдат становится качественно иным - для него и GPS, и спуники, и беспилотники. А оружие, к которому стремятся - можно посмотреть на примере украинской игрушки "Веном"...
О чём-то подобном говорилось в "Танцы на снегу" С.Лукьяненко;
2) Оружие, работающее по площадям - типа "Град" (апгрейд "Катюши") - или ядрёна-бомба;
3) Порой не так важно уничтожить противника, как уничтожить его моральный дух - 1ая мировая, большевики, спонсированные немцами, проводящие митинги, в результате - братание и массовое дезертирство. Наши дни - розовые, оранжевые революции... Также об этом читайте в "Танцы на снегу".
Да и тактика диверсий себя оправдывает - см. фильм "Мюнхен".

Кроме того, разрабыватываются многочисленные виды оружия, которые могут радикально изменить действие на поле боя. Например, микроволновые волны для человека от "что-то тепло стало" до смертельных ожогов.
Но это не значит, что человек станет лишним. На любую угрозу дают адекватный ответ рано или поздно: например, для укрытия от тепловизиров разрабатывают спецоболочки для оружия, спецткани и прочее. Так что найдут и для этого.
Для электроники ещё не много контрмер есть, но это не значит, их не будет, просто за это дело ещё не взялись хорошенько, в отсутствие реальных угроз. Но уже считают, что "по современным возрениям, весь диапазон радиочастот будет так забит радиоразведкой и радиопротиводействием, что им будет невозможно пользоваться".
Так что, ИМХО, будет дело и для человека, и для компьютера.

Интересны и разработки отчественной оборонной промышленности, в частности, представленный на Международной выставке авиакосмческой и морской техники в Малайзии мобильный комплекс СВЧ-излучения "Ранец-Э", способный выводить из строя системы управления высокоточного оружия.

Кроме того, человек будущего - какой это человек? Будет ли это "проштампованный" Нео или Джонни Мнемоник с мозгом на 120 Гб (или сколько у него там было)? И по каким признакам будет определяться, кто из них человек - клон, "мод" (как выразился Епаминонд) или простой человек? А некто вроде "Робокопа"?
А возможности человеческого мозга? К примеру, в "Танцах на снегу" Лукьяненко придумал такое применение мозгу: расчётные машинки для гиперпрыжков. А ведь возможности мозга, человека так до конца и не узнаны. Какая мощь спрятана внутри человека? Возможности гипноза, боевой транс викингов, что ещё? А с какой скоростью будет работать мозг без надобности обращаться к "медленным" мыщцам? Боевые наркотики - одна из общественно известных - ЛСД - какие ещё улучшения можно изобрести?

Так что тут тоже много различных направлений - я не брал оккультных фишек, хотя и там много чего любопытного - каждое из которых может изменить поле битвы.

В общем, сказать, будет или не будет использоваться человек в бою - сказать трудно. ИМХО, будет - но это тоже самое, что гадать на кофейной гуще (здесь один из примеров). Особенно, если супротив человека выставляется абсолютно просчитанный и понятный робот с универсальной программой, в которую вложены абсолютно все варианты поведения врага. Судя по всему, есть такая фишка у проф. программеров - ощущение, что запрограммировать можно всё. Особенно это было заметно по ответу препода по программирования - "Запрограммировать можно всю человеческую деятельность". Но это - деятельность, а мозговые процессы? Что такое интеллект, в конце концов?
Я уже писал о человеческом мышлении в своём здесь 2ом посту, добавить мог лишь слова.. эээ... неизвестного: "Человек - это макрокосм в микрокосме". Как-то так.

ЗЫ: А некоторое представление о космобаталиях можно узнать из "Хоумплэнет", руссишь гамишь.