Пушка Гаусса на орбите

Originally Posted by Prisoner

прямая линий искривлена

В МЕМОРИЗ!!!)))))))))))))))

Originally Posted by Prisoner

луч света не изгибается

*вспоминает дифракцию*
Я не особо силён в волнах, но всё же.

аргументация простая - спор идет о том будет ли гаусс попадать по птичке в космосе с 1к км или будет мазать, появятся ли нужные программы наведения, чтобы корректировать ваши овер9000 факторов, ракета ваша тоже не всегда попадает в цель, дальше - снаряды давно уже не твои ядра (которые кстати не всегда были просто кусками железа круглыми), никто не говорит, что снаряд-кирпич - это тоже просто слиток, хотя и такой тоже неплохо бы пошел на вооружение (вспомнить обычные пули - не все же они разрывные, экспансивные, трассирующие, зажигательные)
мое скудоумие никак не связано с твоими мыслями, с твоим текстом, особенно с твоими аллегориями, когда ты сам не понимаешь все то, что я пишу
поражающая способность и скорость снаряда, развиваемая с помощью гаусса - вещи несколько действительно не связанные, но о первом мы заговорили, сравнивая дорогостоящие ракеты с кирпичами-болванками, где и разразился спор о том, что он хер что сделает, ну ок, что могу сказать, а про точность - тут все кладется на скорость и системы наведения самого ствола, возможные корректировки реактивной массой на самом снаряде (стрельба из стрелкового оружия позволяет проводить визуальное корректирование непосредственно с точки запуска, в то время как ракета может вообщем-то надеяться только на собственные сенсоры да небольшие данные с радаров родного корабля(и опять я не очень прав, но лень править, ракеты разные бывают, можно меня еще помешать в говне))
ЗЫ: блин, про пули ты уже написал, Ли ()


ЗЫЗЫ: АААА, да отвалите от систем наведения - вообще к чему эта тема, если тут меня бьют за то, что от кирпича не будет проку потому что если я выстрелю он обязательно промажет - тут не от системы ускорения зависит, я ее славлю, а не адовые запилы стенок из сенсоров и тд придет время кто-нибудь придумает как сделать достойную систему наведения
ЗЫЗЫЗЫ: защититься от магнитных полей можно (хоть и не полностью) достаточно легко, так что вставить специальную ракету в ускоритель нам никто не мешает и все, вопрос решен?

Я системы наведения и не рассматривал, если брать сегодняшними системы наведен то тополь-м бьет с точность 10 м (по крайней мере так говорят). Для гауса в космосе это очень много. Если говорить о системах наведения то нужно узнать что было установлено на алмазе (ведь проводилось испытания). На мой взгляд гаус пригодится как осадное орудие но ни как как зенитка. Prisoner искревление луча света связено с его дулизмим точней не помню(вроде к теории отнасительности этот факт относится).

Originally Posted by Phantom

дальше - снаряды давно уже не твои ядра (которые кстати не всегда были просто кусками железа круглыми)

БЛЯДЬ!! Ты вообще читаешь? Писать не умеешь - это я уже понял.

Originally Posted by Phantom

поражающая способность и скорость снаряда, развиваемая с помощью гаусса - вещи в несколько действительно не связанные

Ты писал:

Originally Posted by Phantom

поражающая способность раке = поражающая способность снарядов

Originally Posted by Phantom

скорость ракет при старте < скорость снаряда < скорость ракет в конце пути => ближние расстояния лучше снаряды, дальние - ракеты

Две не связанные вообще фразы, если прочитать ))) Во второй фразе явно прослеживается связь, что, чем больше скорость боеприпаса - тем выше поражающая способность. В т.ч. для ракет.
Если добавить к анализу второй фразы первую, то получаем лютый бешеный когнитивный диссонанс.

Originally Posted by Phantom

в реальности гаусс проиграет любому другому стрелковому вооружению (я об этом уже говорил) но наверху является винером

Вот эта фраза - вообще за гранью добра и зла, к примеру. Реальность противопоставляется неведомой сюрреальности под названием "наверху" =) Как вещества пользуешь? )

Originally Posted by Phantom

никто не говорит, что снаряд-кирпич - это тоже просто слиток

Впервые вижу, чтобы под словом "кирпич" понимали что-то сложнее строительного кирпича, не характеризуя объект простотой, кондовостью и т.п. =))

Originally Posted by Phantom

стрельба из стрелкового оружия позволяет проводить визуальное корректирование непосредственно с точки запуска

На расстоянии в 1к км!

Originally Posted by Phantom

АААА, да отвалите от система наведения - вообще к чему эта тема

К тому, что оружие (да и вообще что угодно) - это комплексная система, в которой есть не только "ствол" и боеприпас, но и система наведения, ты от неё не уйдёшь. По хорошему, ещё и расположение ствола и много чего ещё =)

Originally Posted by KUPRUM

тополь-м бьет с точность 10 м

Как у нас баллистики и аэродинамики отвечали преподам: "При 10 мегатоннах, какая разница - 10 или 100 метров?" =)

ойлол, лучи света кстати отклоняются изза гравитации - это правда, ибо черные дыры () вообще не дают изза своей массы свету оттуда выбраться
лезть в современные системы наведения и тд нету смысла, ибо они нам все равно не помогут, а еще хер кто точно знает как они работают
как осадное орудие лучше всего...планетоид на ракетных движках, как тайдане придумали столкнуть банан с метеоритом - удивительно как его разрушить только удалось
как зенитное...опять все упирается в точность наведения (скорострельность гаусса обеспечивается барабанным блоком кондиков - я такой уже попробовал) ну а тут опять можно спорить вечно, выбирая между ракетным корветом как представителем про и зенитным фрегатом с зенитными снарядами в пушках

для дебилов поясняю что я написал - на малых расстояниях ракета просто не успевает набрать достаточной скорости чтобы догонять те же истребители (все это относительно, но ракета начинает с нуля, ничего не поделаешь, ее несложно сбить) в то время как снаряд уже имеет постоянную заданную скорость, значит на ближних расстояниях он эффективнее

кирпич я имел ввиду форму слитка, по-другому описать (параллелепипед блеать) задрочиться
наверху - значит в космосе, на орбите, мне кажется это вполне очевидно, если я противопоставляю этому атмосферную среду
если ты не в курсе, можешь погуглить что значит слово телескоп и зачем он нужен, также можешь посмотреть что значит слово линза, потом купи себе очки, ибо ты ничего не можешь прочитать, поэтому не догоняешь ничерта

данное оружие как комплексная система еще не представлено, хотя представлено, но система прицеливания у нее на уровне 2 проволочек - прицела и мушки, не думаю что они помогут тут

Originally Posted by Lee

В МЕМОРИЗ!!!)))))))))))))))

я бы посмеялся, да настроение не то.
да Лии повторю прямая искривляется, движение по прямой - по инерции, когда ты не прилагаешь усилий к тому что бы изменить свое положение, так вот движение идет по линии, прямая остается прямой, а пространство кривое, тогда как назвать эту прямую?

и не шути с дифракцией там ясно было написано про гравитацию,

Originally Posted by Phantom

аргументация простая - спор идет о том будет ли гаусс попадать по птичке в космосе с 1к км или будет мазать, появятся ли нужные программы наведения, чтобы корректировать ваши овер9000 факторов

одна маленькая но нерешимая проблема

вот в аудио технике есть такая фигня есть некоторые виды искажений сигнала которые нельзя откорректировать, невозможно внести предыскажения такие что бы сигнал после наложения искажений выровнялся

короче говоря если твоя система может следить куда ты попал и поворачивать твою турель соответственно, то есть одна проблема

если твой гаусс не сможет попасть дважды в одну дырку, то хрен тею поможет какая система

выстрелы кирпичом явно не способствуют тому что бы дважды попадать в одно отверстие

в начале ты говорил что можно хоть кирпичом стрелять, а вот тут пишешь про еще и встроенный ракетный двигатель, хитро))) но это уже не честно)))

Originally Posted by Phantom

для дебилов поясняю что я написал - на малых расстояниях ракета просто не успевает набрать достаточной скорости чтобы догонять

кто мешает ракете полетать кругами и набрать скорость?

пысы

Originally Posted by KUPRUM

Prisoner искревление луча света связено с его дулизмим точней не помню(вроде к теории отнасительности этот факт относится)

пасиба брат буду знать))) про дуализмИМ и теорию отнАсительности

Prisoner а говоришь нет настроения, на сколько я могу судить сегодня есть тенденция самому маленькому боеприпасы выкрутить мозги благодаря чему увеличьте точность попадания, так начали с ракет, потом последовали бомбы, щас работы идут над снарядами.

Народ, вы считаете что гаусс не подойдёт в качестве занитки? Считаете что невозможно попасть из него в одну и ту же точку дважды? Откуда такие даннные, откуууууда? В том то и прелесть гаусса, что он за щёт значительно большей скорости снаряда будет так же значительно точнее обычных пушек. А в космосе, где нет ветра и разности плотности воздуха вместе с кариолесовой силой точность вообще будет 100%-ая. Про системы наведения орудий - видел испытания шведами своего новейшего орудия "Арчер". Оно сделано для управляемых снарядов, но даже стреляя современной тупой болванкой со взрывчаткой, способно попасть в легковушку ( прямо в неё а не рядом) с расстояния в 8 км! А что уж говорить про гаусс у которого точность изначально намного выше.

P.S. Про тупые болванки для уничтожения танков. В танках, среди прочих видов боеприпасов используются и стальные тонкие болванки заполненные обеднённым ураном для большей массы. Так вот, такая болванка, выпущенная из 120 милиметрового орудия прошила насквозь 2 танка и попала в третий, полностью уничтожив все три. Тогда гаусс сможет целый корабль с авианосец размеров с первого попадания вынести.

Originally Posted by Джаспер

Народ, вы считаете что гаусс не подойдёт в качестве занитки? Считаете что невозможно попасть из него в одну и ту же точку дважды? Откуда такие даннные, откуууууда? В том то и прелесть гаусса, что он за щёт значительно большей скорости снаряда будет так же значительно точнее обычных пушек. А в космосе, где нет ветра и разности плотности воздуха вместе с кариолесовой силой точность вообще будет 100%-ая.

Точность попадания от скорости не зависит - она зависит от точности (как ни странно ) наведения орудия и баллистических расчётов. В космосе действует сила тяжести.

Originally Posted by Джаспер

гаусс сможет целый корабль с авианосец размеров с первого попадания вынести.

Ну, пробил он его насквозь, ну дырка 30 см во всех переборках - неужели это так смертельно? Подкалберные снаряды опасны именно танкам, так как у них толстая броня, дающая много осколков, плюс зарядов куча навалена. БТР он прошёт навылет и дальше полетит, может пару пассажиров убъёт, а сама машина дальше поедет.
Взрывчатка рулит!

Originally Posted by Prisoner

прямая остается прямой, а пространство кривое, тогда как назвать эту прямую?

Ну ты сначала определи, что есть кривизна пространства =)

Originally Posted by Джаспер

Считаете что невозможно попасть из него в одну и ту же точку дважды?

В технике фундаментально наличие погрешностей. Если расстояния значительные, а здесь уже 1000 км упомянули, то очень даже невозможно )

Originally Posted by Джаспер

за щёт значительно большей скорости снаряда будет так же значительно точнее обычных пушек

Пиздобольство Безосновательное утверждение, т.е. пустословие и словоблудие =))

Lee ты ли ты ж должен знать, в космосе скорость снаряда не увеличивается ли(имею виду огнистрел)?

2 KUPRUM,
сначала через словарь прогони свой вопрос.

Парни, вам ещё не надоело нести полубред в напалмовых разливах? Ли хоть и ругается почем зря, но ведь здравые-то мысли выдаёт, причём на грани капитанства.

Или сия тема - ещё одна разновидность пресловутого "слыш, поцаны, глянь чё я могу"?

Ten не горячись.

Обьясню комрадам почему точность возрастает с увеличением скорости снаряда (особенно в атмосфере). Давайте рассудим: чем выше скорость снаряда, тем меньше он находится времени в полёте до цели. Чем меньше времени он летит, тем слабее успевают сторонние факторы повлиять на его троекторию.

А насчёт попадания - когда снаряд проходит сквозь броню, он не просто делает в ней дырку. Когда он входит во внутренне пространство корабля ( особенно космического) то он создаёт перед собой ударную волну, причём чем быстрее он движется - тем сильнее эта ударная волна. Получается настоящий внутренний взрыв. К нему ещё примешиваются осколки и обломки. Так что одной только дыркой тут ну ни как не ограничится.

Джаспер мда знаний по физики тебе не занимать. Ничего, что чем быстрее твой снаряд будит двигается в атмосфере тем сильнее будит сила трения? И что еще за ударная волна перед снарядом? Ладно при движение в воде вокруг подводной ракеты(так вроде она зовется) образуется пузырь. Но в космосе то с чего?

Originally Posted by Ten

"слыш, поцаны, глянь чё я могу"

Какая вопиющая безграмотность!! Правильно писать пасаны, а не поцаны!

Originally Posted by Джаспер

...(особенно в атмосфере)... чем выше скорость снаряда

Аэродинамические силы пропорциональны квадрату скорости, а с её увеличением кубу =))
Т.е. время полёта обратно пропорционально скорости в первой степени при равном расстоянии, а воздействия пропорциональны квадрату и даже кубу =)) Действительно

Originally Posted by Джаспер

слабее успевают сторонние факторы повлиять на его троекторию.

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Джаспер

когда снаряд проходит сквозь броню, он не просто делает в ней дырку. Когда он входит во внутренне пространство корабля ( особенно космического)

Стрелял по космическим кораблям? )

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Джаспер

...он (снаряд) создаёт перед собой ударную волну, причём чем быстрее он движется - тем сильнее эта ударная волна. Получается настоящий внутренний взрыв. К нему ещё примешиваются осколки и обломки. Так что одной только дыркой тут ну ни как не ограничится.

Вспоминаются опыты по стрельбе пулей по баллону с газом. Результат - баллон дырявился, газ через дырку выходил под давлением и... ничего больше =)

Вот также и гипер-теория загнулась...

И будут дальше загибаться подобные темы.
Берём попкорн и наблюдаем...

Значит так, бросаем попкорн и бежим реанимировать тему... Начинаем говорить по делу...

Приведу простой пример. Выпущены две пули. Одна летит до цели долю секунды, а другая целых две. И какая из них по вашему сильнее отклониться от цели из-за ветра и прочих факторов? В космосе же вообще не надо учитывать атмосферные колебания. А насчёт, смогут ли современные ситсемы наведения так точно стрелять - современные космические зонды, ( пренебрегаемих возможностью менять курс по ходу - корректировать курс для обхода припятсвий они должны за миллионы километров до него), пролетели всю солнечную систему по сложнеёшей траеткории, ускоряясь только за щёт выхода на орбиты планет, практически без управления с земли. И что, разве системе, которая смогла это - не посиле попасть снарядом из гаусса на расстоянии всего лишьв тысячу километров? Так трудно учесть современным компьютерам все гравитационные факторы?


Опомнитесь! Такой выстрел сделать сложно, но современным системам это уже вполне по силу.

P.S. Закрывать тему не надо - она ещё не скотилась до унылого бреда. И, если спорить по человечески, то такого и не произойдёт.

В книге С.Н Славина "Абсолютное оружие будущего" об большой мощности таких пушек и об их точности:"Правда, для меткой стрельбы снаряд такой пушки должен иметь собственную систему ориентации и стабилизации, инфракрасные датчики самонаведения и несколько микроминиатюрных двигателей с запасом топлива."

Да я и не думаю что боевые орудия звездолётов будут стрелять "горохом".Если учитывать дистанцию на которой будет вестись бой, то можно предположить, что снаряды будут массивнее.