![]() |
|
Register | Forum Rules | FAQ | Members List | Calendar | Today's Posts | Search |
![]() |
|
Thread Tools |
![]() |
#101 | |||||||
Epaminond
Faction: Кушане - киит Собан Join Date: Apr 2007
Location: Львов
Posts: 425
|
Re: Ракетные технологии
2 Bentus
Quote:
![]() Quote:
![]() ![]() Quote:
а. Того, кто и чем будет сбивать. б. Какие бомберы будут летать. в. Какая боеголовка будет на "ФАУ-6". Далее, ФАУ2 НЕ была противотанковым оружием, к вашему сведению. Она была средством устрашения. Если бы Германия дожила до ФАУ6, тогда спор имел бы смысл. А так - не буду мешать вам наслаждаться плодами своего воображения ![]() Quote:
И вы уж определитесь, мы говорим о реальности или про "бы"? Когда реальность не подходит под очередную вашу теорию, вы вводите всё новые "бы". А когда на эти "бы" ссылаюсь я - вы начинаете приводить мне реальность. Quote:
|
|||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#102 | |||
Bentus
Faction: Бентузи Join Date: Dec 2007
Location: Наш прекрасный мир
Posts: 398
|
Re: Ракетные технологии
Quote:
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#103 | |||||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
Quote:
Quote:
Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете. Здесь же и проявляется спецификация торпед, по моему определению, для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение. За то, что ракета должна поразить цель, будет отвечать улучшенная система просчета координат цели во время предполагаемого контакта. То есть ракета посылается на опережение текущего положения цели. Такая улучшенная система не нужна ракетам, которые легче и свободнее могут менять свою траекторию. Чтобы разграничить эти две схемы использования я стал называть вторые торпедами. Но название ни о чем не говорит - обзывай как хочешь. Quote:
![]() ![]() Last edited by Prisoner : 08-14-2008 at 02:37 PM. |
|||||
![]() |
![]() |
![]() |
#104 | ||||||||||||
Lee
Join Date: Jul 2007
Posts: 1,635
|
Re: Ракетные технологии
Quote:
Далее, а при чём тут множитель 2 и даже 3? Откуда эти цифры? На данный момент ББ хорошо бронированы, afaik. И ещё. Законы сохранения импульса и энергии никто не отменял ![]() Quote:
![]() Quote:
Да, кстати, а почему бы ей не по дуге разворачиваться? И вообще, почему это по твоему абрамсокораблю, ракета должна промахнуться? Ей же даже маневрировать не придётся и "идти" за целью, чтобы попасть ) Тупо по прямой =)) Quote:
Quote:
Так что не надо стрелки переводить, ага. Это у тебя всё просто. Quote:
![]() Quote:
Хотя.. В общем я даже рисовать не буду. Поворот вектора тяги вызывает крутящий момент (т.к. реактивная сила не проходит через центр масс ракеты), который поворачивает ракету. Дальше объяснять? =) Quote:
Quote:
А я тоже не спорил )) Я просто показал несостоятельность твоего предложения =) Quote:
Встречный вопрос. Ты серьёзно этот вопрос задал? =) |
||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#105 | ||
dozimitr
Faction: Вэйгр Join Date: Apr 2007
Location: Navy base Riga
Posts: 382
|
Re: Ракетные технологии
2 ajsis
В космосе корабль движится за счет тяги которая от двигателей. По принципу реактивных. За счет потока из тела. Даже если оно и не так. Современные корабли не от чего не отталкиваются ![]() Нейтронная бомба те ничего не даст. Взрыв слабее чем у атомной, не выгодно. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#106 | |||||
Epaminond
Faction: Кушане - киит Собан Join Date: Apr 2007
Location: Львов
Posts: 425
|
Re: Ракетные технологии
2 Prisoner
Quote:
Quote:
Quote:
![]() |
|||||
![]() |
![]() |
![]() |
#107 | ||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
Ракета всегда будет дороже.
И что это за позитронная бомба, интересно услышать ![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#108 | ||
Lee
Join Date: Jul 2007
Posts: 1,635
|
Re: Ракетные технологии
=))))))))))))))))) Знаешь, что такое антиматерия? =)) Так вот, позитрон - одна из античастиц =)) Позитрон = электрон с зарядом +.
Раз антиматериальная бомба у тебя не вызвала вопросов, думаю, продолжать объяснение не требуется =) |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#109 | ||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
2 Lee тогда продолжим, в чем, по твоему, принципиальное отличие антиматериальной от позитронной бомбы?
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#110 | ||
dozimitr
Faction: Вэйгр Join Date: Apr 2007
Location: Navy base Riga
Posts: 382
|
Re: Ракетные технологии
Только антиматерия при контакте с материи аннигилируется. Даже в космосе произойдет огромный взрыв. И частицы антиматерии могут находится только в вакууме и в под сильным воздействием магнитного поля. И если не будут соблюдаться такие условия, то все. Всем крышка.
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#111 | ||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
удерживать антиматерию не просто, легче если она заряжена, как в случае с позитроном. потому не вижу смысла разграничивать их, их функциональность не отличается.
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#112 | |||||||||||||
Bentus
Faction: Бентузи Join Date: Dec 2007
Location: Наш прекрасный мир
Posts: 398
|
Re: Ракетные технологии
Главное умение признать свою некомпетенцию и устранять её.
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Если продырявленный ББ долетит до цели то не взорвётся, а если взорвётся то он должен был взорваться ещё когда его решетили пули, и я не понял, почему мы говорим сугубо о ББ? Если сбивается вся ракета, а топливо в ней будут очень даже охотно взрываться. Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
![]() Quote:
З.Ы. На правах рекламы. Кто-то говорил, что файты не могут сбивать ракеты. Quote:
|
|||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#113 | ||
dozimitr
Faction: Вэйгр Join Date: Apr 2007
Location: Navy base Riga
Posts: 382
|
Re: Ракетные технологии
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#114 | ||
Bentus
Faction: Бентузи Join Date: Dec 2007
Location: Наш прекрасный мир
Posts: 398
|
Re: Ракетные технологии
Да нет, это ещё давно было такое утверждение. А пушка да есть, уже испробовали на танках. Но за ракеты не знаю, по-моему для защиты она опять не годится. Наша смекалка сработает как надо и мы вместо дорогой системы защиты создадим в несколько раз более дешевую ракету, которая сможет эту защиту обойти
![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#115 | |||||||
Epaminond
Faction: Кушане - киит Собан Join Date: Apr 2007
Location: Львов
Posts: 425
|
Re: Ракетные технологии
2 Bentus
Quote:
![]() Quote:
![]() Quote:
Quote:
Quote:
![]() |
|||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#116 | ||||||
Bentus
Faction: Бентузи Join Date: Dec 2007
Location: Наш прекрасный мир
Posts: 398
|
Re: Ракетные технологии
Quote:
Quote:
Quote:
Так ведь есть большая разница между тем, чтобы бросить палку в побитого уличного пса, и тем чтобы засунуть её в пчелиный улей. Своими ФАУ немцы не столько запугали врага, сколько напугали его и этот страх заставил врага действовать ещё быстрее и свирепее. И так чисто на заметку. Огнестрел в принципе не зарождался как оружие, он был как стенобитное приспособление. А став меньшим оно позволило пробивать рыцарские латы, собственно именно огнестрел стал причиной заката рыцарства. И он почти не конкурировал со стрелами, лишь в нескольких аспектах и коротких урывках истории. Первые бомбардировщики, то есть обычные самолёты, пилоты которых брали с собой парочку бомб или привязывали их шнурками, были просто находкой, их ещё называли дальнобойной артиллерией. Quote:
ИМХО фашистская германия была не такой уж большой страной чтобы позволить себе воевать сразу на нескольких фронтах. |
||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#117 | ||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
Сколько еще лет понадобилось бы, чтобы фау стали действительно эффективным оружием, врядли бы германия дотянула бы то тех времен войну, ее экономическое положение было не их лучших, и объясняется это не только количеством топлива для танков или фау ракет, а еще и технологией производства пистолетов-пулеметов, например, оные производства 42 года были еще нормального вида с деревом и остальными нормальными деталями, тоже оружие 45 года могло обрабатываться только на токарном станке по металлу и с помощью сварки - то есть гораздо более простое и экономичное производство, если кто не видел то оружие, объясню оно выглядело как набор приваренных металлических трубок друг к другу.
Огнестрел пока что является самым дешевым и самым эффективным (особенно из самых дешевых) оружием из всех известных человеку, и уходить он пока что ни куда не собирается. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#118 | |||||||||||
Epaminond
Faction: Кушане - киит Собан Join Date: Apr 2007
Location: Львов
Posts: 425
|
Re: Ракетные технологии
2 Bentus
Quote:
Quote:
![]() Quote:
Quote:
Quote:
![]() Quote:
Quote:
![]() Quote:
![]() 2 Prisoner Quote:
Сказано всё это не для того, чтобы показать, какая Германия была сильная страна, а чтобы показать возможную роль ракетного оружия, применение которого, как некоторые считают, было "нелепым". Ну и чтобы показать, что я действительно ничего не смыслю во Второй Мировой, как считает всезнающий суперподкованный и мегалогичный Bentus ![]() |
|||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#119 | ||
Prisoner
Faction: Хиигаряне Join Date: Jul 2008
Location: город герой Киев
Posts: 559
|
Re: Ракетные технологии
ефективна в качестве запугивания а не оружия. а как германия могла малыв числом ракет остановить высадку если росия и жуков в том числе давили молионами солдат и техники.
никаких ракет не хватило бы. к томуже те ракеты не умели точетные попадания делать, а просто падали куда могли. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#120 | |||||||||||
Bentus
Faction: Бентузи Join Date: Dec 2007
Location: Наш прекрасный мир
Posts: 398
|
Re: Ракетные технологии
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
+ Высадка была морской а не воздушной. даже если ракеты были со стопроцентной точностью, их бы всё равно не хватило чтобы сбить все самолёты союзников, к тому же при первом их использовании сразу раздолбают завод который их производит. |
|||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
Currently Active Users Viewing This Thread: 3 (0 members and 3 guests) | |
|
|