Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Epaminond

А на чём основано предположение, что малые корабли обязательно должны базироваться на крупных? Это вам не истребители, которые не могут постоянно в воздухе висеть без дозаправки и которым нужна взлётно-посадочная полоса.

основано на цехах поддержки и ремонта и на запасах для этих файтеров. и не одного а около сотни истребов о половины сотни корветов, найди место. должно быть место для свободного перемещения их внутри и, и нужна возможность разобрать их почти полностью что бы устранить глубокии повреждения.

Поставить с десяток "объективчегов" на каждую ракету? Можно, можно. Бетоном тоже можно.

Вообще, автор идеи и должен доказывать её состоятельность, а не просить других. Для сих девайсов нужен ещё наверняка неслабый "моск" для обработки "real-time" видеоматериала. Это нам с вами кажется легко отличить, что ближе, что дальше, а попробуйте написать такую программу. Далее, что делать, если объект ушёл из зоны видимости - грубо говоря, спрятался за бигфакеншипом владельца "ока"? Как распознавать свой-чужой? По раскраске? Как быть с ложно выпущенными целями? Что в конце концов мешает добыче засветить в "око" слабым лучём лазера, например, и ослепить таким образом его?

Засветишь только если сам станешь на пути ракеты - в телескопах давно применяются специальные переборки что бы отфильтровывать боковой свет.

Попрошу слово "логики" убрать, т.к. всё это в очередной раз предположения.

Логика отвечает за реальность предположений и высказиваний, например родоначальники логики - греки, предположили пользуясь логикой, про существование атомов и были асолютно правы. хочешь фентези, убери логику.

Управляемый вектор тяги даст кое-что.

В том и дело что кое-что, а надо больше.

Первое и третье под вопросом. Ракета получает ускорение от своего двигателя, снаряд - от энергии сжатых газов (или чего там изобретут). Если считать, что ускорения и масса снарядов одинаковы, тогда надо доказать, что КПД ракетного двигла ниже такового у "ствола". Далее, ракета, имеющая один двигатель с управляемым вектором тяги выглядит дешевле снаряда с десятком манёвровых.

И снаряд и ракета использует чуть разные модификации топлива. но ракета, ЕЩЕ раз говорю, разгоняет не только боевую часть а и еще все оставшееся ТОПЛИВО. потому снаряд обойдется меньшим количеством топлива

Думаю, если кто-то будет драть авианосец, то врят ли он ограничется "филейной частью" Надо потом ещё удрать. А в преследовании случаются большие потери.

От кого этот кто-то будет сбегать и получать в дыню от отодраной филешки

Originally Posted by Lee

Прокол в том, что за 100 секунд: компьютерный мозг вполне способен просчитать, куда летит конкретный снаряд, и с учётом аналогичных расчётов для остальных снарядов выбрать оптимальную траекторию движения корабля, а корабль за эти, предположим 95 секунд (компу 5 секунд понадобилось), эту траекторию реализовать. Кстати, я отнюдь не утверждаю, что он от всех снарядов увернётся, но от многих, а то и от большинства, вполне =)

Мне лично вспоминается такая фраза как ШАХ И МАТ увернись от всех. Хоть одна попадет из 20 за эти 100 секунд а за следующие, а через следующие. ... Через некоторое время кор просто не сможет двигаться и все 20 выстрелов в точку.

И еще: cильнее бронированый корабль будет иметь больше масу. Иначе имея технологию, в опрнеделенных пределах, увеличивать крепкость брони без ухудшения летных качеств , все корабли без исключения получилибы такой абгрейд. А дальше хочешь крепче - больше весишь.

Originally Posted by Prisoner

Мне лично вспоминается такая фраза как ШАХ И МАТ увернись от всех. Хоть одна попадет из 20 за эти 100 секунд а за следующие, а через следующие. ... Через некоторое время кор просто не сможет двигаться и все 20 выстрелов в точку.

А ничего, что уворачивающийся девайс тоже не дебилом управляется и либо тоже обхаживает корпус бетонночугуниевой черепахи (попадая чаще, к слову), либо просто может отступить, убежав за счёт большего ускорения в случае неудачно развивающихся событий?

Originally Posted by Prisoner

И еще: cильнее бронированый корабль будет иметь больше масу. Иначе имея технологию, в опрнеделенных пределах, увеличивать крепкость брони без ухудшения летных качеств , все корабли без исключения получилибы такой абгрейд. А дальше хочешь крепче - больше весишь.

О, Саджук, помоги мне объяснить им, что речь не об этом!
А о том, почему же большой корабль не имеет права на большое ускорение и хорошую маневренность, сравнимые с таковыми у маленького кораблика (ака файтера)?

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

основано на цехах поддержки и ремонта и на запасах для этих файтеров

Тогда на чём основано предположение о том, что корабли будут нуждаться в запасах? Опять фантазия. Ну тогда вот вам моя фантазия: они будут автономными. Энергия из термоядерного синтеза (ну или что там) - такому реактору в топку не много надо кидать. Что касается пилота(ов) - уже есть проэкты закрытых системам с производством еды/воды/воздуха. С ремонтом сложнее. Но ведь и сейчас ничего на ходу не ремонтируют. Субмарины несут боевое дежурство за тысячи километров от доков - и ничего. Получается в доки кораблику надо будет "постольку поскольку": навесить ракетное вооружение, отпустить пилота в отпуск, произвести техосмотр

Originally Posted by Prisoner

Логика отвечает за реальность предположений и высказиваний, например родоначальники логики - греки, предположили пользуясь логикой, про существование атомов и были асолютно правы. хочешь фентези, убери логику.

Даже не надейтесь - себя запутать я не дам

Логика никому ни за что не отвечает. Логика - это искусство рассуждения. Фраза ув. тов. Bentus'а "исходя из логики" должна быть истолкована, как "исходя из рассуждения". А частным случаем рассуждения является доказательство или опровержение. Доказательств или опровержений в утверждении ув. тов. Bentus'а не содержится, равно как и других рассуждений ни явной форме ни в качестве подтекста. Из чего можно сделать вывод, что сие высказывание на логике не основывается, или же "не исходит" из логики. Что я и заметил, попросив убрать слово "логика"

Originally Posted by Prisoner

В том и дело что кое-что, а надо больше.

А сколько надо вы знаете? В таком случае, как можно утверждать, что не хватит?

Originally Posted by Prisoner

и снаряд и ракета использует чуть разные модификации топлива

Предположение.

Originally Posted by Prisoner

ракета, ЕЩЕ раз говорю, разгоняет не только боевую часть а и еще все оставшееся ТОПЛИВО. потому снаряд обойдется меньшим количеством топлива

Не забывайте, что снаряд-то управляемый - т.е. имеет некие манёвровые двигатели, которые опять же работают на некоем топливе

Originally Posted by Prisoner

От кого этот кто-то будет сбегать и получать в дыню от отодраной филешки

Очевидно от некоего бигфакеншипа-2. Вообще - вопросы к тов. dozimitr'у, т.к. он этот пример привёл

Originally Posted by Prisoner

cильнее бронированый корабль будет иметь больше масу

Так спор же вроде не об этом.

Originally Posted by Epaminond

Очевидно от некоего бигфакеншипа-2. Вообще - вопросы к тов. dozimitr'у, т.к. он этот пример привёл

Это ты хорошо подметил. У кого вопросы относительно крупных кораблей, то это ко мне, милости просим, задавайте!

Все-таки, не пойму! Чё вы на капшипы наезжаете. Вспомните старые добрые Стар варс. Главный и основной компанент флота, это капшипы. Истрибитель-истрибитель, да Капшип-капшип, да истребитель-капшип, это уже камикадзей пахнет.

В первую очередь капшипы были созданы для борьбы с мелки корабликами. И потом специально против таких же.

Еще были фразы, что типа файтеры капшип просто раздавят, если налетит целая орда. В этом есть доля правды, но взять капшип файтерам, нужно время.
А капу, только 1 или 2 выстрела для файтера. Так что капшипы рулят

Originally Posted by Epaminond

Тогда на чём основано предположение о том, что корабли будут нуждаться в запасах? Опять фантазия.

Вот как раз это и лишено логики.

Логика никому ни за что не отвечает. Логика - это искусство рассуждения

Наиболее близко к тому, что ты сказал, это риторика - искуство ловорить.

В мире есть объективные законы являющиеся причинами и есть следствия, и логичное мышление это то в котором все последствия так или иначе имеют свои причины. А истребитель с бесконечными снарядами не имеет основания в нашем мире так как нет причины его бесконечных снарядов, объективный закон - закон сохранения массы, например.

Дальше продолжать не буду. Вывод такой: ты что-то не то понимаешь под словом логика.

Предположение.

Я бы так не утверждал порох тоже топливо, если не веришь то именно он горит в ракетах первой ступени в шатле - такие белые трубочки по бокам.

Не забывайте, что снаряд-то управляемый - т.е. имеет некие манёвровые двигатели, которые опять же работают на некоем топливе

Cнаряд будет получать ускорение только в стволе и топливо остается в стволе и на его разгон не тратится енергии. Снаряд получает свою кинетическую енергию почти мгновенно за счет быстрого ее выделения в результате взрыва. А ракета должна розганять еще и топливо.

2 Lee

О, Саджук, помоги мне объяснить им, что речь не об этом!
А о том, почему же большой корабль не имеет права на большое ускорение и хорошую маневренность, сравнимые с таковыми у маленького кораблика (ака файтера)?

Когда ты станешь саджуком, чими руками создано все сущее (не путать с сцущее ), тогда та сам в письменном виде даш право большому кораблю начхать на инерцию - фундаментальную особенность тела, к томуже особенность неотделимая от тела. А также попутно и еще даш добро на создание (за одно и игнорирование других законов вселенной) вещество с абсолютной прочностью, в довесок и абсолютно не растяжимое - шоб скушно не було

Ну, как говорят ученые-физики: наши физические законы и знания, накопленные за всю нашу историю, могут рухнуть мгновенно во вселенной, где законы могут меняться, как ручки у ученика.

Originally Posted by Prisoner

Я бы так не утверждал порох тоже топливо, если не веришь то именно он горит в ракетах первой ступени в шатле - такие белые трубочки по бокам.

А я бы утверждал =) Порох не часто применяется в качестве топлива ракет, однако применяется =)
И вообще речь даже не об этом, имхо. Даже если топливо для ракеты и заряды для снарядов - разные вещества, надо учитывать, что они должны быть на корабле, который использует данный тип вооружения, соответственно, эти вещества занимают место, добавляют вашу любимую массу

Originally Posted by Prisoner

право большому кораблю начхать на инерцию - фундаментальную особенность тела

Да ты зае.... надоел уже со своей массой. Что ж ты такой упёртый или тупой, раз не можешь понять, что есть ещё ускорение, и что произведение ускорения на массу даёт силу, и что при увеличении силы увеличивается не масса, а ускорение?

2 Lee: а ты в свою очередь не понимаешь что тот выигрыш в возможном ускорении который получит крейсер имеет определенную причину, на основе которой файтер получит еще большее увеличение ускорения, и все равно он будет быстрее, чем крейсер. Тот крейсер, который предлагаешь ты, несомненно, может быть быстрее. Но маленькая поправка: быстрее чем другие, старые корабли из хома. Но файтеры улучшенные по той же технологии будут быстрее. Кроме того, все это все равно должно вписатся в законы физики и вообще всей природы.

Аналогичная ситуация с хранителем мощность как у крейсера а скорость как у фрегата но его дроны, которые корветы, летают как файтеры.

Не знаю кто тебя зае**, я свечку не держал. Хотя могу предположить что это та самая физика.

Originally Posted by Prisoner

2 Lee: а ты в свою очередь не понимаешь что тот выигрыш в возможном ускорении который получит крейсер имеет определенную причину, на основе которой файтер получит еще большее увеличение ускорения, и все равно он будет быстрее, чем крейсер.

А ты попробуй мне это докажи =) только по пунктам, структурированно, обоснованно и т.д.
А иначе всё это - лишь сотрясание html кода форума =)

Originally Posted by Epaminond

Что, на ходу? С реактором и всеми мега "объективчегами"?

Не знаю ни про какие объективчики, а насчет реакторов, если до них добрались то корабль может пора считать потерянным? Вы же не станете утверждать что капшип не нужен, только потому что его из обломков обратно на коленке собрать нельзя? Файтер тоже нельзя. Хотя я смотрел фильм, где здоровенный спейсстейшн разнесли, а он из обломков восстановился, сам - вот это технологии ! А вполне возможно, мы ведь не знаем какими будут обладать

Технологии и сейчас позволяют

Ничего такого они не позволяют, никто никуда без погрешностей не стреляет, стволы изнашиваются, все остальное тоже. Сколько Хаббл нацеливается, фокусируется?

Со Второй Мировой идёт тенденция к уменьшению размеров кораблей.

А цифрами подкрепить? Не поленился, посмотрел:

Авики
Индепенденс с 1943по1951
длина - 190м. ширина 21м

Нимитц с 1967 по сегодня
длина 327м. ширина 76 м.

Да уж, уменьшили Просмотрел несколько крейсеров, их длина (тех что смотрел) колеблется с 131 м по 251 м. Причем тот что по длиннее тот и поновее. С эсминцами та же фигня, их размеры зависят от задач, и не от года выпуска.

Тогда на чём основано предположение о том, что корабли будут нуждаться в запасах?

Т.е. это такие файтеры которым не нужно пополнять запасы топлива, атмосферы, жрачки, боеприпасов. У них мощный источник энергии и гипердрайв? Пилоты не устают годами скрючившись в этих креслах сидеть (оно только на капшипе можно человеческие условия создать) Теперь, во-первых если гипер так компактен и прост в производстве, что его на каждый файтер поставить можно, то почему бы его тогда в небольшой астероид не запихнуть, и не пульнуть им в завод по производству файтеров, или большой астероид во всю планету? За дешевизной ведь гонимся, а это дешевле, астеры-то халявные. Во-вторых, если технологии так круты, что позволяют сделать суперфайтер с мощным вооружением, защитой, и т.д., то каким тогда будет капшип сделанный по тем же технологиям?

А мы ведь говорим про флот будущего, где технологии будут более развитыми

По этим более развитым технологиям будут созданы мощные более развитые крейсеры, менее мощные чем крейсеры, развитые детроеры, фрегаты и т.д.

И ещё, современные подлодки пока далеки от километровых размеров бигфакеншипов HW

Они и по качеству пока далеки от капшипов ХВ. Причем по качеству они на порядки дальше, чем по размерам.

Зачем таскать за собой больше, чем надо?

А сколько надо? Вдруг у врага больше чем надо?

нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими

Маленькие двигатели будут мощными, но неужели большие двигатели сделанные по таким же технологиям будут слабее маленьких? Мне почему-то кажется, что ты пытаешься сравнить маленький корабль сделанный по каким-то супертехнологиям будущего, и большой корабль сделанный по допотопным технология второй мировой или еще хуже. Типо, истребитель сделан по супертехнологиям будущего, а крейсер, по технологиям каменного века, корпус у него каменный, вместо реактора костер горит, вместо пушек арбалеты со стрелами. И на основе этого следует, что истребитель круче?

Originally Posted by Destroyer

вместо реактора костер горит

Этапять

2 Destroyer

Originally Posted by Destroyer

А цифрами подкрепить? Не поленился, посмотрел:

М-да... Ошибочка вышла.

Originally Posted by Destroyer

Т.е. это такие файтеры которым не нужно пополнять запасы топлива, атмосферы, жрачки, боеприпасов. У них мощный источник энергии и гипердрайв? Пилоты не устают годами скрючившись в этих креслах сидеть

Мои предположения имеют не меньшее право на существование, чем предположения других. Разница в том, что я не предлагаю их в качестве абсолютных истин.

Развивая свою мысль, могу заменить картину скрючившегося пилота чем-то вроде "ванны Карен" с нейро-интерфейсом и внутривенным питанием. Или вообще обсуждавшимся уже ИИ.

Гипердрайв - вещь также выдуманная. Весьма сомнительно (конечно, это лишь моя точка зрения), чтобы такой красивый способ будет изобретён. Мне более реальным кажется изобретение чего-то наподобие НЛО Боба Лазара. Но не суть важно. Думаю, если найдутся желающие пуляться астероидами с гипердрайвом по заводам, то очевидно найдутся и желающие сей завод от этого защитить и вероятно надут какие-то методы

Originally Posted by Destroyer

По этим более развитым технологиям будут созданы мощные более развитые крейсеры, менее мощные чем крейсеры, развитые детроеры, фрегаты и т.д.

ОК. А что за мощность здесь рассматривается? Сила оружия?

Вот об этом-то я и говорил, говоря про "больше, чем надо". Если уже сейчас есть технологии бомб, выдержать которые мегакрейсеру кажется сомнительным (это ж какая конструкция у него должна быть, чтобы выдержать 50-60Мт направленного взрыва?), можно предположить, что в будущем бомбы станут ещё меньше и ещё мощнее. В таком случае (предположительно) весь многокилометровый бигфакеншип отправляется "на дно" одной бомбой одного файтера. Тогда возникает закономерный вопрос. Оно было нужно столько строить?

Originally Posted by Destroyer

Маленькие двигатели будут мощными, но неужели большие двигатели сделанные по таким же технологиям будут слабее маленьких? Мне почему-то кажется, что ты пытаешься сравнить маленький корабль сделанный по каким-то супер технологиям будущего, и большой корабль сделанный по допотопным технология второй мировой или еще хуже.

Я, нигде и не утверждал, что большие двигатели будут слабее маленьких. Даже наоборот

Утверждение "мощные двигатели не обязательно будут большими", приведённое после фразы AmDDRed'а "большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно" означала, что и малый корабль тоже может "ускориться очень сильно самостоятельно". Вы же просто выдрали цитату из контекста и истолковали на свой манер.

2 Prisoner

Originally Posted by Prisoner

Наиболее близко к тому, что ты сказал, это риторика - искуство ловорить.

В мире есть объективные законы являющиеся причинами и есть следствия, и логичное мышление это то в котором все последствия так или иначе имеют свои причины. {...} Вывод такой: ты что-то не то понимаешь под словом логика.

Риторика - это искусство рассуждения?! )))))

Логика:
1. Наука о законах мышления и его формах.
2. Ход рассуждений, умозаключений.
3. Разумность, внутрення закономерность чего-либо.

Логичный: Вполне закономерный, разумны, последовательный.

Риторика:
1. Теория ораторского искусства.
2. перен. О напыщенной и красивой бессодержательной речи.

Ожегов С.И. Словарь русского языка

Моё утверждение, что логика - это искусство рассуждения основано на 2 значении слова "логика". Для большей убедительности могу сказать, что "логика" происходит от греческого λογική которое можно перевести как «искусство рассуждения». Т.е. я солидарен с Ожеговым. Замечу также, что риторика не близко подходит под моё определение - здесь уже вы что-то не то понимаете.

Кстати, всё началось с моего утверждения про нелогичность утверждения Bentus'а. Доказать обратного вы не смогли, а лишь начали давать свои определения слову "логика".

Originally Posted by Prisoner

Cнаряд будет получать ускорение только в стволе и топливо остается в стволе и на его разгон не тратится енергии. Снаряд получает свою кинетическую енергию почти мгновенно за счет быстрого ее выделения в результате взрыва. А ракета должна розганять еще и топливо.

Это какой-то особый аргумент о незначимости массы манёвровых двигателей и их топлива? Действительно, у нас разное понимание логики

Погоди немного я сейчас многое что докажу просто не мультипостом а опять бомбить начну

Originally Posted by Epaminond

Это какой-то особый аргумент о незначимости массы манёвровых двигателей и их топлива? Действительно, у нас разное понимание логики

Кстати, помниться, в одной из тем, г-н Prisoner, ограничил вес снарядов 4-мя килограммами Это так, к слову =)

Уважаемый Epaminond, ты сказал внутренняя закономерность (раз), ход рассуждений (два) - как может сохранятся внутренняя закономерность расуждения, когда некоторые уважаемые люди хотят построить некий корабль в нашей вселенной не по законам нашей вселенной.

Ход рассуждений - эта та логика, которой пользовался Бентус, когда говорил, что крейсер будет иметь на борту исходили из потребности обеспечить выживаемость людей, техники и корабля в целом. А также для того, что бы корабль мог выполнять функции, положенные на него при разработке, хорошо б чтобы как можно дольше. И все гаджеты, девайсы и всякие супер дрыны нужны для того, чтобы он, крейсер, мог делать то, что надо. Можно так сказать - чтобы сохранялась внутренняя закономерность. Это есть не логично.

А вот файтер мощностью с дредноут, и к тому же с чит кодом на бесконечные патроны. Здесь нужно как раз третье определение слова логика.

Кстати к слову у современного истребителя СУ-27 боезапас основного оружия 150 патронов, которые он (исходя из скорострельности) может выпустить в течении 1 минуты. У линкоров был такой боезапас что они могли в течении часов вести обстрелы и у них снаряды не заканчивались.

Кстати, помниться, в одной из тем, г-н Prisoner, ограничил вес снарядов 4-мя килограммами Это так, к слову =)

И тебе доброе утро.

Originally Posted by Prisoner

когда некоторые уважаемые люди хотят построить некий корабль в нашей вселенной не по законам нашей вселенной.

Опять же голословщина и болтология =))
Ты так ни разу и не назвал ни одного закона, который нарушает этот гипотетический корабль =)

Bentus'овское описание корабля исходит не из логики, а из его видения того, какие функции корабль выполняет, и каки образом он их выполняет, не более. Т.е. между предпосылками (функции и их реализация) и следствиями (системы кораблика) связь есть, да. Но предпосылки опираются исключительно на то, как ОН это видит. Если ваши мнения совпадают в этом вопросе, то это не значит, что они - истина =) Это всего лишь мнения. И логика тут не причём особо =)

Originally Posted by Lee

Опять же голословщина и болтология =))
Ты так ни разу и не назвал ни одного закона, который нарушает этот гипотетический корабль =)

Еще раз повторяю для тех кто в танке, инерция - и масса которая ее определяет или несет как хочешь - "масса как мера инертности тела", можно еще вот так.
А еще ты не можешь создать абсолютно твердое и абсолютно нерастяжимое тело, потому что конструкция не может быть прочнее, чем составляющие ее элементы, известная поговорка "где тонко, там и рвется" в данном случае означает, что прочность конструкции (для ясности, и что б никто не говорил про голословность, возьмем обычную цепь) не будет прочнее отдельного самого слабого звена в ней. Материал не будет прочнее, чем еэементы из которых он состоит – молекула, связанная химическими связями между атомами, не будет прочнее ядерных сил сохраняющих целостность самих атомов. Хотя приблизить силу химических связей к силе ядерных никто не посчитает возможным (из знающих, про что идет речь).

Bentus'овское описание корабля исходит не из логики, а из его видения того, какие функции корабль выполняет и каки образом он их выполняет, не более.

Логика диктует функции корабля и как он будет их выполнять. Цепочка питания на корабле должна быть замкнута и иметь вид реальной природной цепочки, а не так как в матрице полностью искусственное синтезирование аминокислот. Кто не знает почему, поясню: в организме человека содержатся определенные вещества и элементы в настолько ничтожных количествах, что на первый взгляд ими можно пренебречь, но они жизненно необходимы. Это выходит из наблюдения за физиологией человека в течении небольшого времени, пока в организме имеются определенные запасы тех самых веществ (кстати, кто говорил что запасы не нужны, могу заверить, что если б организмы предков этого человека не умели делать запас хотя бы просто жира, то этот человек имел бы большие шансы с нами не разговаривать сейчас), но кто знает, что может произойти с человеком, если он все это израсходует. Он не умрет, так как будет живать глюкозу для поддержания энергии, но может ослепнуть, потерять зубы, сойти с ума, заболеть х*** знает чем. Еще было бы логично предположить, что во время пребывания в космосе можно получить повреждения этих самых гидропонных садов, которые обеспечивали бы эту природную цепочку, и тогда было бы логично иметь на борту еще и запас сух.пайка, который не нужен при работающей пищевой системе.

И было бы не плохо иметь где-нибудь в трюме бочонок со спиртом

2 Prisoner
Вы предлагаете конструкцию корабля для многолетних полётов (чуть ли не станцию, с гидропонными садами и прочими кинотеатрами, да ещё и бочонок спирта не забыли) =)
А я для боевых операций =) Разницу улавливаете?

Какая ещё пищевая цепочка? =) Воздвигнем джунгли и плантации на боевом корабле? =))) Никакой пищевой цепочки и роскоши. Еда - только то, что строго надо организму, много места не займёт, учитывая, что я не предполагаю на корабле экипаж в 100 щщей и полёты корабля в течение долгих месяцев без заходов в "порт". Экипаж - человека 4, думаю, хватит.

Далее. Инерцию ты уже называл, баян, но ты ни разу не сказал, с чего бы это она не даст кораблю быстро ускоряться и маневрировать =) Ты просто уповаешь на неё, как на высшее существо =)

Originally Posted by Prisoner

а еще ты не можешь создать абсолютно твердое и абсолютно не растяжимое тело, потому что конструкция не может быть прочне че составляющие ее элементы...

И что? Это ни разу не говорит о том, что корабль будет иметь хлипкий каркас =) А мы ещё его упрочним обшивкой и будет нам счастье =) Ах да. Мы ещё не будем делать его длинною в 5 км. Обойдёмся одним от силы.

Всё, что ты написал про прочность так же относится и к маленькому кораблику (ака файтеру), только ты никак не объясняешь, с чего бы файтер может быстро ускоряться и хорошо маневрировать, а большой корабль не может. Ведь бигфакиншип не из тех же по размерам элементов собран, что и файтер.

2 Lee: сколько будет занимать еп твою м* те самые балоны с кислородом для твоего экипажа даже для 4 человек. Видимо вообразить больше тебе хронически не хватает воображения. Все на что хватит, это на корвет, и он в маневренности сравним с файтером, но не с крейсером. Ответь на простой вопрос почему на земных крейсерах не 4 и не 8 ине 28 человек а? И снова ты не можешь понять, сколько бы тебе не объясняй, что ты сравниваешь суперкрейсер по технологии проджениторов и истребитель по технологии каменного века с костром вместо двигателя.

Дале, есть такое в мире правило, что маленькие тела прочнее больших. Оно проявляется и в микромире: связи атмов между собой слабее, чем внутриядерные (нуклоны) связи, а дальше: связи кварков между собой еще прочнее. Смею напомнить, что линейные размеры у них уменьшаются в том порядке, как я их перечислил. Следующий пример: два бильярдных шара, для примера из кремния, летят на встречу друг другу со скоростью 10 диаметров планет в секунду, сталкиваются ... да хоть 1000 раз сталкиваются, и нихрена. Две планеты земного типа сталкиваются на скорости 10 диаметров в секунду они не то что разлетятся на куски они еще и раскалятся до черта сильно, хотя прочность кремния меньше прочности гранита и тем более железного ядра земли. Но в итоге мелкий шар прочнее, чем планета, да даже если они бы летели со скоростью 10 диаметров бильярдных шаров. При простом линейном увеличении размеров, но сохранении прочности материалов (хотя я указал, что прочность "материала" земли больше) более прочным оказывается мелкое тело.

Теперь про инерцию - я буду повторять до тех пор пока ты не поймешь, что безнаказанно увеличивать всякие характеристики невозможно, в нашей вселенной есть пределы и один из них это инерция. Как я чуть выше говорил, относительная прочность будет уменьшатся тогда как относительная инерция будет оставаться такой же (это относительно массы корабля). Что бы тебя она не еб***, то сразу говорю что эту величину (инерцию или массу) ты не отделишь от тела. Даже безмассовый фотон подчиняется одному эффекту массы - гравитационному притяжению. И снова повторяю, что маленький корабль, сделанный по той же технологии, все равно будет быстрее, даже больше скажу, что истребители, которые будут медленнее, чем материнский корабль, никто строить не будет, никто об этом не задумается, это все равно, что сейчас КБ Сухого будет строить поршневые истребители.

Если тебе мало, то скажу по другому: каркас имеет определенную прочность силовых элементов и при одинаковом уровне технологий (не надо сравнивать технологии хомворда и каменный век) эти величины будут очень близкими друг к другу для маленького корабля и крейсера. Но инерция файтера будет меньше (из-за несравнимо маленькой массы), и в сравнении с прочностью этих элементов, одинаковой для больших и малых кораблей, их масса будет очень сильно отличатся. Можно, конечно, постоянно увеличивать число силовых элементов, но в итоге их доля в общей массе корабля будет приобретать все большее значение - это приведет к тому, что основная прочность всей конструкции будет идти на то, чтобы держать саму раму корабля в целостности, а не на то, чтобы нести полезную нагрузку. Я уже не говорю про то количество переборок внутри корабля, которые превратят суперкрейсер в кубик-рубик длиной в километр и миллионом комнатушек размером метр на метр. Это скорее дрейфующая тюрьма, но это уже не логично делать такую прочную тюрьму, потому как она не нуждается в защите от зверских перегрузок. Потому даже тюрьму такую не сделают.

Если еще мало, то почему земные животные, такие как слон или кит, не "маневреные" как тушканчик, заяц, селедка. Есть в мире запреты, которые ты не перейдешь, как я уже говорил скорость света один из них, даже если аннигилировать все вещество во вселенной, то нельзя будет ни одно тело разогнать до скорости света.

И безнаказанно увеличивать силу (которая должна порождать ускорение по формуле F=M*A) тоже нельзя, там тоже присутствуют пределы, как и в случае с корпусом, конкретно - сколько тебе понадобится топлива для таких маневров. Поэтому уповать на силу ради ускорения тебе не стоит.

Пока ты мне не доказал обратное, а просто говорил а вот почему, а вот почему, кто сказал, кто сказал. Твои утверждения голословны и лишены логики, потому что твоим крейсерам не опереться на законы нашего мира и потому они не имеют причины и возможности существовать. По этому спустись на землю и перестань фантазировать или сразу скажи что ты что то придумал в своем выдуманном мире.

Простите за мультипост, не хотел смешивать

Originally Posted by dozimitr

Еще были фразы, что типа файтеры капшип просто раздавят, если налетит целая орда. В этом есть доля правды, но взять капшип файтерам, нужно время.

Да, это будет как японцы пускали самолеты-камикадзе, пилотов для которых учили только взлетать и лететь, а садится их не учили. Вряд ли такую угрозу можно считать серьезной. Японцы тогда положили огромные кучи этих фанатиков, а эффективность их бала маленькая.

И уже не помню, кто говорил, но... Кто вам сказал что одной бомбы хватит на капшип, ну кто? Сейчас, реальная, земная тактика используемая для линкоров: по центру линкор, а рядом пара крейсеров, куча фрегатов и эсминцев, и просто тьма катерков с торпедами и с глубинными бомбами. В таком построении главной атакующей силой является линкор, 50 на 50 пара крейсеров, а все остальное предназначено для защиты линкора, потому как его огневая мощь + дальность орудий превосходит все остальные корабли вместе взятые. Весь мелкий флот имеет цель не подпускать тот самый файтер с той самой бомбой, и в случае чего даже ценой своей жизни спасет линкор просто подставив свой бок под 60 мегатон направленного взрыва. Как видно линкору (настоящему земному) не требуется излишняя маневренность освободившиеся ресурсы (место, тоннаж...) используется по другому назначению. И никто не задумается про его неэффективность из-за малой маневренности.