Щитки на двигателях

Originally Posted by KUPRUM

Никто и не говорил что невозможно отклонить реактивную струю (на примере харриера), но то что ты привел совсем не реверс (такое положение сопло обусловлено тем как заряжается граната в гранатомет, сопла всегда остаются снаружи), и совсем не то что предлагает Джаспер.

Почему?

У гранаты канал шашки выступает как первое сопло, газы, выходящие из него, утыкаются в стенку соплового блока, после чего выходят наружу. Если заменить сопла на кольцевую щель (струя из шашки бьёт в вогнутую "тарелку"), ничего принципиально не изменится - ракета будет двигаться вперёд (технологичность, точность и удельный импульс, так или иначе, при этом пострадают).

Пока вся масса струи из сопла двигателя упирается в заслонки - в худшем случае, итоговый импульс будет равен нулю, если после соударения хоть часть газов будет уходить вперёд (в сторону носа корабля) - получим тягу, направленную назад.

Не понял твою мысль. Если реактивная струя будит бить в корпус то ракета не подет против работы своего двигателя как это не понять? Я вот так понимаю работу гранаты. черные стрелки это направление движения реактивной струи:

И в чём принципиальное отличие от схемы Джаспера из этого поста?

Вся струя ударяет в створки и уходит вперёд-вбок, да тяга ниже, чем у просто двигателя, но тянет она в другую сторону. Газ, ударившись в створки, скомпенсировал импульс, переданный ракете при истечении из сопла (иначе закон сохранения импульса хороним), тяга равна нулю, потом газ начал истекать вперёд и вбок, создавая тягу (иначе снова реквием по закону сохранения).

Если вся струя "двигателя" бьёт в корпус, значит, она ещё не вышла из двигателя.

отличие в невозможности
одно дело найти материалы для гранаты
пусть она хоть расплвится по дороге
а другео дело плавить собственные стенки корабля

Originally Posted by NorthMan

Никак не коррелирует, так как ему тождественно.

Тождественно? O_O

Originally Posted by NorthMan

Ракета, как ни странно, летит не в лоб стрелку, а вперёд, т.е. против тяги собственно двигателя

Вы понимаете, что то, что вы говорите, невозможно?

Originally Posted by NorthMan

Пока вся масса струи из сопла двигателя упирается в заслонки - в худшем случае, итоговый импульс будет равен нулю

Почитайте внимательно описанное выше =)) Несколько страниц.

Originally Posted by NorthMan

Газ, ударившись в створки, скомпенсировал импульс, переданный ракете при истечении из сопла (иначе закон сохранения импульса хороним)

Да вы сами только что похоронили закон сохранения энергии, как и импульса =))

Нет, ну это ж надо!... На форуме три десятка интерресных, но МЕРТВЫХ тем, а тут стадо гениев ядерной физики и механики чуть не в драку лезет за выяснение бредового вопроса... Вам бы свежим взглядом на себя со стороны глянуть, уржотеся Хотя вообще-то подобная деградация в рядах космофлота это совсем не смешно.

Кто-нибудь из Вас вообще, банально, 3D моделированием кораблей занимался? Я не про кучу любительских модов, а про профессиональное моделирование игровых персов и техники. Любой игровой движок может тянуть модели кораблей с детализацией до последнего винтика, но для комфортной работы каждого конкретного движка без тормозов есть четкий предел полигонов. Разрабы в отличии от комманд с modDB это превосходно осознавали и не лепили лишних выступов. Однако рано или поздно глядя на модель понимаешь что чего-то не хватает... Вот ну не нравится тебе очередной прямой обрез движка и всё! И ты решаешь, что от лишних 12 полигонов разницы в нагрузке не будет и делаешь таки злополучные щитки. Вот теперь хоть какая-никакая деталька отвлекает взгляд от огромной плоскости с картинкой. Мелочь, а приятно, но разве мог ты предположить что кучка агалтелых фанатиков начнет искать какие-то бредовые объяснения твоего поступка...

А представить-то стоило, ибо такова природа всех фанатиков, и вот Вам два простых примера в доказательство моей правоты:

1. Фанатов MechWarrior хлебом не корми, дай поспорить как стреляет Гаус и каким оружием комплектуется Атлас. Они даже умудряются создавать никчемные технические руководства с характеристиками в которых пытаются объединить информацию из всех источников одновременно. По этой вселенной написано 38 книг, есть 6 игр, пара тройка модов, +игры карточные, и все (писатели, разработчики, энтузиасты) по разному описывают и моделируют не только силу выстрелов Гауса, но и внешний вид и комплектации разных моделей роботов. Так о чем тут можно спорить!?

2. Вселенная Вавилон 5. Ну невозможно смешно читать горячие споры о том какой урон наносит импульсная пушка Гиперионов в противовес Центаврианской модели. Да ровно такой какой хотели создатели сериала чисто для наглядности! Там что не серия то какая-нибудь перепалка, и то кораблю хватает одного попадания чтоб геройски сгинуть, а то Агамемнон прет один против планетарной оборонной сети, и сгребая на себя пару ДЕСЯТКОВ ракет остается жив.

Не надо искать лишний смысл в том что сделано просто чтобы всех нас порадовать. Это глупо. Как бы Вам не хотелось, никто из разрабов HW не обязан был перед созданием игры строить физические расчеты объективности своих моделей.

Originally Posted by Lee

Тождественно? O_O

Ага, реверс тяги твердотопливной ракеты.

Originally Posted by Lee

Почитайте внимательно описанное выше =)) Несколько страниц.

Да вы сами только что похоронили закон сохранения энергии, как и импульса =))

Пример из учебника - на корме лодки вентилятор дует в парус. Вопрос - куда едет лодка? Правильный ответ - никуда. Импульс воздуха, отбрасываемого вентилятором, полностью передаётся парусу и лодка стоит.

Лодка висит в космосе, на корме ракетный двигатель, вместо паруса стальной лист, весь газ из двигателя ударяется в лист - куда двинется лодка теперь?

(Учитываем, что газ, столкнувшись с листом, рассеивается в сторону кормы и вбок).

NorthMan, молодчуга! Просто и понятно обьяснил то, что я прой десятков постов донести не смог. И про РПГ - сэнкс, я когда в шутеры играл, думал, что этот обод сопел не сопла (само сопло, думал, в хвосте) а просто обод для удобства заряжания. Респект! :jump:

Originally Posted by Atur Koss

Кто-нибудь из Вас вообще, банально, 3D моделированием кораблей занимался?

Ы) Профессионально занимался и занимаюсь 3Д моделированием, расчётом реальных материальных объектов, а также выпуском на них документации. Дальше что?

Originally Posted by NorthMan

Ага, реверс тяги твердотопливной ракеты.

ГДЕ? Мои глаза кровоточат!!!

Originally Posted by NorthMan

Импульс воздуха, отбрасываемого вентилятором, полностью передаётся парусу и лодка стоит.

Невозможно в реальной жизни.

Originally Posted by NorthMan

Лодка висит в космосе, на корме ракетный двигатель, вместо паруса стальной лист, весь газ из двигателя ударяется в лист - куда двинется лодка теперь?

Вы занимаетесь сотрясанием воздуха. Ответ смотри выше.

Lee, у тебя точно глаза кровоточат, потому что ты слеп, раз не видишь очевидного - двигатель гранаты РПГ отклоняет реактивную струю точно так же, как и щитки на двигателях при реверсе. То что на РПГ сопла закрытые а на крейсере после смыкания щитков получается сопло открытое особой разницы не имеет. Отсюда вопрос - так почему такой реверс не возможен. Если он действительно невозможен, то и РПГ-7 как оружие тоже невозможно.

Хватит мешать в одну кучу чёрное и белое.
Сопла гранаты РПГ-7 не отклоняют, а формируют струю.

А щитки разве не делают тоже самое?!!

бляяяя....
Я устал.

Originally Posted by Lee

ГДЕ? Мои глаза кровоточат!!!

Ну как, шашка - сама по себе ракета и способна создать тягу. Но струя, уткнувшись в сопловый блок, разворачивается почти на 180, и, выходя из отверстий соплового блока (назвать соплами эти дырки, с коэффициентом расширения 1.5 от силы, язык не поворачивается), двигает ракету в направлении, строго противоположном направлению, в котором будет двигать ракету шашка без реверса.

Originally Posted by Lee

Профессионально занимался и занимаюсь 3Д моделированием, расчётом реальных материальных объектов

Ну так куда будет двигаться ракета, если поставить напротив среза сопла щит, в который долбанётся 99.(9)% всех газов, выбрасываемых двигателем?

БОЖЕ!! Или СОТОНА, кто-нибудь!! Памажите.

Originally Posted by NorthMan

струя, уткнувшись в сопловый блок, разворачивается почти на 180

КАКАЯ СТРУЯ УТЫКАЕТСЯ В СОПЛОВОЙ БЛОК??

Ой посоны, не посоны, а самородки

Ладно - ракетный двигатель отправляет массу с некоторой скоростью (для простоты возьмем 1 частицу) - ну и хрен с ней, импульсом и т.д., все ясно. Затем эта частичка врезается в противоположную стенку - если бы она опять прилипала бы к стенке, система... нихрена бы не работала, суммарный импульс 0. НО - частичка не просто не прилипает, она упруго отскакивает в обратную сторону, придавая и стенке, и себе скорость и импульс, итого самая последняя стадия - частичка летит в одном направлении, а значит... наша ракета в другом.

Lee, в сопловый блок ударяется струя, выпущенная пороховой шашкой в противоположном направлении.

Originally Posted by Lee

КАКАЯ СТРУЯ УТЫКАЕТСЯ В СОПЛОВОЙ БЛОК??

Которая из канала пороховой шашки выходит. Струю создаёт даже дырка в воздушном шарике.

И все-таки вопрос без ответа:
Куда будет двигаться ракета, если поставить напротив среза сопла щит, в который долбанётся 99.(9)% всех газов, выбрасываемых двигателем?

Originally Posted by Lee

БОЖЕ!! Или СОТОНА, кто-нибудь!! Памажите.

Извини, приблизить отпуск не могу....

Джаспер,
Ты видел когда-нибудь, как горит порох?
Кстати, вот эта фраза:

Originally Posted by Джаспер

в сопловый блок ударяется струя, выпущенная пороховой шашкой в противоположном направлении.

Являет собой ярчайший пример феноменальной словесной "эквилибристики" )))

Originally Posted by NorthMan

Которая из канала пороховой шашки выходит. Струю создаёт даже дырка в воздушном шарике.

Вы вообще как представляете пороховой заряд? )) Цилиндр? Вы ошибаетесь ))

Originally Posted by Lee

Вы вообще как представляете пороховой заряд? )) Цилиндр? Вы ошибаетесь ))

Цилиндр с каналом. Или сейчас ещё и твердотопливным РД каюк настанет?

В третий раз.

Куда будет двигаться ракета, если поставить напротив среза сопла щит, в который долбанётся 99.(9)% всех газов, выбрасываемых двигателем?
Три варианта ответа:
1) Вперёд.
2) Назад.
3) Никуда.

Можно наугад.