Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Prisoner

Да, это будет как японцы пускали самолеты-камикадзе, пилотов для которых учили только взлетать и лететь, а садится их не учили. Вряд ли такую угрозу можно считать серьезной. Японцы тогда положили огромные кучи этих фанатиков, а эффективность их бала маленькая.

Ну, я слышал, что японцам удалось потопить эсминец "Аризона", а в то время один эсминец мог пол города в пепел превратить. Так что угроза реальна, но есть одно БОЛЬШОЕ НО: в тот день, 7 декабря, воскресение, никто даже не знал об этой операции. И если бы знали, то вполне могло обойтись крупным воздушным боем. То есть встречные авиасилы, с поддержкой пары кораблей.

Японцы посылали в бой уже все что могли, считай заряжали пушки не ядрами, которых уже не было, а вилками и ложками. А американцы думали что японцы не воюют в выходные вот и пошли на отдых.

Originally Posted by Epaminond

Мои предположения имеют не меньшее право на существование, чем предположения других. Разница в том, что я не предлагаю их в качестве абсолютных истин.

Что за предположения других? Если имеются в виду предположения того, что любая техника всех времен и народов будет требовать пополнения запасов, ремонта и прочего обслуживания, то это и есть абсолютные истины, основанные на жестокой реальности

Originally Posted by Epaminond

Развивая свою мысль, могу заменить картину скрючившегося пилота чем-то вроде "ванны Карен" с нейро-интерфейсом и внутривенным питанием. Или вообще обсуждавшимся уже ИИ.

Не знаю про ванну, много ли согласится, в HW одна Карен и была. Про ИИ уже высказывался в соответствующей темы. Как вариант, самого человека в ИИ загнать как в древней игре Hostile Waters (HW), тогда и придраться не к чему.

Originally Posted by Epaminond

Гипердрайв - вещь также выдуманная. Весьма сомнительно (конечно, это лишь моя точка зрения), чтобы такой красивый способ будет изобретён. Мне более реальным кажется изобретение чего-то наподобие НЛО Боба Лазара.

Без разницы как оно там будет называться, мне просто было лень каждый раз писать фразу вроде: "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", и я заменил её на более короткую - "гипердрайв". Без него космовойны невозможны в принципе, в противном случае, пепелацы вообще размером с Землю придется строить.

Originally Posted by Epaminond

А что за мощность здесь рассматривается? Сила оружия?

Не только.

Originally Posted by Epaminond

можно предположить, что в будущем бомбы станут ещё меньше и ещё мощнее.

Если будет супермегабомба, то будет и супермегазащита от нее. (А защита это не обязательно статысячекилометровая свинцовая бронь.) В противном случае, никакой войны с какими-то там файтерами не будет. Выиграет тот, кто первым используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместит свои бомбы на вражеские заводы по производству бомб. Если завод размером с пачку сигарет, то в таком случае, используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместить по маааленькой бомбочке в головы всех членов верхушки враждебного гос-ва, а также всех командиров. Рулить будут не файтеры, а шпионы (шпион в данном случае никакой не пепелац, а специально обученный человек).

Originally Posted by Epaminond

В таком случае (предположительно) весь многокилометровый бигфакеншип отправляется "на дно" одной бомбой одного файтера

Также возможно предположить, что файтер будет обнаружен и уничтожен капшипом до того, как сам обнаружит капшип, и выйдет на дистанцию пуска (в какой-то теме это уже было ).

Originally Posted by Epaminond

Я нигде и не утверждал, что большие двигатели будут слабее маленьких. Даже наоборот
Утверждение "мощные двигатели не обязательно будут большими" {...}

Мне именно непонятна эта фраза: "нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими". Те двигатели, которые небольшие, но мощные – с чем сравнивается их мощность и размеры? Например, двигатель от бензопилы считать небольшим и мощным? По сравнению с чем? А двигатель от Камаза мощный, и большой? Или электродвигатель вращающий кулер в компутере, и электродвигатель тягающий лифты.

В принципе, еще играет фактор; что это за двигатель. Вот например у машин. 2.0 и 2.0 16v
Вроде бы объем одинаковый, а 16v мощнее. Так и там. Причем не обязательно, что чем мощнее двигатель, тем агрегат быстрее. Мощность нужна чтобы двигатель смог двигать вес машины и сила, которую он вырабатывает должна быть больше чем коэффициент инертности тачки, тогда она поедет.

Кстати сказать, недавно ни кто иной, как Lee говорил, что увеличения мощности ионного двигла можно добиться увеличением скорости истечения и/или увеличением перечного сечения. И то и другое надо для того, чтобы увеличить количество вещества вылетающего из двигателя - для увеличения импульса двигла.

Теперь маленькая поправка: для увеличения скорости истечения нужен реактор по мощнее и соответственно потяжелее, увеличение поперечного сечения это не просто поставить трубу пошире надо весь двиг крупнее делать, наиболее простой способ это поставить два двигла рядом. Не трудно догадаться, что это тоже приведет к увеличению и размеров и массы, а также потреблению топлива, так что надо еще и бак делать больше. И снова пресловутая масса.

Примитивный пример - увеличение мощности тока в ускорителе приведет к увеличению импульса двигла без увеличения веса двигла, но корабль потяжелеет из-за более крупного реактора. А например технология улучшенной экранировки реактора может уменьшить его вес и эта технология будет использоваться на всех кораблях и малых и больших (как подсказывает здравый смысл), потому не сделает тяжелый корабль быстрее маленького.

Originally Posted by Epaminond

А на чём основано предположение, что малые корабли обязательно должны базироваться на крупных? Это вам не истребители, которые не могут постоянно в воздухе висеть без дозаправки и которым нужна взлётно-посадочная полоса.

Необходимость, для превосходства над большими корамбляи, Файты строятся из расчёта, что они будут в космосе несколько часов, и запасов у них тоже на несколько часов, реактор ещё не всё решают, я думаю что даже с учётом фантазии нельзя сказать, что кор будет летать за счёт электричества и только, ему нужно топливо. В то время как корабли типа крейсера строятся с учётом автономного пребывания в космосе несколько лет. В истребе не дублируются все системы, вместо этого лучше построить ещё один истреб, и брони они совсем могут не иметь, особенно дроны, их конёк в малой площади для вражеского попадания и манёвренности.

Originally Posted by Epaminond

Вообще, автор идеи и должен доказывать её состоятельность, а не просить других. Для сих девайсов нужен ещё наверняка неслабый "моск" для обработки "real-time" видеоматериала. Это нам с вами кажется легко отличить, что ближе, что дальше, а попробуйте написать такую программу. Далее, что делать, если объект ушёл из зоны видимости - грубо говоря, спрятался за бигфакеншипом владельца "ока"? Как распознавать свой-чужой? По раскраске? Как быть с ложно выпущенными целями? Что в конце концов мешает добыче засветить в "око" слабым лучём лазера, например, и ослепить таким образом его?

Моск нужен да не малый возможно даже посильнее того что IВM недавно построила и программное тоже не хилое, но и с учётом всего этого оно не сравнимо с ИИ которые ты предлагаешь.

Цель не сможет спрятаться за корпусом самого владельца этой системы, её ведут несколько камер если вышла из поля зрения одной то попадает в поле зрения другой, и камеры вообще-то не подвижны они не фокусируются на одной цели а передают компу всю картинку мира, окружающего корабль на 360 градусов. Если же несколько дружных коров, то их компы связаны между собой и работают в паре.

Я так понял вы не учитываете тот факт что для определения расстояния человеку достаточно 2 глаз, если одно место космоса снимает в разы больше камер расстояние между которыми может составлять километр и более за счёт размеров крейсера, то тогда определять, где какой корабль куда залетел и за что спрятался, вполне возможно.

Даже и по раскраске, я не силён в программировании, но по телику, увидел рекламу фотика, который автоматически распознаёт улыбки и фоткает их. К тому же позывные никто не отменял (позывные - это определённый набор шифров, защищённый от использования противником, который постоянно передаются на определённой частоте или синхронно меняется на всех кораблях через установленный промежуток времени, и позволяет несложной проге распознавать коры по системе своё – чужой.)

Как уже говорилось, телескопы в этом деле нажили большую практику, камера не одна будет, и попробуй попади сначала в неё и узнай где она, если можешь то лучше уже более мощным снести орудия.

Относительно чёрного цвета, что говорил Ли, так ведь камера это не глаза, у неё спектр намного шире. Как тебе тепловой "спектр" или ещё какой-то? Телескопы наблюдают за отдалёнными звёздами во всевозможных спектрах и излучениях.

Originally Posted by Epaminond

Это всё просто предположения и не более. Кстати, беспочвенные. Из того, что кто-то стреляет не следует, что у него мегаброня, способная выдержать все термоядерне, позитронные и какие-там ещё будут боеголовки.

Прежде я написал что и корабль Ли, и броненосец предлагаемый ему в противоположность, будут востребованы, но в разных областях и для разных заданий. С этим не согласились, я виноват, что сразу не поставил всё на свои места, рассматриваем ситуацию когда манёвренный сходиться в поединке с менее манёвренным но более бронированным и мощно вооружённым кораблём, о лётной палубе пока молчу.

Ядерный взрыв корабль обязан выдержать, ибо тогда его не будут строить, смысл тратится на него, если он валится одним лишь взрывом. И как я уже говорил, есть же крышки, способные выдержать ядерный удар, насчёт твоего примера с противобункерным оружием, то почему-то мне слабо верится что оно возьмёт бункер под Белым домом, или базу базирования стратегической баллистики. Кроме того, это оружие как ты сам сказал преимущественно бомбы.

Originally Posted by Epaminond

Попрошу слово "логики" убрать, т.к. всё это в очередной раз предположения. Это касается гиперприводов, "взлётной палубы" (SW?) и т.д. Н

• Каюты экипажа - людям надо где-то жить и спать.
• Кают-компании и прочие места - для поддержания морального духа экипажа.
• Коридоры и лифты -- для передвижений по кораблю.
• Вентиляционные шахты и системы защиты в них - дабы не было так, что один нажрался бобовых, а те, кто с ним в каюте, удушились.
• Спасательные капсулы - чтобы не тренировать опять новый персонал.
• Трюм для продовольствия - одежда, зубные пасты, туалетная бумага.......
• Трюм для провизии и воды - жрать все хотят.
• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв восстанавливать боеспособность.
• Лётная палуба для содержания дронов-истребов, ремонтников - если у вас крейсер как бешеный вертится и от всего уклоняется, то более маленький корабль тем более уклониться, это при том, что вооружение у него будет дай бог каждому, за счёт того, что установлено на неподвижных платформах, а не на турелях, как у крейсера. Снаружи кто-то должен ремонтировать корабль, и его обшивку.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем.
• Реакторный отсек - работать все устройства должны от чего-то.
• Медицинский отсек (лечить экипаж надо), по совместительству биолаборатория.
• Устройство для переработки воздуха или гидропонные сады - ибо дышать людям придётся длительное время, а создание таких запасов кислорода требует ээмм... "больших размеров".
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою.
• Резервные системы питания на разных палубах - в бою всё может быть, поломки, изоляция палубы, выход из строя главного реактора.
• Дублирующие переборки для защиты от разгерметизации - для боевого корабля такие устройства повышают живучесть.
• Устройство искусственной гравитации или же конструкции, создающие вращающий момент - они необходимы, так как пребывание длительного времени в невесомости пагубно скажется на боеспособности экипажа и способности переносить перегрузки.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков балистик или простых ракет - боеспособность корабля и способность выполнять различные задачи повышается при наличии разностороннего вооружения. Как аналог этот отдел можно использовать для зондов.

Эпаминонд, всё вышеперечисленное я написал в таком порядке, чтобы для тебя была видна логичность необходимости всего этого на боевом корабле с человеческим составом. Интересно, ты сколько раз Шерлока Холмса читал? Вот что сказал классик:

По одной капле воды, - писал автор, - человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или ниагарского водопада, даже если он не видел ни того ни другого и никогда о них не слышал. Всякая жизнь это огромная цепь причин и следствий, и природу её можно познать по одному лишь звену.

Это урывок из книги Артура Конан Дойла «Произведения о Шерлоке Холмсе», «Этюд в багровых тонах».

Ли, если с выше перечисленным ты согласен, то вопрос о суперманёвренном корабле с человеческим экипажем, способным маневрировать не хуже истребов, решён в пользу истребов.


Теперь о крейсере управляемом ИИ (относительно того, что ИИ сможет управлять целым крейсером, я выскажусь позже):

• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо. ПРИ УСЛОВИИ сугубо ракетного вооружения потребность в нём отпадет, но при наличии плазменного возвращается.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв востанавливать боеспособность. На Файтах такого нет, ибо они ремонтируются на носителе.
• лётная палуба для содержания ремонтников, тем более если только ИИ, то такие устройства очень даже понадобятся.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем. У файта его намного меньше, ибо его запасы топлива тоже содержатся на носителе.
• Реакторный отсек - не очень годится как аргумент, но всё-таки кто знает, может истребы на Дюрасэле летать будут
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою --- Это тоже не вполне годится ибо возможно его наличие и на файтах.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков баллистик или простых ракет а также зондов.

Теперь что есть у файта и чего нету у крейсера, на дополнительных подвесках лазеры или плазменные пушки или обычная кинетика, в случае если файты смогут подобраться на нужное расстояние для её использование. У штурмовиков - малые ракеты, такие, которые предлагаете вы, но немного меньше, ибо к месту запуска их доставляют файты, или же неуправляемые ракеты которые берутся скоростью = Скорость файта + стартовый импульс + маршевый двигатель ракеты.

Originally Posted by Epaminond

Управляемый вектор тяги даст кое-что. Далее, спор начался со сравнения маневренности больших и малых кораблей. Если нужны манёвровые двигатели, то автоматически действует предположение, что они есть у малых кораблей. Следовательно, большие корабли получат пропорционально большие манёвровые двигатели. Аргумент не принимается

Относительно вектора тяги не надо говорить пока ничего, что, по-твоему, он даст разворот, просто будет двигать в сторону или вверх, развернётся на определённый угол, начнёт вращение вокруг точки, лежащей за пределами корпуса? Это намного сложнее, чем кажется, в условиях гравитации и атмосферы всё просто как дважды три, но в условиях невесомости приходиться учитывать слишком много факторов. Думаю, если никто из вас этого не сделает, надо обратится к людям, способным всё это просчитать.

Originally Posted by Epaminond

Первое и третье под вопросом. Ракета получает ускорение от своего двигателя, снаряд - от энергии сжатых газов (или чего там изобретут). Если считать, что ускорения и масса снарядов одинаковы, тогда надо доказать, что КПД ракетного двигла ниже такового у "ствола". Далее, ракета, имеющая один двигатель с управляемым вектором тяги выглядит дешевле снаряда с десятком манёвровых.

Ракета может тоже получать ускорение при старте да возможно не такое как снаряд, ибо есть риск повредить её, но может. Во-первых, если ты так уверен в нём то вперёд, разрисуй все вектора точки приложения силы и прочие, и выдай нам результат. Откуда ты взял 10 манёвровых? Кажись в моём проекте их 6, можно уменьши до 2 за счёт того, что при выстреле снаряду будет придаваться слабое вращение вокруг своей оси, и включаться они будут с учётом этого вращения. К тому же маневровые в снаряде будут работать лишь несколько секунд, а маршевый ракеты всё время, так что можно посчитать, где будет необходимо больше топлива, если конструкции двигателей одинаковы, отличаются лишь размерами? И ещё одна отличительная черта ракеты от снаряда, то что системы нацеливания маневрирования ракеты стоят в ней самой, а системы нацеливания и просчёта изменения траектории стоят на глав коре, в следствие чего они, соответственно, не уничтожаются после использования снаряда.

Originally Posted by Epaminond

Думаю, если кто-то будет драть авианосец, то вряд ли он ограничется "филейной частью" Надо потом ещё удрать. А в преследовании случаются большие потери.

Как уже говорил Дред, те Звёдные войны, о которых мы рассуждаем, будут возможны только при наличии гипердвигла, иначе все эти военные машины будут не востребованные.

Originally Posted by Epaminond

Как ни странно, автомат мне мало напоминает корабль-крейсер Автомат не станет меньше, т.к. в таком случае его попросту будет неудобно держать.

Да ну, а как же Энтерпрайз? Смотрел я как-то документалке о том, почему америкосы перешли на большие авики, там где-то заварушка была (уже не помню где точно), так вот туда прислали английский флот малых авиков и их "террористы" с помощью мигов и илов раздолбали. Проанализировав, всё подсчитав (америкосы любят считать сколько песчинок на одной лапе у слона) и решили что больше лучше.

Originally Posted by Epaminond

Кроме того, размеры кораблей - следствие невозможности уместить эти технологии в меньших объёмах. А мы ведь говорим про флот будущего, где технологии будут более развитыми. И ещё, современные подлодки пока далеки от километровых размеров бигфакеншипов HW.

Более развитые технологии не значит о том что они будут более мелкие, особенно те технологии которые только в будущем и появятся. Плюс в больший объем можно поместить ту же технологию, что и в меньший, только более мощную. Как пример, уже довольно развитая технология, которая с десяток лет назад была просто отстоем. Компы - технология позволила уменьшить их до размера мобилки, и притом они превышают производительность компов которые были 10 лет назад, но он никак не сравним со своим ровесником IBM Roadrunner.


Подлодки? Так ведь ты сам говоришь о технологиях будущего, а современные подлодки меряешь по современным меркам. Так меряй по тем меркам, когда современные подлодки были будущим. Дай им срок, и всё будет.

Originally Posted by Epaminond

Опять же, необоснованные утверждения. Без знаний технологий будущего, нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими, как и навигационные системы.

Насчёт двигателя согласен, без знаний нельзя так утверждать, а вот насчёт навигации это можно обсудить, по-моему, здесь как раз таки больше значит лучше, большая "тарелка" значит более мощная, чем мощнее комп тем быстрее и качественнее он сможет обработать всю полученную инфу (чем больше телескоп у Хабла, тем больше учёных получают нобелевскую ).

Originally Posted by Lee

Принцип камень-ножницы-бумага - игровой, к реальности имеет значительно меньшее отношение.

Это перефразированная пословица, "на каждого сильного найдётся более сильный", таких пословиц есть много в разных краях со своими нюансами.

Originally Posted by Lee

Прокол в том, что за 100 секунд: компьютерный мозг вполне способен просчитать, куда летит конкретный снаряд, и с учётом аналогичных расчётов для остальных снарядов выбрать оптимальную траекторию движения корабля, а корабль за эти, предположим 95 секунд (компу 5 секунд понадобилось), эту траекторию реализовать. Кстати, я отнюдь не утверждаю, что он от всех снарядов увернётся, но от многих, а то и от большинства, вполне =)

То есть кораблю потребуется изменять уже не один вектор, а несколько. Да он просчитал для того, что выстрелили, потом просчитал для второго, который прилетит через 5 сек, потом для 3 ещё через 5 сек ...... для сотого, который опять прилетел через пять сек. А если их летит 10 штук с интервалом в 5 сек? Ему надо просчитывать траекторию для 10 снарядов которые летят с интервалом в 5 сек, немного мощновато, да и кораблю, который будет выполнять эти замысловатые манёвры явно не сладко придётся от таких перегрузок (не удержался ), он без дополнительных усилительных конструкций и крепления всех систем и "органов" может на части развалится от этой тряски. Разница в этом аспекте для файтов в том, что эскадрильи файтов если сформируют строй, который будут составлять такие же размеры как и крейсер, смогут расходится и пропускать эти снаряды между собой, что невозможно для не полиморфного крейсера.

Так-с, вернёмся, и что если эти десять снарядов пущены так, чтобы исключить возможность увернутся, то есть пущенные с учётом возможностей корабля-цели по всем возможным векторам уклона (возможна установка дополнительных орудий до нужного количества).

И напоследок, орудийный ИИ знаком с программой маневрового ИИ цели, и создаёт такие ситуации с учётом куда направит ИИ корабль цель, а человек тем временем дабы не случилось обратное (то есть чтоб маневровый ИИ не просчитывал как поведёт себя орудийный) контролирует и изменяет работу орудийного ИИ, а также разрабатывает определенную стратегию выстрелов, к примеру, делает так, чтоб цель заняла определённое место - для ракетного удара, удара УС или ещё что-нибудь. Короче заманивает в ловушку и захлопывает её, таких стратегий можно придумать целое множество, но в разных ситуациях они свои.

Originally Posted by Lee

А где написано, что быстрый корабль хуже бронирован?
Просто твой танк отлит из бетона и чугуна, а мой, быстрый и лёгкий, соштопан из композитов, вафельных конструкций и т.д.

Ли, почему же? Мой танк тоже соштопан из композитов и вафельных конструкций, просто то, что он экономит на конструктивных решениях, он тратит не ради манёвренности, а ради повышенной брони, для которой используют те же материалы и технологии, что и для КФ (крейсер-файтер), да и на прочие системы, думаю, тоже не поскупятся.

Originally Posted by Lee

Далее, твой стоит на месте, соответственно мой успешно стреляет в одну и ту же точку абрамсокорабля, пробивая в итоге его корпус )

Мой стоит, но твой двигается, и нехило двигается. Далее, то, что он стоит не говорит о том что он не может выполнять манёвров типа бочки и подобных.

Originally Posted by Lee

А почему бы им и не работать постоянно в течение нескольких минут боя? =) Имхо, выживание в бою ценнее =))

Я сказал энергия, ибо не мог сказать топливо, но все-таки думаю, что даже с учётом всех супертехнологий говорить о корабле, двигающемся исключительно за счёт энергии от реактора всё равно рано, и думаю до таких технологий человечество не доживёт. Итак, выживание ценнее, но не думаю, что бой будет длится лишь несколько минут - это просто смешно, и с учётом нынешнего военного опыта человечества, и учётом того, что конструкторы не допустят, чтоб корабли так быстро дохли, иначе дадут каждому по шаттлу и скажут "живите в мире".

Originally Posted by Lee

А какие у твоего танка запасы энергии, чтобы двигать такую махину, да ещё и стрелять из 50 орудий, при этом обладая кучей всяких бесполезных систем, лётными палубами, кинотеатрами (а как же без них-то?), оптическими системами обнаружения и наведения (помимо обычных, как я понял) и т.д.

Намного меньше, ибо он не расходует топливо на постоянные манёвры или ускорение. Его двигатели не работают такое длительное время, и согласись, каким бы ни было топливо, его намного меньше пойдёт в «режиме импульс-ход, импульс-остановка», чем в режиме постоянной работы для постоянного ускорения. На 50 орудий будет расходоваться энергия реактора и резервы, лётная палуба не требует столько энергии, ей хватит даже своего собственного генератора, если приспичит, или из дополнительного реактора. Кинотеатры не работают в бою. Назови хоть одну бесполезную систему? Оптические системы обнаружения требуют очень мало энергии, сами камеры вообще фигню, в основном потреблять энергию будет комп.

Originally Posted by Lee

1. нет такого понятия, как тормозной, маршевый, маневровый двигатели и т.д., т.е. все двигатели одинаковы.

Понятно, то есть ты предлагаешь отказаться от маршевого, который способен давать наибольшее ускорение, и сделать все двигатели маршевыми? Тогда мой танк получает в сравнении с твоим либо ещё больше брони за счёт того, что у него только один маршевый, или увеличить количество этих маршевых и таким способом он сможет сравнять свою крейсерскую скорость с КФ. А у твоего кроме одного, который будет работать, ещё 5 висят балластом.

Originally Posted by Lee

2. изменяемый вектор тяги и небольшие маневровые двигатели, обеспечивающие исключительно разворот корабля вокруг нужной оси, использование маршевого двигателя и для торможения, и для изменения курса

Первые строчки не приемлемы для уклона от снарядов, ибо разворот вокруг оси не смещает сам корабль. "использование маршевого двигателя и для торможения" - 100% поддерживаю, это и будет основной способ передвижения кораблей, но для поворота на 180 гр как ни крути, уйдёт неприемлемо большое количество времени.

Originally Posted by Lee

маневровыми двигателями производится поворот корабля на угол, больший, чем угол между текущей линией движения и следующей, таким образом, часть мощности двигателя будет уходить на погашение скорости в текущем направлении, движение будет по дуге, так сказать

Это надо не полениться и нарисовать, дабы более ясно всем было (я-то понял, как это выглядит, но смысла такого движения не усёк). При таком варианте на погашение прежнего вектора уйдёт более чем в два раза больше времени, в зависимости от угла.

Originally Posted by Lee

А ничего, что уворачивающийся девайс тоже не дебилом управляется и либо тоже обхаживает корпус бетонночугуниевой черепахи (попадая чаще, к слову), либо просто может отступить, убежав за счёт большего ускорения в случае неудачно развивающихся событий?

Про это я уже говорил ранее, о разнице предназначений и о том, что в бою маневровый проиграет броненосцу.

Originally Posted by Lee

(попадая чаще, к слову)

Это зависит от соотношения количества орудий, возможно малый процент попаданий будет компенсироваться большим количеством.

Originally Posted by Lee

О, Саджук, помоги мне объяснить им, что речь не об этом!
А о том, почему же большой корабль не имеет права на большое ускорение и хорошую маневренность, сравнимые с таковыми у маленького кораблика (ака файтера)?

Я согласен с тобой большой кор очень даже может выполнять все теже манёвры что и файтер, но при условии что для этого КФ есть носитель, который выполняет функции по транспортировке, обеспечению и поддержке КФ. Тогда да это будет просто увеличенный в разы файт, но проблема в том что носитель получится офигезным.

Кроме того, есть особенность в том, что и на файте и крейсере будут использоваться одни и те же материалы, но на крейсере они должны будут переносить большие нагрузки, чем на файтере.

Originally Posted by Lee

Вы предлагаете конструкцию корабля для многолетних полётов (чуть ли не станцию, с гидропонными садами и прочими кинотеатрами, да ещё и бочонок спирта не забыли) =)
А я для боевых операций =) Разницу улавливаете?

Во первых, поставь военным и конструкторам вопрос, почему, когда они хвалятся своими кораблям и подлодками, то в первую очередь говорят сколько они могут находится в открытом море без захода в порт и держась на собственных запасах. Во-вторых, возможность длительное время находиться в открытом космосе (море) без визита на базу (космопорт) очень сильно влияет на возможность выполнять боевые операции, как в тактическом, так и стратегическом плане. Вариант - находился у себя на планете, отправился в бой к соседней планете, всех побил, вернулся обратно - глупость с точки зрения военной стратегии, и реализовать практически невозможно.

Originally Posted by Lee

Какая ещё пищевая цепочка? =) Воздвигнем джунгли и плантации на боевом корабле? =))) Никакой пищевой цепочки и роскоши. Еда - только то, что строго надо организму, много места не займёт, учитывая, что я не предполагаю на корабле экипаж в 100 щщей и полёты корабля в течение долгих месяцев без заходов в "порт". Экипаж - человека 4, думаю, хватит.

Относительно количества людей это скоро будет обсуждаться в другой теме.

Насчёт долгих полётов, а откуда ты взял, что по дороге у тебя будет порт? И с чего ты взял, что в этом порту будут запасы, которые они тебе отдадут, если им самим их привозят? А что если надо сделать глубокий рейд в тыл врага? Или ради эффекта неожиданности долгое время находится в глубинах космоса, даже не выходя на связь? Если порт базирования корабля раздолбали, и он сбежал, как ему протянуть достаточно долго дабы спланировать операцию по ответному удару или партизанским действиям? А выполнение самых обычных разведывательных заданий далеко в глубине неизведанных районах космоса. Нет уж, извини, но корабль должен быть полностью автономным, к этому и сейчас военные стремятся.

Originally Posted by Epaminond

Гипердрайв - вещь также выдуманная. Весьма сомнительно (конечно, это лишь моя точка зрения), чтобы такой красивый способ будет изобретён. Мне более реальным кажется изобретение чего-то наподобие НЛО Боба Лазара. Но не суть важно. Думаю, если найдутся желающие пуляться астероидами с гипердрайвом по заводам, то очевидно найдутся и желающие сей завод от этого защитить и вероятно надут какие-то методы

Эпаминонд, вообще-то интересуйся такими вещами, теоретическая база у нас уже есть, причём как эйнштейновская, так и новая квантовая теории позволяют перемещать объект почти мгновенно на любые расстояния.

Такс, видать бомба с лазерной наводкой оказалась

Есть ещё две теории, которые, впрочем, требуют доказательства, точнее подтверждения или опровержения. Да или нет.

1. Чем больше двигатель, тем больше времени ему требуется на то чтобы "прогрется", приступить к работе так сказать.
2. Если возможно на файтах использовать для маневрирования сжатый газ. То такой газ имеет придел своей мощности и на более больших кораблях, даже если увеличить резервуар и собсно сам "двиг", нужного эфекта это не даст.

Относительно изменяемого вектора тяги. Мы слишком мало знаем о космодинамике, и не можем что-либо утверждать с полной уверенностью. Как наглядный пример, вот вам вопрос - если бумеранг бросить в условиях невесомости и атмосферы, как он себя поведёт, вернётся обратно или нет?

Слушаю ваши варианты ответа.

Originally Posted by Bentus

Как наглядный пример, вот вам вопрос - если бумеранг бросить в условиях невесомости и атмосферы, как он себя поведёт, вернётся обратно или нет?

Нет, конечно. Ты приложил к нему силу, чтобы он полетел, воздействие силы кончится, и он полетит сам по инерции, а воздействия силы на то чтобы он остановился нет. Так он и улетит к Хиигаре в гости.

И так же с кораблем. Двигатели дают тягу, то есть идет воздействие на тело (корабль в нашем случае), и оно начинает под этим воздействием двигаться.

А ещё варианты? ТОлько не гуглите, так не интересно.

Возвращение бумеранга обеспечивает аэродинамика - в космосе нет, конечно.

На прогрев двигателя времени не понадобится так как он прогревается только перед использованием, а во время рейда даже при движении по инерции он не выключается, а только работает в холостую и прогревать его не надо. Был бы я капитаном, то дал бы приказ поддерживать двигло в состоянии полной готовности, не мудрено ведь военное время.

Второе: сжатый газ использовать в паре со связкой "ионный двигатель - ядерный реактор" не реально. Просто один из четырех двигателей на реверс, противоположный на тягу со смещенным вектором и поворот на месте чем меньше реверс давать на тот двигатель, тем более длинная дуга получится, соответственно такая же зависимость и от угла смещения тяги, но там чем больше угол, тем меньше дуга.

Мощность такого двигла на газе определяется тоже через импульс газа.

---------
Может немного шероховато описал, но если Lee не объявится, то никто не придерется

Originally Posted by Bentus

ТОлько не гуглите, так не интересно.

Ну, моя училка по физике не похоже на комп с гуглом. В принципе этот материал - 10 класс физмата.

Вот только самая большая проблема с крупными кораблями это взлет. Хоть под дюзы взлетающего крейсера кинетесь, НЕ верю я, что все КК строят в космосе. Это ужасно не выгодно и долго. Мне кажется, что их строят на планете, а не в космосе. А самое трудное испытание для корабля, это взлет с планеты. Здесь и показывается, на что способен двигатель.

Насчёт постройки, есть два варианта, либо сначала космоверфь, а она уже всё остальное. Либо сначала на планете, а потом для вывода в космос используются одноразовые сверхмощные двигла. Но последний способ требует наличие безопасных технологий, иначе с использованием таких движков уничтожается окружающая среда.

Можете считать меня нехорошим, но когда на карту ставится космическая безопасность, ограничивать взлеты с планеты в пользу экологии, это все равно, что не идти в лес, чтобы муравья не задавить.

Можно сделать специальную систему. Верфь на орбите планеты точно над строительными ангарами. И когда на земле пройдены какие-то этапы строительства скажем75%, то после вся конструкция поднимается на чем-то вроде подъемника в верфь, где достраивается и после загрузки экипажа и всего того что надо, вылетает бороздить большой простор вселенной

Вот так мне представляется постройка крупных кораблей. Полностью строить корабль на планете, насиловать двигатель почем зря. На верфи - очень долго. Ведь в принципе, после того как большой корабль уже отстыковался, а новый там еще на планете не готов, на верфи строят что-то поменьше.

Originally Posted by Prisoner

Может немного шероховато описал, но если Lee не объявится, то никто не придерется

Превед =)

Аж не верится. Но не буду себя тешить, возможно у человека просто дел много

Кстати:

Японский астронавт доказал, что брошенный бумеранг возвращается обратно и в космосе, передает AFP.

Такой эксперимент Тако Дои совершил 18 марта во время своего свободного времени на Международной космической станции, сообщила в пятницу пресс-секретарь Японского аэрокосмического агентства.

Бросить бумеранг Дои попросил его соотечественник Ясухиро Тогаи, чемпион мира по метанию бумеранга. "Я был очень удивлен, увидев, что он полетел так же, как на Земле", - приводит газета Mainichi Shimbun слова астронавта, адресованные жене во время общения с орбиты.

В агентстве сообщили, что запись эксперимента будет обнародована.

Дои прилетел на МКС на шаттле Endeavour 11 марта, доставив туда первую часть японской научной лаборатории.

2 dozimitr
Ещё есть зависимость от ресурсов, где они будут добываться, если на этой же планете, то да. А если на другой или в астероидах то верфь ))

Строить будут на орбитальной верфи. Так экономичнее производство, вряд ли в таком далеком будущем экономию не будут учитывать, тем более такую тупую трату ресурсов как подъем крейсера с поверхности. В невесомости, к тому же, не нужно закреплять многие детали их нужно только остановить и можно приваривать. На орбите дешевле.

К тому же в скаффолде уже строили огромнейший корабль, который не помещался внутри стройдоков, так что по размеру нет ограничений тоже. Строительство на орбите, в общем, более гибкое.

2 Bentus
В принципе, на космической станции это реально. Почему, не знаю. Может быть, из-за того, что там есть сопротивление воздуха и этот воздух гоняется по станции, то тогда наверное бумеранг полетит как на земле.

А я то думал ты про открытый космос.

Я же написал:

условиях невесомости и атмосферры

Всё по чесному.

И думаю потоки воздуха здесь ни причём, не такие уж учёные глупые, чтобы этого не учесть. Но мне вот теперь интересно, а что ежели и без атмосферы?

Только в атмосфере аэродинамика у него такая и сила тяжести здесь ни причем. Без атмосферы ни**х** не получится.

Такс народ я не понял, где крики, возмущения, злобные возгласы и угрозы? Что, неужели все согласны с тем, что я напечатал в последнем посте (я про сообщение номер 126)?