Размеры кораблей и их манёвренность

Originally Posted by Bentus

Эх, как мне не хватает Лии, вот он так действительно умел спорить

Originally Posted by Prisoner

Lee, неужели я снова могу с собой поспорить

У вас это уже в разряд спорта переходит? =))))))

Originally Posted by AmDDRed

И что это за "тёмная материя"?

Притянутая за уши, имхо, теория/гипотеза, призванная объяснить непонимание астрономами движения галактик =) Возможно, что они найдут ответ, но я думаю, что это будет не тёмные материя и энергии

Типа причина всех бедствий. Мол, как только разгадаем все нюансы, все сразу будет хорошо. Ну чтож, если разгадают, еще на один шаг подойдем к освоению космоса.

Originally Posted by Lee

У вас это уже в разряд спорта переходит? =))))))

ты этим тоже грешен

так а теперь по сути

Подобно большинству фрегатов Kudaark обладает значительным экипажем и может действовать в течение нескольких недель сам по себе, не теряя при этом боевой готовности и боевой эффективности.

вот тапа офишиаЛ документ точней цитаТ из него (сайт викиа)
здесь и про наличие экипажа и про автономность и про его качества которые не теряются из-за усталости скрюченого в позу эмбриона пилота.
Нормальный отдых не толькоподдерживает боеспособность и функциональность экипажа, но и может позволить обойтись меньшим количеством его самого (так как не надо его увеличивать потому как хорошо отдохнувший человек лучьше сделает работу чем два сонных.

2Prisoner

Originally Posted by Prisoner

говоришь что у бигфакена и пропорционально меньшего корабля ускорения одинаковые!?-!-? Ага а при вращении полутора километрового корабля вокруг своей оси - поворот за 5 секунд ты хоть имеешь представление какие будут нагрузки на силовые элементы кора а?

Больше нагрузки - больше силовые элементы. Как мегафизик, объясни, почему нагрузки должны расти быстрее, чем силовые элементы?

Потому что материал используется одинаковый, и нагрузки он выдерживает одинаковые, а от увеличения количества используемого материала, нагрузки которые он может выдержать остаются статичными.
То что ты предлагаешь возможно, если увечить размеры самих атомов, и частей из которых они состоят.

Originally Posted by Bentus

Потому что материал используется одинаковый, и нагрузки он выдерживает одинаковые,и а от увеличения количества используемого материала нагрузки которые он может выдержать остаются статичными.
То что ты предлагаешь если увечить размеры самих атомов, и частей из которых они состоят.

Да блин, сколько можно? Не надо лезть, причём не с вопросами, а с ответами, в области, в которых ты ничего не понимаешь, судя по всему =))

Краткая информация "на пальцах": при расчётах на прочность значительно большее значение имеет напряжение, а не сила. А напряжение = сила / площадь при осевых нагрузках. При поперечных и кручении напряжение = момент сил / момент сечения (забыл "научное" название :-[ , но суть я передал).
Ферштейн, или разжевать? =)

А то по-твоему получается, что, чтобы разорвать проволоку толщиной в 0.5 мм надо приложить такую же силу, как и для разрыва проволоки толщиной в 1 метр =) Ну или погнуть проволоку =)

P.S. Да, вот так, это вам не квантовая механика =)
P.P.S. Безбешеный тоже мне =) Элементарных вещей не знает и даже не может подумать над ними =)

через некоторое время масса всех силовых елементов будет иметь большую долю в общей массе корабля - таким образом можно сказать что кпд всей рамы падает. пропорцинональ но увеличеные в длину элементы (и в ширину) так чтобы длина файтера и параметры его силовых элем. соответствовали парам. с.э. у крейсера - соотношение 20 метров на 1500 метров. = 750 раз. современная техника столкнулась с такой проблемой что, при улучшении параметров у стали например: делают новые оси для зубчатых колес. новые достижения позволяют сделать оси более прочными и потому более тонкими и легкими но при этом их характеристика на упругость остается на том же уровне как и у старых марок стали. и более тонкие оси не получалось делать потому как они выдерживали нагрузки и не ломались но вместо этого они изгибались.
к чему это интересно этот мегафизик (я) ведет а к тому что увеличив пролеты между соединениями в 750 раз у нас получится конструкция похожа по характеристикам на фруктовое желе, а не на раму которая должна быть прочной и не позволять кораблю "так чтоб весь менялся - ой а что надо делать - да просто на газ жать"
так что рама крейсера будет увешана гораздо большим числом силовых элементов. которые в свою очередь нагружают раму и требуют еще большей жесткости и прочности.

ПЫСЫ я хорошо понимаю что это квантовая механика но все равно я скажу свое но

Так а зачем делать корабль длиной 1500 м? =)

Спроси у разрабов.

А вообще почему сейчас и раньше по земной истории делали корабли все больше и больше.

Еще одна версия большой корабль большая пушка.
по крайней мере сомые большие корабли это линкоры (авианосцы не с щет потому как нужна большая полоса) и они как раз имели огромнейшую боевую мощь больше чем у каких нибудь еще кораблей.
Только не надо говорить что одна торпеда и все - уже давно проверены и использованы тактики ведения боя линкоров, а также их защиты от всяких там торпед. Или ктото думает что он умнее всех ответственых за это разработчиков инженеров тактиков и т.д.

Линкоры, насколько я знаю, сейчас не используются, могу ошибаться, ибо не заморачивался по этому поводу =) Думаю, что штук 20 "Гранитов" вынесут линкор без проблем С предположением того, что часть "Гранитов" перехватят
Кстати, заметь, линкоры не по полтора км в длину были-то

Originally Posted by Prisoner

через некоторое время масса всех силовых елементов будет иметь большую долю в общей массе корабля

Вы что же, до сих пор не заметили такой мелочи, как слово "пропорциональное" в моих постах? Пропорции то не изменяются. Или у вас есть новое обозначение слова "пропорция"? Мегафизика.

Originally Posted by Epaminond

Вы что же, до сих пор не заметили такой мелочи, как слово "пропорциональное" в моих постах? Пропорции то не изменяются. Или у вас есть новое обозначение слова "пропорция"? Мегафизика.

а ты не заметил в моих постах пояснение почему не будет пропорции в размерах, ускорениях или еще чемто да так чтоб одновременно

я уже писал что для такой же устойчивости рама крейсера должна быть непропорциональна

и повторю снова если нравится фантазировать то придумай свою вселенную со своими законами и там делай файтерноуты и крейсерофайты

Originally Posted by Prisoner

я уже писал что для такой же устойчивости рама крейсера должна быть непропорциональна

У Вас большой опыт в проектировании рам? Только не надо теории, т.к. именно опыт незаменим в этом деле, в чём я на собственной шкуре имел возможность убедиться. Да ещё и предстоит пару лет этим заниматься как минимум.
Теория - это прекрасно. Но вот практика - она другая =)

Линкоры сейчас не используются. Вместо них другие корабли, например ракетные крейсеры. Артиллерия сейчас на кораблях вторична.

Корабли сейчас не по полтора км. Но и воздух у них халява. Рабочее тело – халява.
А в космосе, ускорение – трать рабочее вещество. Маневры – трать рабочее в-во. При наличие артиллерии компенсировать отдачу – снова трать раб. в-во, причем чуть ли не больше чем на маневры. Плюс там есть неизвестные компоненты: гипер, генераторы полей, гравы, антигравы и прочее.
Не говоря уже об экипаже, о нем в соседней теме. Если вместо автоматики огромный экипаж, то придется чем-то жертвовать, напрмиер оружием. Либо раздувать пароход. И как бы они вообще с личный лимузин Дарта Ведра не получились.

В ХВ на томже крейсере чтобы ионные орудия запитать, а также охлаждение для всего этого. Или плазменную пушку.

Но им для движения по прямой нужно держать постоянно включенными двигатели =) Что в космосе не требуется. Далее, рабочее тело - вода, но топливо-то тоже есть
Артиллерия не на мой вкус Да отдачу сильную артиллерия вряд ли даст - ЗСЭ и ЗМИ не позволяют ну никак =)
Моё мнение об экипаже примерно совпадает с твоим =)

Originally Posted by Prisoner

я уже писал что для такой же устойчивости рама крейсера должна быть непропорциональна

и повторю снова если нравится фантазировать то придумай свою вселенную со своими законами и там делай файтерноуты и крейсерофайты

От того что ты написал, что она должна быть непропорциональна, она таковой не станет, т.к. лично тебе она ничего не должна.

Обоснования не видно. И повторяйте сколько угодно про придуманные вселенные, я стараюсь придерживаться реальных законов. И если уж вы меня отсылаете учить физику, то будьте добры блесните знаниями и обоснуйте, с чего бы это "рама будет непропорциональной".

Ну я типа слышал мнения физиков, что типа внеземные технологии могут в себя включать, что-то, что может просто чихать на все закогы физики.
Правда у нас несоблюдение законов физики карается самыми трагичными ситуациями.

Но может кто нибуть обьяснит, чему может быть непрпорциональна рама крейсера.
А вобще с чего вы взяли что у него есть рама?
Это не машина и не самолет. Там все на отсеках. Корабль-собрание отсеков, которые сверху как чихлом скрепляются обшивкой. Рамы я думаю нет.

Originally Posted by Epaminond

От того что ты написал, что она должна быть непропорциональна, она таковой не станет, т.к. лично тебе она ничего не должна.

Обоснования не видно. И повторяйте сколько угодно про придуманные вселенные, я стараюсь придерживаться реальных законов. И если уж вы меня отсылаете учить физику, то будьте добры блесните знаниями и обоснуйте, с чего бы это "рама будет непропорциональной".

ты скажи ты хоть реальные законы вообще знаешь. Или это таки ты себе придумал вселенную со своими законами и пытаешся в чем то обвинить меня

скажи мне пожалуйста ты тупой или просто д***
по твоему я спортивного увлечения ради пишу здесь. Я уже который пост повторяюсь и пишу почему не выйдет пропорциональный крейсер. Если ты не читаешь моих постов или не понимаешь их - это твои личные проблемы. И не стоит обвинять меня в твоем не понимании тех вещей по которым я тебе отвечал. Иначе учи физику и не только школьный курс.
А может стоит позвать Тэна пусть он рассудит изложил ли я полностью суть дела или нет.
Или просто ктото непроходимо т****!

Originally Posted by Prisoner

по твоему я спортивного увлечения ради пишу здесь

Не поделишься, а ради чего ты тут пишешь? =)

Originally Posted by Prisoner

позвать Тэна пусть он рассудит изложил ли я полностью суть дела или нет

А Ten - высшая инстанция? Зачем к нему аппелировать =))
Дам подсказку, наиболее наглядны рассуждения, подкреплённые примером цифр в данном случае =)

Originally Posted by Lee

Не поделишься, а ради чего ты тут пишешь? =)

шоб ты умнее был

А Ten - высшая инстанция? Зачем к нему аппелировать =))
Дам подсказку, наиболее наглядны рассуждения, подкреплённые примером цифр в данном случае =)

а что то я твоих цифр не вижу или хотябы контр аргументов подкрепленых не фантазией а наукой. Тоже касается Епаминонда. Потому как ваши "не верю" не совсем авторитетно, точнее совсем не авторитетно звучит.

И цифр я у тебя тоже как-то не заметил.