Об устройстве космокораблей

На днях раздумывал на эту тему, выдумывая корабль-
цеппелин. Интересно узнать мнение разных людей по
этому поводу, кому что нравится, кто что считает
разумным/бредовым.
Начнем с меня. Я считаю, что космический корабль
должен иметь цельную оболочку, которая выполняет
защитную функцию. А не то, что у нас сейчас часто
видно, все електронные кишки снаружи. Вот чтото типа
шаттлов. Так же должна быть симметричность и
разумное количество округлых частей.
Это касательно внешности.
Движки я обычно придумываю ионные, либо ионно-плазменные. То есть, никаких фотонных ускорялок и прочей имбы.
Силовой источник - термоядерный, атомный реакторы.

Originally Posted by Mr_Overjay

корабль-цеппелин.

Было дело, заглянул я тут в кинотеатр летом ...

Чёрт, опередил!

Но зато там был Мир.

Было дело, заглянул я тут в кинотеатр летом ...

чет мимо меня фильмец пролетел...

Названием хоть поделитесь

Originally Posted by [BC]afGun

чет мимо меня фильмец пролетел...

Названием хоть поделитесь

Сам пока не смотрел, но вангую что "Железное небо".

Добавлено через 5 минут
Кстати, Mr_Overjay, уточни - ты сейчас говоришь об устройстве конкретно кораблей-дирижаблей, или кораблей в целом?

Кораблей в целом.

Тк на моем счету детально продумано корабля два всего. Цеппелин будет третьим.

И да, господа, вы про Железное Небо правильно подумали. Просто я недавно его посмотрел, и решил что корабль-цеппелин это чертовски стильно если поставить его рядом с более угловатыми кораблями остального человечества из моей книги. (которую я пишу уже черти сколько)

Добавлено через 2 часа 54 минуты
хотя и про цеппелины ваше мнение хочу узнать

Лучшая форма для корабля, если речь о боевом - шар )

И еще вопрос, господа.

Космический корабль в форме дирижабля (для простоты восприятия сей формы берем корабли из Iron Sky, нарисованы хорошо) - это глупо, или стильно?

Ну и вообще, ваше отношение к самой идее.

Originally Posted by Mr_Overjay

Космический корабль в форме дирижабля - это глупо, или стильно?

Всё моё отношение к данному вопросу чуть более, чем полностью выражено в этих скриншотах из оригинального фильма

Добавлено через 2 минуты
К слову, в сингле HW2, цеппелины эти смотрелись бы куда лаконичнее, нежели Томатные табуретки.
ИМХО.

По моему на скриншоте все довольно внушительно и эпично

Originally Posted by Mr_Overjay

это глупо, или стильно

Это так глупо, что стильно.

Originally Posted by Андрей_159

Это так глупо, что стильно.

Кстати согласен.

А вообще, на тему кораблей в целом:

Originally Posted by Lee

Лучшая форма для корабля, если речь о боевом - шар )

Ну ИМХО идея сферического корабля в вакууме в теории конечно хороша, но всё же думаю эффективнее будет сильно вытянутый корабль, имеющий очень маленький относительный размер лобовой проекции, а так же хорошие углы наклона брони в ней (в этом, кстати, большинство хоумовских кораблей на удивление продуманы с точки зрения дизайна).

Касательно же внутреннего планирования, думаю тут возможны две концепции - стандартная, когда внешняя обшивка и броня, которые по совместительству выполняют роль полноценных внешних стенок.

Второй вариант - внешние броневые борта крепятся на каркас, и являются негерметичными, а внутренние отсеки сами по себе отдельно герметичные, закреплены внутри каркаса и соединены переходами.

Про реактор - тоже думаю, что скорее всего термоядерный. Двигательная установка - на больших кораблях ионные движки, на истребителях и корветах - плазменные двигатели.

Из систем управления - стандартный набор маневровых движков-отводов от основного на корпусе. Плюс может быть ещё и вспомогательная гироскопическая система.

P.S. Это в тему боевых кораблей.

Originally Posted by Джаспер

Двигательная установка - на больших кораблях ионные движки, на истребителях и корветах - плазменные двигатели.

Подобные высказывания всегда нравились. Регулярно на данном форуме упоминаются и выглядят киданием умных слов.

Originally Posted by Джаспер

эффективнее будет сильно вытянутый корабль, имеющий очень маленький относительный размер лобовой проекции

Эффективнее в чём?

Originally Posted by Lee

Эффективнее в чём?

А в том, что такой корабль при атаке по лобовой проекции будет более защищён. Аналогично, бронетехнику выгоднее делать с сильно перераспределённой бронёй, пускай даже оставляя откровенно слабыми борта и тыл, но сделав практически непробиваемым лоб. Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично. А вот равнопрочная защита на практике оказывается почти всегда равнослабой, в результате, какую тактику не применяй, единственной, которая сможет защитить такую машину будет вообще не попадать под огонь.

+При равнопрочной защите, несмотря на меньшую защищённость в той же лобовой проекции мы имеем значительно большую массу брони.

ухахаххахаха )) очень маленький относительный размер лобовой проекции говорит об очень невысокой жёсткости кузова в целом )
А разговоры о "Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично" считаю шуткой или бредом ))

Шар - максимальный объём при наименьшей площади поверхности.

Originally Posted by Lee

ухахаххахаха )) очень маленький относительный размер лобовой проекции говорит об очень невысокой жёсткости кузова в целом )
А разговоры о "Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично" считаю шуткой или бредом ))

Шар - максимальный объём при наименьшей площади поверхности.

Жесткость корпуса при выдерживании попаданий не так уж и важна. Важен размер цели, прочность брони и её углы наклона относительно траектории полёта снарядов. А вот чем меньше размер обстреливаемой проекции, тем больше это затрудняет попадание по кораблю в целом и ради этого инженеры даже готовы жертвовать внутренним объёмом - пример сверхплотная компоновка всех отечественных танков, которую используют, не смотря на целую кучу порождаемых ею проблем.

И если бы то, что ты называешь шуткой или бредом, было таковым, то этому бы принципу так свято не следовали бы при строительстве бронетехники.

Originally Posted by Джаспер

Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично.

Если берут в клещи - то хоть волчком вертись, а пулю словишь.

2 Джаспер
Жёсткость важна в 8999 других моментах.

Originally Posted by Fencer

Если берут в клещи - то хоть волчком вертись, а пулю словишь.

В этом и заключается смысл тактики - чтобы:
1)Не позволить противнику сделать это.
2)Самому окружить противника.

Именно поэтому, по прежнему одной только техникой но без головы на плечах войну не выйграть.

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by Lee

2 Джаспер
Жёсткость важна в 8999 других важных моментах.

Да важно, но я же не говорю, что корабль надо вытягивать в нить, извивающуюся при любом манёвре. А вот соотношение длины и, например, ширины 3-5 к 1 вполне нормально.

Originally Posted by Джаспер

2)Самому окружить противника.

Тогда кораблей таких нужно как минимум звено, а если, упаси Саджуук, занесёт в Кадеш, или к аналогичным дружелюбным соседям?

В одиночку такой корабль будет представлять собою гроб, если только это не вертлявщина истребитель какой-нибудь

Добавлено через 1 минуту
P.S. Вообще, я тут представил например хиигарский Бутерброд, уворачивающийся от вражеских залпов, аки Нео.